Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11365/21 по делу N А53-7448/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-7448/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-7448/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности-М" к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 47 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за осуществление ремонта за период с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности-М" страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 47 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за осуществление ремонта за период с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 068 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт причинения повреждений доказан, объем и стоимость восстановительных работ подтверждена документально.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было выражено претензий по факту выполненных на СТОА работ, в последующем выполненные другим лицом работы не относились к спорному страховому случаю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Подразделение транспортной безопасности-М" возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 г. в 17 час. 31 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Renault Sandero Stepway гос.номер У603ТН 161 Золотарев Михаил Викторович допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. номерО 187РУ 161 под управлением Жукова Вячеслава Борисовича.

Автомобиль Renault Sandero Stepway гос. номер У 603 ТН 161 был застрахован в страховой компании страховое акционерное общество "ВСК" по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" (КАСКО) на страховую сумму 605 456,07 рублей (на дату наступления страхового случая), полис N 19010V8004223 от 27.12.2019, период действия с 29.12.2019 по 28.12.2020, форма возмещения: ремонт на СТОА, безусловная франшиза 15 000 рублей.

Договор страхования заключен между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и страховым акционерным обществом "ВСК", при этом выгодоприобретателем при повреждении ТС является лизингополучатель (истец). На дату подачи искового заявления лизинг за автомобиль полностью погашен, автомобиль находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности-М".

Автомобиль Renault Sandero Stepway гос. номер У 603 ТН 161, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток N 7309124), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. В ответ САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ААА Моторс МКП", куда автомобиль был предоставлен 18.05.2020.

Заказ-наряд N 280047060-1 на ремонт был составлен 21.05.2020, однако, станция длительное время не приступала к ремонту автомобиля, в связи с чем, 29.07.2020 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Исходя из письменного ответа, от 21.08.2020 следовало, что после завершения согласований по стоимости восстановительного ремонта, СТОА был осуществлен заказ запасных частей, и после их поступления на склад СТОА приступит к восстановительному ремонту ТС.

Фактически ремонт был завершен 19.10.2020 и зафиксирован подписанием акта выполненных работ N 280047060-1/280047060-1 от 19.10.2020.

После завершения ремонта проблемы с ходовой частью автомобиля до конца не были устранены, 23.10.2020 истец снова обратился на СТОА для диагностики. Согласно акту выполненных работ ООО "Формула-Р" от 23.10.2020 в результате диагностики ходовой части было установлено, что вследствие удара в колесо вышел из строя золотниковый клапан в рулевой рейке, и необходимо заменить рулевую рейку в сборе.

Истец в исковом заявлении пояснил, что автомобиль истца в какие-либо другие ДТП после 01.05.2020 не попадал, удара в колесо из каких-либо других возможных источников не получал. Кроме того, 03.05.2020 истцом был осуществлен сход-развал автомобиля на СТОА ИП ИП Вардарян B.C., результаты которого показали значительные отхождения от нормы, что, в свою очередь, подтверждает повреждение ходовой части автомобиля в результате заявленного ДТП от 01.05.2020.

СТОА ООО "ААА Моторс МКП" выставила ответчику счет на осуществление дополнительных ремонтных работ по замене рулевой рейки, однако, как сообщили истцу на СТОА, страховая компания отказала в оплате данных работ.

19 ноября 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием оплатить выставленный СТОА счет по оплате ремонтных работ по замене рулевой рейки в рамках договора КАСКО.

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, мотивированное тем, что, на основании представленных материалов и фотографий специалисты САО "ВСК" пришли к выводу, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем в возмещении расходов по их устранению было отказано.

Согласно счета на оплату N AG00158889 от 04.02.2021 ЗАО "Автоцентр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Sandero Stepway гос.номер У 603 ТН 161 в части замены рулевой рейки составляет 47 610 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил восстановительный ремонт автомобиля по выданному направлению в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 610 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик затянул сроки согласования счета на ремонт, что привело к необоснованному затягиванию сроков осуществления ремонта, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero, посредством выдачи страхового полиса КАСКО от 27.12.2019 N 19010V8004223 от 27.12.2019 на срок с 29.12.2019 по 28.12.2020.

Условиями договора страхования КАСКО предусмотрена форма страховой выплаты: при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток N 7309124), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. В ответ САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ААА Моторс МКП", куда автомобиль был предоставлен 18.05.2020.

Заказ-наряд N 280047060-1 на ремонт был составлен 21.05.2020, однако, поскольку станция длительное время не приступала к ремонту автомобиля, 29.07.2020 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Исходя из письменного ответа, от 21.08.2020 следует, что после завершения согласований по стоимости восстановительного ремонта, СТОА был осуществлен заказ запасных частей, и после их поступления на склад СТОА приступит к восстановительному ремонту ТС.

Фактически ремонт был завершен 19.10.2020 и зафиксирован подписанием акта выполненных работ N 280047060-1/280047060-1 от 19.10.2020.

Между тем, согласно акту выполненных работ ООО "Формула-Р" от 23.10.2020 в результате диагностики ходовой части было установлено, что вследствие удара в колесо вышел из строя золотниковый клапан в рулевой рейке, и необходимо заменить рулевую рейку в сборе.

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, мотивированное тем, что, на основании представленных материалов и фотографий специалисты САО "ВСК" пришли к выводу, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем, в возмещении расходов по их устранению было отказано.

Между сторонами заключён договор страхования КАСКО, объектом которого является имущество ТС, а страховым случаем - повреждение ТС.

Объектом страхования по договору КАСКО, в отличие от договора ОСАГО является имущество, а не ответственность водителя.

Таким образом, по договору КАСКО обязанность страховщика возместить вред возникает в случае повреждения имущества по любой из указанных выше причин, при этом, не является востребованным исследование обстоятельств о виновности водителя в ДТП, в отличие от споров из договора ОСАГО.

Факт причинения ущерба спорному транспортному средству подтвержден материалами дела. Поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

В случае, если повреждения были получены иным образом, не в результате заявляющего ДТП, указанное не исключает квалификацию события как страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату.

Так, ответчик при первоначальном обращении потерпевшего произвел осмотр АТС и оценку повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта и произвел его оплату путем перечисления денежных средств СТОА.

Факт ДТП и объем повреждений, зафиксированы в административном материале: протоколе 61АГ N 762752 от 01.05.2020 об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 01.05.2020, приложении.

Из административного материала следует, что в результате ДТП повреждено (видимые повреждения): обе правые двери, правый короб, заднее правое крыло, левое зеркало, оба правых колеса.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ответчика от 12.05.2020 фигурирует "колпак колеса переднего левого".

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что удар в автомобиль был существенный, пострадал лонжерон автомобиля, геометрия кузова была нарушена, суд приходит к выводу о возможности повреждения клапана рулевой рейки в данном ДТП.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт выполненных работ ООО "Формула-Р" от 23.10.2020, из которого следует, что в результате диагностики ходовой части было установлено, что вследствие удара в колесо вышел из строя золотниковый клапан в рулевой рейке, и необходимо заменить рулевую рейку в сборе.

Согласно счету на оплату N AG00158889 от 04.02.2021 ЗАО "Автоцентр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Sandero Stepway гос.номер У 603 ТН 161 в части замены рулевой рейки составляет 47 610 рублей.

САО "ВСК" в материалы дела не представило письменное заключение специалиста, из которого следовало бы, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию. Скриншот акта осмотра от 06.11.2020 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку довод специалиста носит предположительный характер, полноценного исследования ответчиком по данному вопросу не производилось.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости работ не заявлялось.

Довод ответчика относительно того, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в транспортное средство попадало в другие ДТП после 01.05.2020. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции не представил в материалы дела полноценное исследование относительно отнесения ущерба к рассматриваемому событию.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о подписании акта истцом с СТОА без претензий, поскольку претензии были заявлены в последующем после эксплуатации транспортного средства. Кроме того, характер скрытых повреждений, выявленных последующими лицами при проведении восстановительных работ, соотносится с характером происшествия и первоначально выявленных повреждений.

Факт причинения ущерба спорному АТС подтвержден материалами дела, поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления. Страховая компания не обосновала тот факт, что спорные повреждения автомобиля могли быть вызваны событиями, которые к страховым случаям не относятся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Подразделение транспортной безопасности-М" 47 610 рублей страхового возмещения.

Также обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении которого суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Заявление страховой компании о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Подразделение транспортной безопасности-М" процентов за пользование чужими денежными средствами за осуществление ремонта за период с 03.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 4 093,47 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-7448/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-7448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева