Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-37448/21 по делу N А40-256228/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-256228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ардис-строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-256228/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ардис-строймонтаж"

(ОГРН 1085321006760) к Гасановой Жанне Павловне и Шестопаловой Инне Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Гасановой Ж.П. - не явился, извещен; от Шестопаловой И.В. - Болдырева В.Ш. по доверенности от 10.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардис-строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гасановой Ж.П. и Шестопаловой И.В., в котором просило:

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Континент Гасанову Ж.П. по обязательствам ООО "Континент" путем взыскания в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" 4 884 944,80 руб. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 245,50 руб. за период с 16.03.2018 г. по 27.06.2018 г.,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 884 944,80 руб., начиная с 28.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства,

также 7 781 367,11 руб., из них: по договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. основной долг в размере 3 026 960,22 руб., по договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г. в размере 4 754 406,89 руб.;

процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты основного долга;

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Континент" Шестопалову Инну Владимировну по обязательствам ООО "Континент" путем взыскания в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" 4 884 944,80 руб. - неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 245,50 руб. за период с 16.03.2018 г. по 27.06.2018 г.,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 884 944,80 руб., начиная с 28.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства,

а также 7 781 367,11 руб., из них: по договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. основной долг в размере 3 026 960,22 руб., по договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г. в размере 4 754 406,89 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Континент" создано в качестве юридического лица 25.05.2012 г. с уставным капиталом 15 000 руб.;

- Генеральным директором ООО "Континент" в период с 22.11.2017 г. по дату ликвидации Общества являлась Гасанова Жанна Павловна;

- в период с 25.02.2012 г. по 22.11.2017 г. единоличным исполнительным органом признана Шестопалова Инна Владимировна;

- в соответствии с Решением налогового органа от 25.04.2019 г. ООО "Континент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо;

- на момент исключения ООО "Континент" из реестра юридических лиц задолженность перед ООО "Ардис-Строймонтаж", ООО "Континент" погашена не была;

- между ООО "Континент" (Исполнитель) и ООО "Ардис-Строймонтаж" (Заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 08/045 от 01.12.2016 г.;

- во исполнение заключенного Договора N 08/045 от 01.12.2016 г. ООО "Ардис-Строймонтаж" платежным поручением N 3695 от 07.12.2016 г. перечислило на расчетный счет ООО "Континент" в качестве аванса денежные средства в сумме 4 884 944,80 руб.;

- основанием для заключения Договора N 08/045 от 01.12.2016 г. со стороны Заказчика послужило обязательство ООО "Континент" обеспечить за счет своих действий заключение Заказчиком по результатам открытого конкурса в рамках закупки N 31604363802 договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (1,2,3 этапы), Домодедовский район, Московская область, что нашло отражение в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 3.5, 3.8 Договора N 08/045 от 01.12.2016 г.;

- по состоянию на 30.11.2017 г. услуги Исполнителем оказаны не были по вине Исполнителя;

- Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от Договора N 08/045 от 01.12.2016 г. (исх. N 955 от 05.12.2017 г.) с требованием возвратить аванс в сумме 4 884 944,80 руб. в трехдневный срок с даты получения этого требования;

- Решением Арбитражного суда города Москва от 20.07.2018 г. по делу N А40-50222/18-7-317 с ООО "Континент" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" взыскано 4 884 944,80 руб. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 245,50 руб. за период с 16.03.2018 г. по 27.06.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 884 944,80 руб., начиная с 28.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- также между ООО "Континент" (Исполнитель) и ООО "ГПС" (Заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. Во исполнение заключенного договора на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. ООО "ГПС" платежным поручением N 185 от 05.04.2017 г. перечислило на расчетный счет ООО "Континент" в качестве аванса денежные средства в сумме 3 026 960,22 руб.;

- основанием для заключения договора на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. со стороны Заказчика послужило обязательство ООО "Континент" оказать Заказчику комплекс консультационных услуг, связанных с участием Заказчика в закупке N 31604570774 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16 (1 этап)", что нашло отражение в п. 1.1, 1.2 договора на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г.;

- между ООО "Континент" и ООО "ГПС" также заключен договор на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г.;

- во исполнение заключенного договора на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г. ООО "ГПС" платежным поручением N 186 от 05.04.2017 г. перечислило на расчетный счет ООО "Континент" в качестве аванса денежные средства в сумме 4 754 406,89 руб.;

- основанием для заключения договора со стороны Заказчика послужило обязательство ООО "Континент" оказать Заказчику комплекс консультационных услуг, связанных с участием Заказчика в закупке N 31604571020 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16 (2 этап)", что нашло отражение в пунктах 1.1., 1.2. договора на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г.;

- ООО "ГПС" направило ответчику уведомление об отказе от указанных договоров на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. и N08/018 от 23.03.2017 г. с требованием возвратить не обеспеченный встречным предоставлением аванс в сумме 7 781 367,11 руб., т.ч. 3 026 960,22 руб. по расторгнутому договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. и 4 754 406,89 руб. по расторгнутому договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г., в трехдневный срок с даты получения этого требования. В этом же уведомлении ООО "ГПС" предупредило ООО "Континент", что заявленное в нем требование о возврате аванса в сумме 7 781 367,11 руб. является также и мерой досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.;

- по сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10942918012379, направленное ООО "Континент" уведомление прибыло в место вручения 11.12.2017 г. и выслано обратно отправителю 11.01.2018 г. в связи с неполучением его адресатом в предусмотренный срок;

- на основании договора цессии от 05.04.2018 г. права по расторгнутому договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. и по расторгнутому договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г., передано ООО "Ардис-Строймонтаж";

- на основании Договора цессии от 05.04.2018 года требование ООО "ГПС" по указанным договорам передано ООО "Ардис-Строймонтаж";

- в соответствии с п. 3 договора цессии уступаемое требование перешло от ООО "ГПС" к ООО "Ардис-Строймонтаж" в момент заключения договора цессии;

- Решением Арбитражного суда города Москва от 23.11.1018 г. по делу N А40-131195/18-22-960 с ООО "Континент" (119017, г. Москва, переулок Лаврушинский, 17, стр. 4) в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" (173008 г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а) взыскано: основной долг в размере 7 781 367,11 руб., из них: по договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г. основной долг в размере 3 026 960,22 руб., по договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г. в размере 4 754406,89 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты основного долга;

- в связи с наличием неисполненного ООО "Континент" обязательства по исполнению вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы, по мнению истца, единоличный исполнительный орган ООО "Континент" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее- Закон N14 ФЗ);

- исключение ООО "Континент" из ЕГРЮЛ как недействующего влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (ст. 399 ГК РФ);

- свидетельством неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, выступают, следующие факты: Шестопалова И.В. являясь генеральным директором ООО "Континент" в период с 25.02.2012 г. по 22.11.2017 г., заключая договоры на оказание консультационных услуг N 08/045 от 01.12.2016 г., N 08/017 от 23.03.2017 г., N 08/018 от 23.03.2017 г. заведомо знала о невозможности исполнения обязательств по данным договорам, так как характер предусмотренных данными договорами услуг носил неопределенный характер в связи с независимостью конкурсной комиссии;

- Шестопалова И.В. увольняется с должности генерального директора ООО "Континент" именно накануне истечения срока выполнения обязательств со стороны Общества;

- поскольку на момент исключения юридического лица из реестра единоличным исполнительным органом ООО "Континент" являлись Шестопалова И.В. и Гасанова Ж.П., то в действиях указанных лиц в качестве директора, от имени ООО "Континент" недобросовестны по следующим основаниям: 1) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представили документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществили операций хотя бы по одному банковскому счету; 2) нарушили ведения бухгалтерской документации, выразившиеся в не указании кредиторской задолженности в полном объеме, что повлекло не оплату основного долга, и неоплату процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом; 4) ни Гасанова Ж.П. ни Шестопалова И.В. самостоятельно не приняли решение о ликвидации, что привело бы к соблюдению процедуры ликвидации и соблюдению прав кредитора; 5)Шестопалова И.В. игнорировала решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности (дело N А40-50222/2018, N А40-131195/18-22-960), не исполнив их;

- все вышеуказанные действия повлекли исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом;

- невыполнение руководителем, в лице Гасановой Ж.П. требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;

- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- обязанность единоличного исполнительного органа ООО "Континент" по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла после образования задолженности перед ООО "Ардис-Строймонтаж", а именно в момент неисполнения Обществом своих обязательств по заключенным договорам;

- исключение ООО "Континент" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение установленного законом срока контролирующие должника лица своими действиями/бездействием привели к таким последствиям;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Континент" налоговым органом при исключении из реестра данного юридического лица была составлена Справка от 19.12.2018 г. о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, т.е. фактически отчетность не сдавалась с конца 2017 г. и на дату заключения договоров директор ООО "Континент" Шестопалова Инна Владимировна уже не исполняла свои обязательства, в т.ч. по отражению в бухгалтерском учете средств, полученных от Истца и ООО "ГПС";

- генеральный директор, как должностное лицо общества, ответственное за его деятельность действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление в налоговые органы сведений, отсутствие которых послужило исключением ООО "Континент" из ЕГРЮЛ относится либо к недобросовестным действиям контролирующего должника лица. В ином случае, если ООО "Континент" намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства;

- действия/бездействие ответчиков привели к исключению ООО Континент" из ЕГРЮЛ, лишили ООО "Ардис-Строймонтаж" возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную ответственность в связи с принятием решений, повлекших несостоятельность ООО "Континент", поскольку им было известно о неисполнении обязательств перед ООО "Ардис-Строймонтаж" как на момент заключения спорных договоров, так и после признания факта неисполнения обязательств ООО "Континент" судом.

В суде первой инстанции представитель Шестопаловой И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 2,. 1, п.п. 2, 3.1 ст. 3 Закона "Об ООО", ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве, Решением от 20.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- отсутствуют какие-либо основания для взыскания указанных сумм с ответчиков ввиду их бездействия и незаявления соответствующих возражений в регистрирующий орган;

- доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, не представлено, так как истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.;

- отклонил доводы истца о том, что Шестопалова И.В. заведомо знала о невозможности исполнения обязательств по Договорам, так как характер оказываемых услуг носил неопределенный характер; что основанием для заключения Договоров послужили обязательства ООО "Континент" обеспечить за счет своих действий заключение заказчиком по результатам открытого конкурса договора на выполнение подрядных работ по строительству объектов - как недоказанные, опровергаемые положениями вышеуказанных договоров;

- отклонил довод истца о том, что Шестопалова И.В. игнорировала решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года и от 23 ноября 2018 года, не исполнив их, поскольку указанные решения вынесены спустя длительное время после освобождения ответчика Шестопаловой И.В. от должности генерального директора ООО "Континент" (22 ноября 2017 года);

- уведомление об отказе от Договора N 08/045 от 01.12.2016 г. было направлено 05.12.2017 года, а уведомление об отказе от Договоров N 08/018 от 23.03.2017 г. и 08/017 от 23.03.2017 г. - 08.12.2017 года и адресованы генеральному директору Гасановой Жанне Павловне;

- отклонил довод истца о том, что Шестопаловой И.В. не выполнялась обязанность о представлении отчетности в налоговые органы за 2018 год, так как Шестопалова И.В. не занимала должность генерального директора ООО "Континент" с 22 ноября 2017 года, в связи с чем, на нее никак не могла быть возложена обязанность по сдаче налоговой отчетности за 2018 год;

- истцом не доказано, что указанная обязанность по представлению отчетности в налоговые органы не исполнена и Гасановой Жанне Павловне;

- имеющаяся у ООО "Континент" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности;

- руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия;

- доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ истцом не представлено.

- исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства;

- у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора ООО "Ардис-Строймонтаж" имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, однако, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО "Континент" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило;

- истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Континент".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам нарушения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом и наступления неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шестопаловой И.В. возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, Гасановой Ж.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Шестопаловой И.В., апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и тому, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

При этом истцом не принято во внимание, что суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для погашения долга, руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, или скрывали имущество должника.

Кроме того, истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности как обращения с самостоятельным заявлением о банкротстве истца, так и с заявлением в налоговые органы, в отношении своего контрагента о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-256228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова