Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-6126/21 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии в онлайн заседании :

должник Шипов И.В. - паспорт,

финансовый управляющий Тебенко Е.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021

по делу N А60-52265/2016,

по заявлению Шипова И.В. на действия (бездействия) финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 г. в Арбитражный суд поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) несостоятельным (банкротом) признанообоснованным,в отношении должника Шипова Игоря Владимировича (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) введена процедура реструктуризации задолженности.

Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е, номер в реестре 16503 от 11.08.2016 г.) член НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 г. финансовым управляющим Шипова Игоря Владимировича (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) утвержден Гончаров Юрий Алексеевич (адрес для отправления корреспонденции: 620000, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, а/я 404), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Резолютивной частью определения суда от 06.08.2019 г. финансовым управляющим Шипова Игоря Владимировича (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд 25.02.2021 года поступила жалоба Шипова И.В. на действия (бездействия) финансового управляющего по несвоевременной выдаче денежных средств прожиточного минимума, по реализации долей должника в разных предприятиях, выделенных в лот N 1 Порядка продажи имущества должника, утвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 г.

Определением суда от 01.03.2021 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 25.03.2021.

В арбитражный суд 25.03.2021 от А.С. Перова поступило встречное требование. В связи с тем, что законом о банкротстве не предусмотрен встречный характер, суд принимает данное требование в качестве возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Шипов И.В. обратился с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней должник ссылается, в том числе, на то, что немедленное исполнение решения суда направлено на восстановление конституционного права должника на поддержание минимального уровня жизни, чем собственно и было обусловлено удовлетворение ходатайство должника о выплате ему прожиточного уровня.

Денежные средства должнику выплачиваются в текущий месяц исходя из наличия денежных средств на счету должника в текущем месяце.

Поскольку обязанность выделять соответствующие денежные средства определена судебным актом, она подлежала исполнению, начиная с 17.12.2020.

Неисполнение законной обязанности по исполнению судебного акта является безусловным основанием для признания обоснованной жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Согласно информации по торгам, имеющимся в материалах дела дата публикации о начале торгов 26.02.2020 г., дата проведения торгов 08.04.2020, дата подведения результатов торгов - 18.01.2021 г.

Согласно приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,..." ст. 7.1а "при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента:

окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах;

получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник;

завершения торгов при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене);"

Таким образом, подведение итогов торгов должно было произойти через 30 минут по завершению торгов, т.е. 08.04.2020 г., а не 18.01.2021 г. после неоднократных обращений должника и подачи жалобы на бездействия финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве обязан публиковать сведения о результатах проведения торгов, такие сведения не были опубликованы.

Заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Финансовый управляющий письменного отзыва не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 г. по делу А60- 52265/2016 суд определил исключить из конкурсной массы должника Шипова Игоря Владимировича, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

Должник 14.01.2021 г. обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств из конкурсной массы в соответствии с решением арбитражного суда Свердловской области, повторное заявление о передаче денежных средств должник направил 24.02.2021 г., однако финансовый управляющий на данные заявления не ответил, денежные средства не передал.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращений должника к финансовому управляющему Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-52265/2016, которым заявление Шипова И.В. об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы удовлетворено частично, не вступило в законную силу. На следующий день после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г. по настоящему делу, которым вышеуказанное Определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а именно 04.03.2021 Финансовый управляющий передал должнику - Шипову Игорю Владимировичу денежные средства, исключенные из конкурсной массы, о чём составлена соответствующая расписка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части апелляционная жалоба является обоснованной в силу следующего.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 г. дело А60- 52265/2016 суд определил исключить из конкурсной массы должника Шипова Игоря Владимировича, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, иного не предусмотрено, то есть такой судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, следует согласиться с доводами должника о том, что в данном случае немедленное исполнение определения суда направлено на восстановление конституционного права должника на поддержание минимального уровня жизни.

Денежные средства должнику в соответствии с вышеуказанными разъяснениями выплачиваются в текущий месяц исходя из наличия денежных средств на счете должника в текущем месяце.

Поскольку обязанность выделять соответствующие денежные средства определена судебным актом, она подлежала исполнению, начиная с момента его вынесения - 17.12.2020.

Следовательно, финансовый управляющий необоснованно отказывал в выплате прожиточного минимума должнику со ссылкой на невступление указанного определения в законную силу.

То обстоятельство, что 04.03.2021 финансовый управляющий передал должнику - Шипову Игорю Владимировичу денежные средства в виде прожиточного минимума за несколько месяцев не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, поскольку такие выплаты должны были производиться ежемесячно, начиная с 17.12.2020 г.

В материалах дела представлена расписка должника от 04.03.2021 г. в получении денежных средств за ноябрь, декабрь, январь и февраль месяц, в марте месяце должник денежных средства за март не получал, что также не может быть признано правомерным, как поясняет должник, денежные средства за март 2021 г. должник получил только 06.04.2021 г.

Доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после вынесения соответствующего определения в силу их отсутствия на расчетном счете конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в данной части является обоснованной.

В обоснование доводов о незаконности бездействия финансового управляющего по реализации долей должника в разных предприятиях, должник ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 г. определен порядок продажи имущества должника, в частности лот N 1.

Согласно закона о банкротстве финансовый управляющий обязан приступить к реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Кроме того, согласно ответа Департамента по труду и занятости Свердловской области нереализованные доли должника в предприятиях не дают возможности встать должнику на учет в центр занятости для поиска работы и получения пособия по безработице.

Согласно информации по торгам, имеющимся в материалах дела дата публикации о начале торгов 26.02.2020 г., дата проведения торгов 08.04.2020, дата подведения результатов торгов - 18.01.2021 г.

Кроме того, финансовый управляющий согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве обязан публиковать сведения о результатах проведения торгов, такие сведения не были опубликованы.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника или интересов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств нарушения прав должника в связи с оспариваемым бездействием по реализации долей должника (несвоевременным подведением итогов торгов) не представлено.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что в связи с приостановлением торгов по лоту N 2 (земельный участок с расположенными на нём объектами) затраты на проведение процедуры торгов, по лоту N 1 (доли в уставном капитале ООО) начали превышать стоимость его реализации, в связи с чем финансовым управляющим не проводилась реализация настоящего актива, до момента снятия обеспечительных мер по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N 52265/16, принятых определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 г. отказано.

В целях уменьшения издержек, по проведению реализации указанного имущества совершаемого, в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве за счёт имущества должника, не допущения уменьшения конкурсной массы, имущество финансовым управляющим не реализовывалось.

25.03.2021 г. в 08:19:38 (Мск) на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому в отношении долей в ООО "Инженер Техно-Сервис", ООО "К 2", ООО "ОЦМ-Сервис", ООО "ОЦМ - Сервис Плюс", ООО "Управляющая компания "ИТС" торги признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок.

В настоящее время финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении нового положения о порядке продажи данного имущества должника. В соответствии с утвержденным судом Положением начальная цена долей в указанных обществах определена в размере 2250 руб.

Ссылка заявителя на письмо Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 09.06.2020 г. N 21-02-05/1290 исследована и отклонена, поскольку доказательства того, что регистрация в качестве безработного безусловно повлечет пополнение конкурсной массы не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного поиска работы должником, на возможность которого указано в данном письме.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Шипова И.В. на действия (бездействия) финансового управляющего в данной части следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, бездействие финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-52265/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко