город Томск |
|
21 июля 2021 г. |
Дело N А27-2186/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Иванова О.А., Сбитнева А.Ю., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича (N 07АП-6318/2020(6)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2186/2020 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1114205040564, ИНН 4205231214, город Новокузнецк), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиринк", город Люберцы, Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 февраля 2021 года.
В судебном заседании приняли участие:
В режиме веб-конференции от конкурсного управляющего ООО "Энергия": Сизикова Д.С. по доверенности от 06.04.2021, заявившая об участии в онлайн-заседание, техническое подключение невозможно из-за временного сбоя в работе сервиса, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие;
от ООО "Интрэйд": Абзалов Ю.Р. по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО
"Энергия", должник), 03.03.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее-ООО "Лиринк", кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 февраля 2021 года.
Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 февраля 2021 года по вопросам "о реализации дебиторской задолженности ООО "Энергия" путем продажи прав требований в установленном законом порядке"; "об определении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Энергия" равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком"; "об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи прав требований ООО "Энергия" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергия", город Новокузнецк.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 полностью, принять новый судебный акт, отказав ООО "Лиринк" в удовлетворении о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "Энергия", состоявшегося 12.02.2021.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате претензионной работы ООО "Меридиан" добровольно не погасило задолженность перед должником ООО "Энергия", применительно анализа перспектив судебного взыскания задолженности с ООО "Меридиан" конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что данный метод занял бы больше времени и потребовал больших денежных затрат из конкурсной массы должника (размер госпошлины для обращения с иском в суд составил бы 200 000,00 руб., когда стоимость отчёта об оценке стоила 35 000,00 руб.), при этом конкурсным управляющим также было исследовано приблизительное финансовое положение дебитора ООО "Энергия" в разрезе структуры его бухгалтерского баланса - активы ООО "Энергия" в основном представлены дебиторской задолженностью, конкурсный управляющий проанализировал структуру активов ООО "Меридиан", в бухгалтерском балансе дебитора сведений о наличии основных средств, запасов, иных материальных ценностей - нет; все действия по оценке и утверждению Положения о продаже дебиторской задолженности были приняты в соответствии с нормами статей 15,139,140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), профессиональными оценщиками из ООО "Губернские оценщики" был изготовлен отчет N 01-12-20/д об определении рыночной стоимости дебитор-
ской задолженности от 01.02.2021, представленный кредиторам должника, в связи с чем, у кредиторов была возможность ознакомиться с отчётом, выводами о рыночной стоимости права требования и принять решение о том, каким образом кредиторы считают нужным реализовать данное право требования; ни само по себе проведение собрания, ни принятые решения по вопросам, включённым в повестку дня, не нарушают права кредиторов должника ООО "Энергия", в том числе заявителя ООО "Лиринк".
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель кредитора ООО "Интрэйд" поддержал апелляционную жалобу, на собрании кредиторов 12.02.2021 все кредиторы должника проголосовали за реализацию дебиторской задолженности по цене, определенной независящим оценщиком, принятые решения относятся к компетенции собрания, несогласие одного из кредиторов с оспариваемыми решениями не является основанием для признания их недействительными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением апелляционного суда от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021.
В составе суда после отложения в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой Н.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Сбитнева А.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.
После отложения явившийся в судебное заседание представитель ООО "Интрэйд" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергия" - Сизикова Д.С. по доверенности от 06.04.2021, заявившая об участии в онлайн-заседание, в виду невозможности технического подключения из-за временного сбоя в работе сервиса, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12.02.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: о реализации дебиторской задолженности ООО "Энергия" путем продажи прав требований в установленном законом порядке"; "об определении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Энергия" равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком"; "об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи прав требований ООО "Энергия", кворум для проведения собрания имелся.
ООО "Лиринк", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2021, указало, что требования ООО "Лиринк", подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не были рассмотрены судом на дату проведения собрания кредиторов, ООО "Лиринк" лишено возможности воспользоваться механизмом подачи заявления об оспаривании вышеуказанной оценки в Арбитражный суд Кемеровской области, а отказ в применении обеспечительных мер, сделал невозможным голосование по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества должника, на собрании кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредитора. Кроме того, возможность взыскания задолженности с ООО "Меридиан" конкурсным кредитором не предлагалась, а выбор варианта распоряжения дебиторской задолженности должника, напрямую влияет на возможность пропорционального удовлетворения требований ООО "Лиринк".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и признавая недействительным решение собрания кредиторов от 12.02.2021 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, исходил из того, что спорный актив является единственным в конкурсной массе, реализация права требований по цене (2 469 000 руб.), которая многократно ниже номинальной стоимости (1 502 537 768, 98 руб.), с учетом того, что дебитор является действующим предприятием при отсутствии должного анализа, какие активы: движимое, недвижимое имущество зарегистрировано за дебитором, осуществлено ли взыскание задолженности в пользу дебитора на основании судебных актов, которыми взыскан долг в пользу ООО "Меридаин" является преждевременной, приведет к нарушению прав кредитора на удовлетворение требований.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле
о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Суд первой инстанции, вопреки возражениям конкурсного управляющего, квалифицировал заявленное ООО "Лиринк" требование как заявление о разрешении разногласий по поводу установления начальной продажной цены продажной цены актива (дебиторской задолженности), и утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи прав требований ООО "Энергия", поскольку не приводилось доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при проведении собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщи-
ка, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Указанные разъяснения о критериях изменения судом порядка и условий продажи имущества применимы и к рассматриваемой ситуации.
Решением собрания кредиторов определена начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО "Энергия" равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Губернские оценщики" в размере 2 469 000 рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в частности, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
Стоимость права требования прямо зависит от финансового состояния конкретного дебитора.
Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у дебитора имеются ликвидные активы, взыскание дебиторской задолженности с ООО "Меридиан" приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, нежели ее реализация за 2 469 000 руб., принимая во внимание, что торги состоят из нескольких стадий (первые, повторные, публичное предложение), указанное может повлечь существенное снижение цены прав требований дебиторской задолженности и как следствие нарушит права кредиторов на удовлетворение требований, реализация права требований по цене 2 469 000 руб., которая многократно ниже номинальной стоимости (1 502 537 768, 98 руб.) является преждевременной, при этом дебитор является действующим предприятием, пришел к правомерному выводу о том, что установление начальной продажной цены прав требования существенно ниже номинальной стоимости нарушит права кредитора на удовлетворение требований, с учетом того, что отчет об оценке не является для кредиторов обязательным ориентиром для установления начальной продажной цены.
Доводы конкурсного управляющего о проведении им претензионной работы, по результатам которой ООО "Меридиан" добровольно не погасило задолженность перед должником ООО "Энергия", при анализе перспектив судебного взыскания задолженности с ООО "Меридиан" конкурсный управляющий сделал вывод о том, что это заняло бы больше времени и потребовало больших денежных затрат из конкурсной массы должника (размер госпошлины для обращения с иском, стоимость отчета об оценке), об исследовании им приблизительного финансового положения дебитора ООО "Энергия", проанализирована структура активов ООО "Меридиан", профессиональными оценщиками ООО "Губернские оценщики" был изготовлен отчёт N 01-12-20/д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 01.02.2021, представленный кредиторам должника, которые приняли решение о реализации дебиторской задолженности путем продажи права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о преждевременности реализации дебиторской задолженности на торгах, в отсутствие доказательств анализа какие активы: движимое, недвижимое имущество зарегистрировано за дебитором, осуществлено ли взыскание задолженности в пользу дебитора на основании судебных актов, которыми взыскан долг в пользу ООО "Меридиан" (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-18438/2020 с ООО "Топливосбыт" в размере 4 156 950 руб. суммы основного долга, 161 041,02 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 31.12.2019, 46 201 руб. государственной пошлины, от 23.01.2020 по делу N А27-28245/2019 с ООО "Танойл" в размере 7 322 088,
20 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 703 207,02 руб. с 09.05.2019 по 14.01.2020, неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 126 руб., впоследствии ООО "Меридиан" уступило права требования из судебного акта в рамках процедуры банкротства ООО "Танойл").
Судом проанализирован отчет N 01-12-20/д "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности" от 01.02.2021, согласно которому дебиторами ООО "Меридиан" являются 22 юридических лица, с суммарной задолженностью 2 139 364 339,24 руб. (стр. 27 Отчета), при применении дисконта 0,5 - 1 054 646 092,10 руб., статус этой задолженности обозначен как "текущий" и "реальный ко взысканию необеспеченный долг", дебиторами ООО "Меридиан" являются, в том числе, и конкурсный кредитор ООО "Энергия": ООО "Сибресурс" с размером долга 30 752 139,07 руб. и 91 508 178,27 руб., дебиторами ООО "Меридиан", также являются юридические лица, аффилированные с ООО "Энергия"" и ООО "Теминал": ООО "СТК" с размером долга 531 148 530,30 руб., на текущий момент Мирошкин Сергей Александрович (ИНН 773011245435) является единственным участником и руководителем ООО "Сибресурс" (ИНН 4217183117), также единственным участником (с 05.03.2019) и директором (с 26.03.2019) ООО "СТК" (ИНН 4205194876); ООО "Итатский НПЗ" с размером долга 1 135 463 385,01 руб., который является арендатором Итатского НПЗ (залог ООО "Лиринк" в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал", в том числе по обязательствам ООО "Энергия"); ООО "СтройИнвест" с размером долга 16 038 406,42 руб. и 5 894 181,64 руб., который является конкурсным кредитором ООО "Терминал".
В этой связи ссылки конкурсного управляющего на невозможность взыскания с дебитора в конкурсную массу должника долгов, несостоятельны, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, и не свидетельствуют о достаточности мер по прямому взысканию долгов с дебитора.
Доказательств надлежащей информированности кредиторов о ликвидности и ценности дебиторской задолженности как основании для принятия компетентного и добросовестного решения о реализации дебиторской задолженности по начальной продажной цене 2 469 000 руб., которая многократно ниже номинальной стоимости 1 502 537 768,98 руб., при том, что дебитор является действующим предприятием (не опровергнуто конкурсным управляющим и проголосовавшими "за" реализацию кредиторами), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Ссылка управляющего на то, что активы дебитора представлены только дебитор-
ской задолженностью, судом первой инстанции отклонена, дебиторская задолженность
также является активом и имеет значение не ее наличие, а ее ликвидность, относительно отсутствия иных активов у дебитора доказательств этому, а именно ответы из регистрирующих органов суду не представлено, при том, что управляющий имеет право инициировать истребование названных сведений для определения платежеспособности дебитора.
Суд апелляционной инстанции, с учетом приводимых подателем апелляционной жалобы доводов, возражений заявителя по делу о банкротстве (ООО "Интрэйд"), позиции ООО "Лиринк", откладывая судебное заседание, предлагал процессуальным сторонам представить пояснения относительно иной стоимости продажной цены актива (дебиторской задолженности) при наличии отчета оценщика, действительной стоимости исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда) (ООО "Лиринк"), с учетом анализа активов и перспектив взыскания дебиторской задолженности с ООО "Меридиан", соотнесение с рыночной стоимость аналогичных активов; наличие активов у дебитора (конкурсному управляющему ООО "Энергия"), а также при наличии возражений относительно рыночной стоимости актива рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Вопрос о назначении экспертизы сторонами не рассмотрен, соответствующих ходатайств не заявлено, конкурсный управляющий в пояснениях по апелляционной жалобе, поддержал ранее приводимые доводы об определении рыночной стоимости продажи актива - дебиторской задолженности на основании отчета оценщика N 01-12-20/д от 01.02.2021, оценка, по его мнению, проводилась квалифицированным оценщиком, с учетом анализа финансово-хозяйственного положения ООО "Меридиан", в том числе и структуры его дебиторской задолженности, а также с учетом анализа рынка (конкурентной среды), вследствие чего, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам и возражениям сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Действительно, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а величина рыночной стоимости, определенная оценщиком, носит для собрания кредиторов рекомендательный характер и кредиторы не лишены права установить начальную продажную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете оценщика.
Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с
реализацией имущества в процедурах банкротства, а также из презумпции компетентности собрания кредиторов, разумности, добросовестности их действий при принятии решений, обязывающих все гражданско-правовое сообщество кредиторов.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный актив является единственным в конкурсной массе, поскольку по утверждению управляющего иные дебиторы оплатили долг должнику, реализация названного актива приведет к нарушению прав кредитора на удовлетворение требований, представленный отчет об оценке права требований (дебиторской задолженности) не опровергает сделанные судом выводы, в том числе, в отсутствие сведений о мерах по прямому взысканию в конкурсную массу долгов с дебитора, в силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом применимых в настоящем споре положений законодательства и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2186/2020
Должник: ООО "Энергия"
Кредитор: ООО "Интрэйд", ООО "СибРесурс"
Третье лицо: ООО "ЛИРИНК", Санжаревский Евгений Всеволодович
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5901/20
21.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
27.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
08.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
19.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5901/20
02.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
16.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6318/20
09.06.2020 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2186/20