Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 20АП-3720/21 по делу N А23-6429/2018

г. Тула

20 июля 2021 г.

Дело N А23-6429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Петра Алексеевича (ОГРНИП 317402700007220) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу N А23-6429/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федин Петр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 101 кв. метр, расположенное на первом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 6.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что помещения многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Рылеева в г. Калуге, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежащие отдельным собственникам, не были использованы предпринимателем при объединении квартир N 46 и 47 с образованием единого нежилого помещения. Утверждает, что в экспертном заключении от 31.01.2020 N 118/СТЭ-12900/0919 отсутствует вывод об отступлении предпринимателя от норм градостроительного проектирования; нежилое помещение образованное объединением двух квартир N 46 и N 47, по фактическим характеристикам не соответствует проектному решению ООО "Андрианов". Обращает внимание на то, что предпринимателем соблюден установленный порядок перевода жилого помещения в нежилой объект. Сообщает, что обустройство доступной неограниченному кругу лиц входной группы при входах в спорное нежилое помещение на земельном участке многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Рылеева в г. Калуге, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не повлекло за собой уменьшения общего имущества, а привело к перераспределению застроенной и свободной площади в составе обшей площади земельного участка многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником квартир N 46 (общая площадь 34,7 кв. метров, в том числе жилая площадь 17,1 кв. метров) и N 47 (общая площадь 56,7 кв. метров, в том числе жилая площадь 28,7 кв. метров), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 6 (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 10, 28-29, 30-32, 40).

Распоряжением городского головы г. Калуги от 27.05.2008 N 6078-р предпринимателю разрешено перевести квартиры N 46 и N 47 по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 6, в нежилое помещение для размещения салона красоты; срок для проведения ремонтно-строительных работ установлен в один год с момента принятия распоряжения (т. 1, л. д. 23).

Письмом управления архитектура, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 28.05.2008 N 4360 предприниматель уведомлен о переводе указанных объектов в нежилое помещение для использования в качестве салона красоты при условии проведения в установленном порядке предусмотренных проектом перепланировки и переустройства, техническими условиями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (т. 1, л. д. 24).

В период с 2008 по 2017 год предпринимателем на основании полученного разрешения осуществлена перепланировка и переоборудование двух жилых помещений принадлежащих ему на праве собственности, путем объединения их в одно нежилое помещение общей площадью 101 кв. метр. В процессе указанных работ истцом допущено отступление от проекта, согласованного с управой.

С целью согласования указанных отступлений и внесении изменений в проект планировки и переустройства (в части изменения организации входной группы (организации отдельного входа), нежилого помещения, образованного из двух квартир), истец обратился в управление архитектура, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

В письме от 28.01.2018, направленном в ответ на указанное обращение, предпринимателю сообщено, что в соответствии с распоряжением от 27.05.2008 N 6078-р ему предоставлено право проводить перепланировку и переустройство в соответствии с представленным проектом, разработанной лицензированной организацией ООО "Андрианов" по состоянию на 2007 год; в том числе, оформление внешнего фасада здания в пределах (установленных границах) переводимых помещений. Одновременно истцу указано, что согласно Жилищному кодексу Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан и у истца отсутствует возможность иным образом легализовать допущенные при перепланировке и переустройстве отступления от проекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленного предпринимателем иска указаны нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

Из изложенного следует, что для возникновения права на вновь созданное недвижимое имущество после вступления в силу Закона о регистрации необходимо доказать обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав.

Обращение с иском о признании права в суд, минуя указанный порядок, является обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое имущество.

В настоящем случае предприниматель основывает свои требования на обстоятельствах, которые возникли после вступления в силу Закона о регистрации. Следовательно, полагая, что он в соответствии с установленным порядком создал новый объект недвижимости, ему необходимо было обратиться за государственной регистрацией, а в случае отказа в ней - обжаловать действия государственного регистратора (пункт 56 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12, отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя на жилые помещения зарегистрировано в ЕГРН и данное право никем не оспаривается.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не создавалось новое имущество, им осуществлялись работы по переустройству, перепланировке и переоборудованию принадлежащего ему имущества после его перевода из статуса жилого объекта в статус нежилого. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы по делу (т. 2, л. д. 137), согласно которому за период с 2007 года по 27.08.2019 в квартирах N 46 и N 47 произведены демонтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы и работы по обустройству инженерных систем в целях перепланировки, переустройства и реконструкции квартир и организации единого нежилого помещения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, действия, совершаемые в рамках переоборудования (переустройства) и перепланировки, охватываются понятием капитальный ремонт и не влекут создания нового объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется таких оснований и для разрешения спора по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что у него зарегистрировано право собственности на жилые помещения, эти помещения переведены в нежилые, а потому в ЕГРН необходимо внести об этом соответствующие сведения, также не является основанием для признания обоснованными исковых требований.

Порядок и процедурные действия по переводу жилого помещения в нежилое помещение регламентированы статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по оформления завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ в отношении спорного объекта (в частности, предъявление объекта к приемке).

Само по себе обращение к ответчику за согласованием отступления от проекта такими мерами не является. Тем более, что оно последовало после такого отступления и завершения переустройства, и (или) перепланировки, а не до ее начала.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не распространяется на нежилые помещения, в отношении которых истцом осуществлены соответствующие работы после перевода жилых помещений в нежилые.

Довод заявителя о том, что на произведенные работы не требовалось согласия всех собственником многоквартирного дома, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу N А23-6429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина