Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-8931/21 по делу N А72-15425/2020

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А72-15425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети Барыш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу NА72-15425/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1077325008265, ИНН: 7325072040) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТИ БАРЫШ" (ОГРН: 1057306007604, ИНН: 7306037032) о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 07.12.2020 в размере 227 266,84 руб.; процентов за просрочку возврата займа за период с 08.07.2020 по 07.12.2020 в размере 44 740,43 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 36 860 руб.; процентов за просрочку возврата займа из расчета учетной ставки банковского процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПРЕСС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТИ БАРЫШ" (далее - ответчик), о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 07.12.2020 в размере 227 266,84 руб.; процентов за просрочку возврата займа за период с 08.07.2020 по 07.12.2020 в размере 44 740,43 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 36 860 руб.; процентов за просрочку возврата займа из расчета учетной ставки банковского процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу N А72-15425/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не дана оценка доводам ответчика о притворности сделки. Заявитель указывает, что Попов Н.А. свою подпись в договоре займа не признал, однако суд в назначении по делу экспертизы отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание 06.07.2021 г. адвокат Янин А.В. в связи с отсутствием у него доверенности, подтверждающей наличие полномочий на представление интересов ООО "СЕТИ БАРЫШ" в арбитражном процессе, не допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме.

В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к рассматриваемому случаю не относится (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 г. по делу N А41-75259/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 г. по делу N А57-3604/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 г. по делу N А57-3604/2015).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.07.2021 до 13.07.2021 15 час. 30 мин., адвокату Янину А.В. предложено представить доверенность подтверждающую наличие у него полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном процессе.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО "СТРОЙЭКСПРЕСС" (займодавец) и ООО "СЕТИ БАРЫШ" (заемщик) заключен договор займа N 160.

Согласно п. 1.1. Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Срок возврата займа определено в пункте 2.2 договора - 07.08.2020.

Согласно пункту 2.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 7.25 % годовых. Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер процентов за просрочку возврата займа - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 360 от 02.09.2019, N 369 от 04.09.2019, N 377 от 05.09.2019, N 380 от 09.09.2019.

В установленный договором срок ответчиком сумма займа возвращена не была.

16.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 67 от 15.09.2020 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по договору займа N 160 от 07.08.2019 надлежащим образом, тогда как доказательств возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором до 07.08.2020 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 500 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 07.12.2020 в размере 227 266 руб. 84 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 08.08.2020 по 07.12.2020 в размере 35 416 руб. 67 коп., проценты за просрочку возврата займа из расчета учетной ставки банковского процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование займом Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты, которые определяются ключевой ставкой, установленной Банком России, действующей на дату заключения договора и составляют 7,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В случае невозращения суммы займа в установленный договором срок, займодавец имеет право потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (п. 3.1 договора).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты процентов за пользование займом также не представлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, а требования - подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Попов Н.А. свою подпись в договоре займа не признал, однако суд в назначении по делу экспертизы отказал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля Попов Н.А. договорные отношения по займу спорных денежных средств с истцом и получение ответчиком этих денежных средств подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что установление подлинности подписи директора не имеет значения при разрешении настоящего спора. При этом судом учтено, что на подписи Попова Н.А. в договоре проставлена печать ответчика, что подтверждает подписание договора займа уполномоченным лицом ответчика; доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу N А72-15425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина