Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-17789/21 по делу N А56-117974/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-117974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беляева В.А. по доверенности от 11.01.2021 (1), от 12.11.2020 (2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17789/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-117974/2020, принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 311 068 руб. 79 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.08.2020.

Решением суда от 05.04.2021 требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства в пользу Фонда взыскано 278 104 руб. 19 коп. задолженности, 8 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает податель жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, обязательным условием для возникновения у Учреждения обязательств является наличие государственного контракта, который в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Фонд, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Учреждения находится ряд помещений, расположенных в Мурманской области по адресам: пгт. Никель, пр-кт. Гвардейский, Д.28, кв.55 (59,1 кв.м.); пгт. Никель, пр-кт. Гвардейский, д.35, кв.87 (56,7 кв.м.); пгт. Никель, пр-кт. Гвардейский, д. 15, кв.7 (85,4 кв.м.); с. Алакуртти, ул. Содружества, д.22 (587,20 кв.м.); с. Алакуртти, ул. Содружества, д.22 (536,40 кв.м.); с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 15 (539,30 кв.м.); с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 15 (111,40 кв.м.).

Ссылаясь на то, что Учреждением не исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений, Фонд, созданный с целью аккумулирования денежных средств, оплачиваемых в счет указанной услуги, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 278 104 руб. 19 коп., исключив из расчета сумму долга за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Поскольку правообладателем вышеуказанных помещений является Учреждения, исковые требования Фонда обоснованы по праву. Основания для освобождения Учреждения от уплаты взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата взносов должна осуществляться в рамках государственного контракта, а иное влечет нецелевое расходование бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по оплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по август 2020 года в размере 278 104 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-117974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская