Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-7106/21 по делу N А81-2084/2021

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А81-2084/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7106/2021) муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2084/2021 (судья Соколов С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального предприятия муниципального образования Мужевское "Жилфонд" (ИНН 8907001547, ОГРН 1028900557620, Ямало-ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Уральская, д. 23) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838, Ямало-ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Уральская, д. 5) о взыскании 735 418 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования Мужевское "Жилфонд" (далее - жилфонд) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарского района "Мужевское" (далее - предприятие) о взыскании 735 418 руб., в том числе 716 928 руб. 96 коп. задолженности по договору на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2019 N 2а (далее - договор) за период февраль - декабрь 2020 года и 18 489 руб. 04 коп. пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2021, а также пени, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.03.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2084/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении требований без рассмотрения, прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

Жилфонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 11.06.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между жилфондом (исполнитель) и предприятием (заказчик) подписан договор, предметом которого является транспортировка исполнителем жидких бытовых отходов (ЖБО) заказчика с объектов(ов) к месту размещения.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Срок оказания услуг - 01.01.2019 по 31.12.2019. Стоимость услуг - 549 руб. за 1 куб. м (пункты 1.4, 1.6).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг по предъявленному счёту, ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за истекшим, путём перечисления на расчётный счёт исполнителя, либо наличными денежными средствами через кассу исполнителя, исходя из показаний приборов учёта, на основании актов выполненных работ и установленной пунктом 2 договора стоимостью за 1 куб. м.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель по окончании отчётного месяца, не позднее 5-го числа, направляет заказчику для подписания акт выполненных работ в 2 экз., а также счёт на оплату. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов подписать их и вернуть 1 экз. исполнителю.

При не направлении заказчиком исполнителю в течение 3-х рабочих дней акта, либо претензии по качеству оказанных исполнителем услуг, соответствующий акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми.

Договор считается продлённым, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его расторжения (пункт 8.3).

Как указал истец, жилфонд во исполнение обязательств по договору в период февраль - декабрь 2020 года оказало предприятию услуги по транспортировке ЖБО, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний счётчика воды, предоставляемыми ответчиком истцу ежемесячно, а также справками, подтверждающими вывоз отходов исполнителем от объектов заказчика, подписанными заказчиком с проставлением оттиска печати юридического лица.

Истец в установленные договором сроки направлял ответчику акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг, а также акты сверки, которые последним истцу не возвращены.

По расчёту истца, у ответчика наличествует задолженность за услуги в сумме 716 928 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 420, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты, нарушение сроков оплаты, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты, снятия показаний счётчика воды, предоставленные заказчиком исполнителю, а также справки, подписанные предприятием с проставлением печати юридического лица.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, направленных истцом (пункт 3.2 договора), от ответчика не последовало.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв по существу заявленных требований не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

С учётом изложенного, потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказании услуг в интересах ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном жилфондом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 18 489 руб. 04 коп. за период с 11.03.2020 по 25.02.2021 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму долга с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, является законным и обоснованным.

Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы пени жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 20.01.2021 N 69 с требование об оплате задолженности за период февраль - декабрь 2020 года. К претензии приложена опись по ф. 107 от 21.01.2021, заверенная оттиском отделения связи.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова