Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-5917/21 по делу N А13-16473/2020

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N А13-16473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горкомплект" Бусыревой Е.Я. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу N А13-16473/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) обратилось в к обществу с ограниченной ответственностью "Горкомплект" (ОГРН 1153525024817, ИНН 3525354566; адрес: 160034, город Вологда, улица Новгородская, дом 2А, офис 60; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 647 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куницин Павел Геннадьевич, открытое акционерное общество "ВТБ лизинг".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Компания утверждает, что страховщик никогда не согласовывал ремонт бампера транспортного средства страхователя на станции технического обслуживания автомобиля ИП Куницина П.Г. Страховщик действовал в строгом соответствии с условиями договора страхования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между истцом и открытым акционерным обществом "ВТБ лизинг" был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств N N 1844/12/171/2862.

07.09.2017 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор лизинга N АЛ 92697/01-17 ВОЛ.

12.09.2017 между истцом и третьим лицом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 N 0029591 по предмету страхования - автомобиль Mitsubishi Outlander. Согласно положениям данного договора выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является ответчик.

14.03.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2А - 60 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля - выполняя разворот задним ходом водитель Хмель О.В. допустил наезд на стоящий автомобиль.

15.03.2018 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 55 874 руб. 40 коп.

Впоследствии страховщиком было установлено, что выплата произведена без учета условий страхования, частично исключающих такую выплату.

Так с соответствии с подпунктом "в" пункта 7.2.5 Генерального договора при повреждении транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Истец указывает, что согласно пункту 8.10 Генерального договора страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения (в любой комплектации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали,

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши),

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом - изготовителем ТС,

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом - изготовителем,

- внешней штатной радио - антенны, установленной заводом - изготовителем.

Ввиду того, что документы компетентных органов представлены не были, выплата страхового возмещения в части замены облицовки заднего бампера в сумме 43 647 руб. 30 коп. была произведена истцом необоснованно.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование о возврате указанной суммы не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 943, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, указав причину возникновения повреждений, истцом выдано направление на осмотр.

В акте осмотра транспортного средства от 15.03.2018 указано, что повреждения автомобиля (бампер задний, ПТФ задн. лев.) предварительно соответствуют заявленному событию.

В соответствии с условиями договора автомобиль направлен на ремонт, в направлении указано - произвести ремонт по позициям, указанным в акте осмотра. Ремонт произведен, услуги автосервиса оплачены.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть, что истцом не отрицается.

Страховщиком не реализовано право на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление полного пакета документов.

При этом злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А07-10133/2020).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу N А13-16473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов