Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11558/21 по делу N А53-12658/2017

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-12658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагидовой Регины Ламетуллаховны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-12658/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича к Вагидовой Регине Ламетуллаховне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с огрнаниченной ответственностью "Витан" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витан" (продавец) и Вагидовой Региной Леметуллаховной, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника легкового седана Фольксваген Поло, гос.рег. знак К172СМ161, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG058002, 2013 года выпуска, цвет красный.

Определением от 05.04.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2015, заключенный между ООО "Витан" (продавец) и Вагидовой Региной Леметуллаховной.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Вагидову Регину Леметуллаховну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Витан" легковой седан Фольксваген Поло, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG058002, 2013 года выпуска, цвет красный.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Витан" перед Вагидовой Региной Леметуллаховной в размере 100 000 руб.

Взыскал с Вагидовой Регины Леметуллаховны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Вагидова Регина Ламетуллаховна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витан" Триль Дениса Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Витан" утвержден Триль Денис Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что 20.08.2015 между ООО "Витан" (должник/продавец) и Вагидовой Р.Л. (ответчик/покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег. знак К172СМ161, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG058002, 2013 года выпуска, цвет красный, стоимость которого составляет 100 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 156 от 20..08.2015.

Считая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 17.05.2017, оспариваемый договор заключен 20.08.2015, то есть в пределах 3 летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 в отношении должника - ООО "Витан" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Витан" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Витан" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2014 N 21, объявление N 61030139795.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (резолютивная часть оглашена 19.11.2014) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Витан" и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника 24.10.2014, производство по делу N А53-24756/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040) прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемый договор совершен при установленной неплатежеспособности должника и при наличии введенной в отношении него процедуры банкротства - наблюдения в рамках дела N А53-24756/2013.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что общедоступной сети "Интернет" стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 550 000 до 600 000 руб.

Суд первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Хромота Сергею Викторовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К172СМ161, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG058002, 2013 года выпуска, цвет красный по состоянию на 20.08.2015?

25.11.2019 в суд поступило заключение эксперта N 735/19 от 21.11.2019.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 20.08.2015 составляет 493 000 руб.

В указанном заключении судебной экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными. Наличие у эксперта соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в заключении, по существу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Так неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличается в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Витан" передал транспортное средство в собственность Вагидовой Р.Л. по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка экономически не выгодна для должника. Стоимость автомобиля занижена почти в пять раз, что доказывает наличие цели причинения вреда кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, составляет от 430 000 руб. до 658 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 20.05.2015 цена сделки определена сторонами в размере 100 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что при определении цены в договоре, стороны учитывали, что у транспортного средства имеются технические повреждения, в связи с чем потребуется соответствующий ремонт и дополнительные затраты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как документально неподтвержденные, ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлены документы, подтверждающие осуществления каких-либо ремонтных работ в отношении транспортного средства.

При этом представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2015 не содержит сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, не содержит сведений о неисправностях, и иных сведений о причинах установления цены в размере 100 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 20.08.2015 указано, что покупатель в лице Вагидовой Р.Л. ознакомлен с техническим состоянием спорного транспортного средства и претензий к продавцу - ООО "Витан" не имеет (л.д. 18, т. 1).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Вагидова Р.Л., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Витан" продает автомобиль за цену ниже рыночной. Она не могла не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате заключения ООО "Витан" оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим того обстоятельства, что спорная сделка была совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалов дела, спорное имущество, полученное Вагидовой Р.Л. из ее владения не выбывало.

Поскольку договор купли-продажи от 20.08.2015 признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника, а также восстановить право требования ответчика к должнику в размере 100 000 руб. (произведенный ответчиком платеж).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-12658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вагидовой Регины Ламетуллаховны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв