Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 12АП-5414/21 по делу N А12-7406/2021

г. Саратов

20 июля 2021 г.

Дело N А12-7406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ганимед СБ" Короткова С.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2021, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабичевой Н.Т., действующей на основании доверенности от 30.12.2020 N д-34907/20/326-ве,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-7406/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Ганимед СБ" (410019, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 235, ОГРН 1056405058830, ИНН 6452913600)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041,

ИНН 3445071308), судебному приставу-исполнителю Городищенского районного

отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Комочковой Анне Юрьевне (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8), Городищенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Чижикова Людмила Васильевна (ОГРНИП 317344300068, ИНН 344101555722 403003),

о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ганимед СБ" (далее - ООО "Ганимед СБ", общество) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области) Комочковой Анны Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Комочкова А.Ю.), выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ООО "Ганимед СБ", а также в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному листу от 26.05.2020 N ФС 032702978 по делу N А12-36462/2019, в том числе по розыску имущества (денежных средств) должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 11.11.2020;

- о привлечении судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочкову А.Ю. к ответственности за утрату исполнительного документа;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочкову А.Ю. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований ООО "Ганимед СБ" как взыскателя.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочкову А.Ю. в рамках исполнительного производства N 69316/20/34006-ИП принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований ООО "Ганимед СБ" как взыскателя.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2021 года принят отказ ООО "Ганимед СБ" от требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю. по несовершению всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 032702978, а также постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю. от 11.11.2020 об окончании исполнительного производства N 69316/20/34006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Ганимед СБ" и УФССП России по Волгоградской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по делу N А12-36462/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, с индивидуального предпринимателя Чижиковой Людмилы Васильевны (далее - ИП Чижикова Л.В.) в пользу ООО "Ганимед СБ" взыскана задолженность в сумме 212 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 189,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 019 руб.

26 мая 2020 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36462/2019 ООО "Ганимед СБ" выдан исполнительный лист серия ФС 032702978.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69316/20/34006-ИП (т.1 л.д.44-45).

11 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Комочковой А.Ю. исполнительное производство N 69316/20/34006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительный лист возвращён взыскателю (т.1 л.д.35).

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, ООО "Ганимед СБ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю. по несовершению всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 032702978, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств совершения судебным приставом по спорному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий, кроме как указания на это в сводке по исполнительному производству.

Признавая незаконным постановление от 11.11.2020 об окончании исполнительного производства N 69316/20/34006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришёл к выводу о вынесении оспоренного постановления в отсутствие законных на то оснований.

Согласно доводам апелляционной жалобы выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Периодичность направления запросов в кредитные учреждения и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства произведено взыскание задолженности в полном объёме, денежные средства были перечислены на счёт ООО "Ганимед СБ". В связи с этим права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В материалы дела предоставлена сводка по исполнительному производству N 32814/21/34006-ИП, в соответствии с которой судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 08.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.41); 08.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т.1 л.д.42); 10.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 30.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 15.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.37-40).

Вместе с тем, доказательств фактического направления данных запросов, получения ответов на них, равно как и вынесения указанных постановлений, несмотря на их истребование судом первой инстанции (определение от 30.03.2021), судебным приставом не предоставлено.

Иные меры для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не осуществлялись, доказательств обратного не предоставлено.

Указание в сводке по исполнительному производству на совершённые судебным приставом-исполнителем действия в отсутствие документов, подтверждающих их фактическое осуществление, не может являться достаточным доказательством совершения им всех необходимых исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная судебному приставу-исполнителю Федеральным законом N 229-ФЗ возможность самостоятельно определять необходимые в каждом конкретном случае исполнительные действия и меры принудительного характера не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности доказывать их фактическое совершение.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 Федерального закона N 229-ФЗ приведён исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

К таким случаям, в частности, относится отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.36).

Вместе с тем, данный акт не подписан судебным приставом-исполнителем и не утверждён начальником отделения.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Комочковой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 69316/20/34006-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращён взыскателю (т.1 л.д.35).

09 апреля 2021 года указанное постановление отменено начальником Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосяном А.И., исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1л.д.34).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учётом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменён ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Из вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения.

В данном случае незаконное постановление, принятое не в пользу взыскателя, нарушило его право на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Таим образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в течение длительного периода времени (с 11.11.2020 до 09.04.2021) права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности существенно нарушались, поскольку исполнение судебного акта незаконно не производилось.

При этом, в апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области указало, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства произведено взыскание задолженности в полном объёме, денежные средства были перечислены на счёт ООО "Ганимед СБ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнению требований исполнительного документа в период до 11 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, а постановление от 11.11.2020 об окончании исполнительного производства на момент его вынесения являлось незаконным и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-7406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура