Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-7257/21 по делу N А46-19560/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А46-19560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уралармснаб" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2021 года по делу N А46-19560/2020 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралармснаб" (ИНН 6674375751, ОГРН 1116674007317) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганак Андрея Михайловича (учредителя должника), финансового управляющего Ганак Андрея Михайловича Мазавиной Анастасии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс",

при участии в судебном заседании:

директора ООО "АвтоТралОмск" - Хорькова С.В. по решению единственного участника от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралармснаб" (далее - ООО "Уралармснаб") обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (далее - ООО "АвтоТралОмск").

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 указанное заявление принято к производству.

17.05.2021 в материалы дела от директора ООО "АвтоТралОмск" Натуева Е.Т. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТралОмск" в связи с погашением суммы долга перед ООО "Уралармснаб" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АвтоТралОмск" отказано, заявление ООО "Уралармснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоТралОмск" оставлено без рассмотрения.

Взысканы с ООО "АвтоТралОмск" в пользу ООО "Уралармснаб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралармснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралармснаб" ссылается на следующее:

- к участию в деле было допущено лицо, не имевшее права на участие в судебном заседании, также от указанного лица приняты процессуальные документы, а именно, в материалах дела имеется решение финансового управляющего Ганака А.М. Мазавиной А.И. от 04.02.2021 N 1, из которого следует, что директором ООО "АвтоТралОмск" назначен Натуев Е.Т, а полномочия директора Харькова С.В. прекращены;

- в рамках дела N А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганака А.М. рассматривается заявление о признании указанного выше решения недействительным, в связи с чем с 14.05.2021 (дата принятия Арбитражным судом Омской области определения о принятии обеспечительных мер, приостанавливающих действие указанного выше решения) Натуев Е.Т. не имел права представлять интересы ООО "АвтоТралОмск", подписывать и представлять в суд документы, участвовать в судебных заседаниях. Однако, 17.05.2021 в материалы дела N А46-19560/2020 от директора ООО "АвтоТралОмск" Натуева Е.Т. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, а 19.05.2021 Натуев Е.Т. был допущен к участию в деле в качестве представителя должника;

- осуществив погашение требования кредитора ООО "Уралармснаб", должник допустил преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, создал условия для оспаривания этого платежа, допустил нарушение очередности платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий Ганака Андрея Михайловича (учредителя должника) Мазавина Анастасия Игоревна в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "АвтоТралОмск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Уралармснаб", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела сведений, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в суд, составила 375 618 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие полное исполнение обязательств перед кредитором, а именно: платежное поручение от 11.05.2021 N 010 на сумму 376 000 руб., договор займа с процентами от 05.05.2021, письмо ООО "АвтоТралОмск" в адрес ИП Мазавиной А.И. о перечислении суммы в размере 376 000 руб. на счет ООО "Уралармснаб".

ООО "Уралармснаб" данный факт не опровергнут.

Кроме того, обозревая в судебном заседании платежное поручение от 11.05.2021 N 010 суд первой инстанции установил, что согласно отметке банка АО "Уралпромбанк" денежные средства списаны со счета плательщика в адрес получателя 11.05.2021, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан факт погашения задолженности перед заявителем в полном объеме.

Закон о банкротстве не содержит запрета по исполнению денежных обязательств перед кредиторами на стадии проверки обоснованности требований кредиторов к должнику в целях избежания введения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При наличии денежного обязательства с нарушенным сроком исполнения кредитор обязан принять в качестве надлежащего предложенное третьим лицом исполнение и при отсутствии прямого возложения должником своей обязанности на указанное третье лицо. В этом случае наличие внутренних взаимоотношений между должником и третьим лицом (а равно их отсутствие) в целях получения кредитором причитающегося не устраняют надлежащее исполнение.

Таким образом, само по себе погашение задолженности должника перед заявителем третьим лицом после возбуждения дела о банкротстве не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Факт причинения вреда заявителю указанным погашением не обоснован и не подтвержден.

Получение денежных средств за должника заявителем не оспаривается, о намерении вернуть поступившие денежных средства плательщику не заявлено.

Предметом оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве может быть сделка, совершенная должником или иным лицом, но за счет имущества должника: в данном случае платеж совершен третьим лицом и за счет своего имущества, конкурсная масса должника не уменьшена, а замена одного кредитора на другого имущественную сферу должника не затрагивает.

Наличие у должника иных кредиторов и размер их требования сами по себе не затрагивают сферу законных интересов ООО "Уралармснаб"; участие в деле о банкротстве является вынужденной обременительной мерой, предпринимаемой единственной целью получения удовлетворения требования.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), добросовестный участник экономических правоотношений не должен преследовать иной цели, помимо погашения имеющееся у должника перед ним задолженности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 300 000 руб., наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "АвтоТралОсмк" и наличии в его действиях и в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом (в частности, установление дружественного кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства предприятия), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заявление ООО "Уралармснаб" является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку на дату судебного заседания в производстве суда находились заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Юлии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно применил абзац третий пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы о необоснованном допуске к участию в деле Натуева Е.Т. и приобщения от него документов отмену судебного акта не влекут, поскольку судом установлен факт погашения задолженности перед кредитором в полном объеме.

Доводы о нарушении прав уполномоченного органа определением суда также опровергается материалами дела, поскольку уполномоченный орган не возражал против прекращения производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2021 года по делу N А46-19560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров