Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Торговый дом Урал Инвест" - Зеленина А.А., доверенность от 28.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Урал Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2021 года

об исправлении описки, допущенной в резолютивной части в определении Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

16.04.2021 конкурсный кредитор Салуквадзе Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий Захаров М.А. также считает, что судом допущена описка в части установления процентов требования Салуквадзе Д.С. по оспариваемой сделке, вместо указанно 46,22%, следует указать размер требований кредитора по оспариваемой уполномоченным органом сделке - 17,91%.

От уполномоченного органа в суд 29.04.2021 поступило письменное мнение, в котором уполномоченный орган указал, что допустил неверный подсчет процентного соотношения требований Салуквадзе Д.С. по оспариваемой сделке, поддержал заявленные Салуквадзе Д.С. требования об исправлении описки.

Представитель кредитора ООО "ТД Урал Инвест" возражает против удовлетворения заявления Салуквадзе Д.С., поясняя, что исправление описки повлечет изменение судебного акта по существу; подачу заявления со стороны Салуквадзе Д.С. об устранении описки связывает с обращением жалобы на действия финансового управляющего Захарова М.А. по распределению денежных средств в пользу кредитора Салуквадзе Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) судом исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу А50-13387/2016, заменена ошибочно указанная сумма требований кредитора Салуквадзе Д.С. по оспариваемой сделке, вместо: "(46,22%)", на верную: "(17,91%)".

Не согласившись с вынесенные определением, ООО "Торговый дом Урал Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на исправление описки в нарушение ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это повлекло внесение существенных изменений в первоначальный судебный акт; запрет на распределение средств конкурсной массы принят в отношении всего объема требований кредитора Салуквадзе Д.С., заявление об описке фактически ограничивает запрет на распределение только части требований, оспариваемое определение направлено не на изменение технического дефекта, а на изменение сути первоначального судебного акта. Полагает, что при подаче заявления Салуквадзе Д.С. злоупотребил правом, его подача обусловлена риском признания действий финансового управляющего Захарова М.А. ненадлежащими в части погашения требований Салуквадзе Д.С. в нарушение запрета, установленного определением от 31.01.2020. Также указывает на притворность исправления описки, поскольку это направлено на ретроспективную замену ранее принятой обеспечительной меры на другую.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено отсутствие в ней просительной части, в связи с чем, апеллянту предложено представить уточненную жалобу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ТД Урал Инвест" во исполнение определения суда представил уточненную апелляционную жалобу, согласно которой обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении заявления Салуквадзе Д.С. отказать. Документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела N А50-13387/2016, решением от 10.05.2017 Власов С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, определением от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

Определением от 30.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Власова С.В. включено требование ООО "Пояс" в размере 2 493 850,75 руб. основного долга, 35 469,00 руб. судебных расходов.

Определением от 09.03.2017 в третью очередь реестра требований включено требование ООО "Пояс" в размере 9 987 540,00 руб. основного долга.

Общая сумма требований ООО "Пояс", включенных в реестр требований составляет 12 481 390,75 руб. основного долга, 35 469,00 руб. судебных расходов.

06.09.2017 между ООО "Пояс" (Цедент) и Салуквадзе Дмитрием Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования задолженности Власова Сергея Викторовича перед Цедентом, установленными определениями арбитражного суда от 30.09.2016, от 09.03.2017.

Определением суда от 17.11.2017 заявление Салуквадзе Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Из третьей очереди реестра требований кредиторов Власова С.В. исключены требования ООО "Пояс" в общем размере 12 481 390,75 руб. основного долга, 35 469,00 руб. судебных расходов. В третью очередь реестра требований кредиторов Власова С.В. включены требования Салуквадзе Дмитрия Сергеевича в сумме 12 481 390,75 руб. основного долга, 35 469,00 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А50-25964/2018 о банкротстве ООО "Пояс" уполномоченным органом оспаривается сделка, оформленная договором уступки права (требования) от 06.09.2017, заключенного между ООО "Пояс" и Салуквадзе Д.С.

30.01.2020 уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве Власова С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по основаниям, указанным в ч.1 ст. 91 АПК РФ.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, уполномоченный орган указывал на то, что непринятие указанных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной к ответчику - Салуквадзе Д.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Пояс" (дело N А50-25964/2018) затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в рамках дела N А50-13387/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Власова С.В. Захарову Михаилу Андреевичу распределять денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (поступившие от реализации конкурсной массы Власова С.В.), пропорционально включенным требованиям Салуквадзе Д.С. в реестр требований кредиторов Власова С.В. (46,22 %), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной к ответчику - Салуквадзе Дмитрию Сергеевичу в рамках дела N А50-25964/2018 о банкротстве ООО "Пояс".

16.04.2021 конкурсный кредитор Салуквадзе Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указывает на то, что требования Салуквадзе Д.С. в реестре требований кредиторов Власова С.В. включены на основании договоров уступки с ООО "Пояс" и ООО "Терминалэкспрессервис". Уполномоченным органом оспаривается одна сделка, совершенная с ООО "Пояс", в отношении второй сделки спора нет. При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указано на запрет распределения денежных средств пропорционально включенным требованиям Салуквадзе Д.С. в реестр требований Власова С.В. до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделки с ООО "Пояс" (в тексте ходатайства указывается на то, что Салуквадзе Д.С. является кредитором Власова С.В. и имеет 46,22% требований, включенных в реестр).

Уполномоченным органом представлено письменное мнение, в котором указано на допущенную им описку в размере пропорционально оспариваемых требований, указанных равными 46,22%. Требования Салуквадзе Д.С. в реестр требований Власова С.В. составляют 30 378 690,57 руб. (61,6% голосов) от общих требований кредиторов, не обеспеченных залогом, из которых переуступленные требования ООО "Пояс" составляют 25,4%. Считает заявление Салуквазде Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Финансовым управляющим в отзыве указывалось, что на 30.01.2020 с учетом частичного погашения требований на 9,3% общий остаток требований Салуквадзе Д.С. составлял 16 200 680,55 руб. (договор уступки с ООО "Терминалэкспрессервис") и 11 351 848,34 руб. (договор уступки с ООО "Пояс"), в долях это 25,55 % и 17,91 %.

Согласно ч.3 ст.179, ст.266 АПК РФ арбитражный суд, вынесший постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку в мотивировочной части определения указано, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию в той форме, которая предписана п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве; данная форма обеспечительных мер должна обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, должника, а также лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Заявление Салуквадзе Д.С. признано судом обоснованным и удовлетворено.

Кредитор ООО "ТД Урал Инвест" возражал против удовлетворения заявления Салуквадзе Д.С., пояснял, что изменение описки повлечет изменение судебного акта по существу, указывал на злоупотребление правами со стороны Салуквадзе Д.С., связывая подачу последним заявления об устранении описки с поступлением жалобы на действия финансового управляющего Захарова М.А. по распределению денежных средств в пользу кредитора Салуквадзе Д.С. По мнению кредитора, исправление описки является притворным действием, поскольку направлено на ретроспективную замену ранее принятой обеспечительной меры на другую.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД Урал Инвест" повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Уполномоченным органом обеспечительные меры заявлены в связи с оспариванием конкретного договора уступки, на основании которого Салуквадзе Д.С. включен в реестр требований кредиторов, поскольку в случае удовлетворения именно этого требования Салуквадзе Д.С. будет затруднено исполнение принятого по итогам оспаривания сделки судебного акта, будет нарушен баланс интересов кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве; то есть фактически под спором находится конкретное требование Салуквадзе Д.С., размер которого составляет 17,91% от общего размера требований, включенных в реестр; основания для неудовлетворения других требований кредитора Салуквадзе Д.С., возникших из иных правоотношений, никак не связанных с оспариваемой сделкой, отсутствуют.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в которых указано на допущенную с его стороны описку в части указания % требований, а также подтверждено, что ограничения накладывались только в отношении требований, перешедших от ООО "Пояс", до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Суд, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер транслировал размер требований Салуквадзе Д.С., который ошибочно указан заявителем исходя из общего размера его требований, в том числе не оспоренных. Обнаруженное несоответствие, возникшее вследствие описки, было судом исправлено, при этом содержание самого судебного акта, вопреки доводам апеллянта, не изменено.

При таком положении доводы апеллянта о том, что заявление об исправлении описки фактически направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, исправление описки прикрывает такую замену, отклоняются как безосновательные.

То обстоятельство, что кредитор Салуквадзе Д.С. подал заявление об исправлении описки в период обжалования действий управляющего по распределению в пользу кредитора денежных средств, изложенные выше доводы не опровергает, а лишь свидетельствует об обнаружении такой описки и ее значимости в связи с появлением возражений со ссылкой на указание в определении о принятии обеспечительных мер общей суммы требований кредитора, а не только находящихся под спором.

Подача Салуквадзе Д.С. заявления об исправлении описки обусловлена защитой своих имущественных интересов предусмотренным процессуальным законом способом, в указанных действиях злоупотребление им правом не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко