Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34542/21 по делу N А40-247451/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40 - 247451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцовой Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Донцовой Л.М. о восстановлении срока на подачу требования, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" (ОГРН 5167746507748, ИНН 7703421862), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квасов Е.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" утвержден Костылев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Донцовой Л.М. о восстановлении срока на подачу требования, признано требование Донцовой Л.М. в размере 542 363,24 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Донцова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что срок на предъявление требования был пропущен в связи с распространением на территории города Москвы коронавирусной инфекции и заявитель является пожилым человеком, в связи с чем, не смог своевременно направить требование в суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") поступило требование Донцовой Л.М. о включении задолженности в размере 542 363,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также Донцовой Л.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование которого она указала на то, что срок был пропущен ввиду распространения на территории города Москвы коронавирусной инфекции и заявитель является пожилым человеком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу требования исходил из того, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подачи заявления на протяжении двух месяцев с даты публикации до даты закрытия реестра кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г., а требование Донцовой Л.М. поступило в суд 10.02.2021 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование Донцовой Л.М. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку возможность восстановления срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - юридического лица Законом о банкротстве не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Донцовой Л.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, которым были установлены ограничения, связанные с COVID-19, были сняты 23.06.2020 г.

Апеллянт имел возможность направить апелляционную жалобу в срок посредством системы "Мой арбитр" и (или) Почты России.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал причину, почему не воспользовался указанными средствами подачи документов.

При этом, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40- 247451/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцовой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров