Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 14АП-4900/21 по делу N А13-6360/2020

г. Вологда

21 июля 2021 г.

Дело N А13-6360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А13-6360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Транс-Альфа" (адрес: 160004, город Вологда, шоссе Белозерское, дом 3, помещение 3; ОГРН 1023500870580, ИНН 3525003462; далее - Общество) об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем восстановления следующих записей о регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова:

- N 35:24:0102006:300-35/001/2019-18 (дата регистрации 14.05.2019, основание - договор последующей ипотеки от 19.04.2019 N 070-2019/з, срок ипотеки - с 14.05.2019 по 20.04.2020);

- N 35:24:0102006:300-35/001/2019-17 (дата регистрации 15.04.2019, основание - договор последующей ипотеки от 15.03.2019 N 039-2019/з, срок ипотеки - с 15.04.2019 по 16.03.2020);

- N 35:24:0102006:300-35/001/2019-16 (дата регистрации 08.04.2019, основание - договор последующей ипотеки от 01.02.2019 N 009-2019/з, срок ипотеки - с 08.04.2019 по 31.01.2020);

- N 35:24:0102006:300-35/001/2018-15 (дата регистрации 29.03.2018, основание - договор последующей ипотеки от 06.03.2018 N 599-2018/з, срок ипотеки - с 29.03.2018 по 06.03.2019);

- N 35:24:0102006:300-35/001/2017-14 (дата регистрации 08.12.2017, основание - договор ипотеки от 21.11.2017 N 543-2017/з, срок ипотеки - с 08.12.2017 по 21.11.2018) (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электромаш", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (далее - ООО "НПО "Сварог"), открытое акционерное общество "Вологодский машиностроительный завод" (далее - Завод).

Решением суда от 13 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2020 года по делу N А13-6360/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество 01.04.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04 мая 2021 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов завышена, не отвечает требованиям разумности, не должна превышать 6 600 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Мельниковой Татьяной Сергеевной (исполнитель) 20.08.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 204, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N А13-6360/2020 по исковому заявлению Управления Росреестра об исправлении технической ошибки при рассмотрении указанного искового заявления в судах всех инстанций и консультированию заказчика на всех этапах рассмотрения дела до полного исполнения обязательств сторонами.

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг, а именно: 15 000 руб. за подготовку отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку документов и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.03.2021 исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 204 выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

- составлено ходатайство о привлечении к участию в деле от 31.08.2020 N 113 и направлено в суд посредством системы электронной подачи документов;

- составлен отзыв на исковое заявление от 31.08.2020 N 114;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 10.09.2020;

- составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2020 года и направлена истцу, третьим лицам, а также в суд посредством системы электронной подачи документов;

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 16.11.2020 N 219 и направлено в суд посредством системы электронной подачи документов;

- участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2021.

По платежному поручению от 30.03.2021 N 1324 заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб. за оказание услуг по договору.

Материалами дела также подтверждается, что исполнитель принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.09.2019; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.01.2021, а также составила ходатайство от 31.08.2020 N 113, отзыв на исковое заявление от 31.08.2020 N 114, апелляционную жалобу от 12.10.2020 N 168, ходатайство от 16.11.2020 N 219.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Общество, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к верному выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов из расчета 15 000 руб. за подготовку отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, является разумным и соответствующим понятию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не должны превышать 6 600 руб. апелляционной инстанцией отклоняются.

Доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов Управлением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно изменять размер взыскиваемых расходов при отсутствии достаточных доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А13-6360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина