Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-2705/21 по делу N А67-11115/2019

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А67-11115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании (N 07АП-2705/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании (634003, город Томск, улица Пушкина, 30, ИНН 7017004060, ОГРН 1027000863229), третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Новосибирского филиала, о взыскании 2 248 294,19 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Фомина О.С. по доверенности от 12.04.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефтепродукт" ВНК) о взыскании 2 320 671,40 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 248 294,19 руб. (т. 16, л.д. 14).

Определениями арбитражного суда от 03.12.2019, от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (далее - ПАО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 564, 24 руб. убытков, а также 30 955, 48 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Томскнефтепродукт" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков - 2 032 654,24 руб. и судебных расходов на уплату госпошлина - 30 955,48 руб., всего - 2 063 519,72 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что по настоящему делу претензионный порядок обязателен в силу прямого предписания закона; истцом не был соблюден установленный действующим законодательством обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, а выводы в обжалуемом решении об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона, и неприменением закона подлежащего применению; факты установленные постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-8388/2017 от 29.10.2018 г. по аналогичному спору между теми же истцом и ответчиком, имеют преюдициальное значение, и не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела, а выводы в обжалуемом решении об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права и процессуального права; суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования с применением общего трехлетнего срока исковой давности, не правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является не законным и не обоснованным; требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности являются незаконными, в связи с тем, что он не представил суду доказательства противоправности поведения ответчика, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вину ответчика; акты общей формы, на которых они основаны, составлены с грубейшими нарушениями раздела III "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45); Истец не представил в материалы дела доказательства того, что "выявленные" работниками ППС в котлах вагонов-цистерн в актах общей формы неисправности (неисправность штанги сливного прибора, внутренней лестницы, неисправность заглушки сливного прибора, наличие механической примеси и иные неисправности) возникли по причине виновных действий работников АО "Томскнефтепродукт" ВНК, которым по правилам безопасности запрещен доступ к внутренним частям вагонов-цистерн; в материалах дела истцом не представлены ни фото-, ни видео- материалы с фиксацией конкретных неисправностей и поломок оборудования вагонов-цистерн, указанных в актах общей формы, по которым можно было бы судить о характере неисправностей, поломок и о причине их возникновения; техническое заключение от 27.08.2014 выполненное техническим специалистом А.Н. Шамаковым является недопустимым доказательством, поскольку данный документ был получен с нарушением действующего законодательства (ч. 2 ст. 67 АПК РФ), т.к. суд первой инстанции приобщил к материалам дела документ, не имеющий отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела N А67-11115/2019.

От ООО "Трансойл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и ответчиком не оспорены. К рассматриваемым отношениям сторон из причинения вреда, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применения общий (трехлетний) срок исковой давности, который истцом при обращении в суд пропущен не был.

От ПАО "Первая Грузовая Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 судебное заседание откладывалось на 16 июня 2021 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, информационные расчеты исковых требований (два расчета по требованиям, которые удовлетворены судом и в удовлетворении которых отказано) исходя из годичного срока исковой давности.

От АО "Томскнефтепродукт" ВНК поступили пояснения, в которых указало на то, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие доводы иска. Если предположить правомерность заявленных исковых требований, то, и, в этом случае, в удовлетворении заявленных требований истцу в части взыскания суммы убытков указанных в пунктах 1-101, 184-188, 225-229, 231, 233-262, 298-330, 332-324 "Расчета исковых требований" в размере 876 033,99 рублей должно быть отказано, в связи с пропуском истцом установленного законом годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). На основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на иск и пояснениях по делу считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме, в силу их незаконности и не обоснованности. Изложенная в настоящих пояснениях позиция АО "Томскнефтепродукт" ВНК относительно заявленных исковых требований, в том числе, касающаяся суммы убытков, в отношении которых истцом пропущен годичной срок исковой давности, более подробно изложена в апелляционной жалобе, известна всем заинтересованным лицам, в связи с чем, настоящие пояснения данным лицам не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика представил пояснения, в которых указал на то, что если предположить правомерность заявленных исковых требований, то, и, в этом случае, в удовлетворении заявленных требований истцу в части взыскания суммы убытков указанных в пунктах 1-101, 184-188, 225-229, 231, 233-262, 298-330, 332-324 "Расчета исковых требований" в размере 876 033,99 должно быть отказано в связи с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), Своим решением суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 2 032 564,24 рублей, и отказал в удовлетворении суммы 215 729,95 рублей по иным основаниям, чем пропуск исковой давности. Сумма исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал истцу - 215 729,95 рублей, состоит из: суммы в размере 178 955,47 рублей (строки расчет исковых требований 21,28,30,31,34,47,50,51,60,69,77,98,235,236,241,246,259,307,319) в удовлетворении которых должно быть отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности, суммы в размере 36 774,48 рублей (строки расчета исковых требований - 132,143,164,169,216), которые не входят в годичный срок исковой давности. Всего истцу, с учетом требований в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, должно быть отказано в удовлетворении требований в размере 912 808,47 рублей

Расчет: 876 033,99 рублей + 36 774,48 рублей = 912 808,47 рублей, где:

- 876 033,99 рублей - сумма в отношении которой годичный срока исковой давности истек (включает в себя сумму 178 955,47 рублей, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал по иным основаниям),

- 36 774,48 рублей - сумма находящаяся за рамками годичного срока исковой давности, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал по иным основаниям.

В связи с отпуском судьи Фертикова М.А. произошла замена в составе суда. Судья Фертиков М.А. заменен на судью Стасюк Т.Е. В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением апелляционного суда от 16.06.2021 судебное заседание откладывалось на 15 июля 2021 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено исполнить определение суда от 27.05.2021, представить суду информационный расчет, представить пояснения почему считает, что правоотношения сторон не регулируются положениями о перевозке (ссылки на обстоятельства спора и нормы права).

От АО "Томскнефтепродукт" ВНК поступили документы во исполнения апелляционного суда, а именно доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки наливом опасных грузов - нефтепродуктов.

В период с октября 2016 года по июнь 2019 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции Томск-Грузовой и Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем - АО "Томскнефтепродукт" ВНК самостоятельно произведена выгрузка грузов (моторного бензина, дизельного топлива) из вагонов, что подтверждается данными официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", электронными дорожными ведомостями.

После выгрузки данные вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены под погрузку на станции Новая Еловка, Комбинатская, Анжерская, Юрга-1, Тайга, что подтверждается железнодорожными накладными (т. 3, л.д. 6-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-55).

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства; лед под клапаном нижнего сливного устройства; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного устройства; отсутствие или излом барашков; изгиб средней части штанги; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; неисправность внутренней лестницы; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 (тома 6-10).

По расчету истца, расходы ООО "Трансойл" на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 2 248 294,19 рублей (т. 16, л.д. 5-6, 15).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные выше неисправности (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана, уплотнительного кольца загрузочного люка и неочистка вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) АО "Томскнефтепродукт" ВНК, и доказательства возмещения убытков, в связи с чем, пришел к выводу, что требования ООО "Трансойл" о взыскании с ответчика 2 032 564,24 рублей убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ООО "Трансойл" о возмещении убытков, причиненных вследствие выявления следующих неисправностей вагонов-цистерн: изгиб средней части штанги (пункты расчета исковых требований N N 21, 69, 236); отсутствие внутренней лестницы (пункты расчета исковых требований NN 28, 30, 31, 34, 47, 50, 51, 60, 69, 77, 98, 132, 143, 164, 169, 216, 235, 241, 246, 259, 307, 319).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 184, 195, 196, 197, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, пунктами 3.2.5, 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), правовыми позициями, отраженными в пункте 21 Обзора от 20.12.2017 и другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере ООО "Трансойл" связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, пришел к обоснованному выводу, что объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил N 119 также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 3.11 Правил N 25, применявшихся в период осуществления спорных перевозок, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 N 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин моторный или дизельное топливо) отнесено Правилами N 25 к числу опасных грузов (Приложение N 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из сведений официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", представленными перевозчиком электронными дорожными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика) на станциях Томск-Грузовой и Белый Яр.

Таким образом, учитывая, что выгрузку груза обеспечивал ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно у АО "Томскнефтепродукт" ВНК в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии с разделом 3 Приказа N 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Судом установлено, что на момент прибытия груза ответчику на станции Томск-Грузовой и Белый Яр каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае грузоотправитель - акционерное общество "РН-Транс" не ставило под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказалось от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

В качестве подтверждения ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно, наличие в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличие в котлах остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, истцом представлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом "Томскнефтепродукт" ВНК возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

Кроме того, после возврата ответчиком порожних вагонов при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлены неисправности вагонов, которые в силу их технического характера могли возникнуть при сливе цистерн, а именно: разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка.

По факту выявленных неисправностей составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом "Томскнефтепродукт" ВНК возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей.

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью доказательств - актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг (т. 10, л.д. 58-150; т. 11, л.д. 1-70), актами о годности цистерн под налив (т. 11, л.д. 71- 150; т. 12, л.д. 1-85), платежными поручениями об оплаты выполненных работ (т. 12, л.д. 86-150; т. 13, л.д. 1-150; т. 14, л.д. 1-150; т. 15, л.д. 1-125) и другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о то, что указанные выше неисправности (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка) и неочистка вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) АО "Томскнефтепродукт" ВНК, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Представленное истцом техническое заключение от 27.08.2014, выполненное техническим специалистом А.Н. Шамаковым, согласно которому такие неисправности вагонов, как разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки, ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто.

Несмотря на то, что указанное заключение дано в рамках иного дела, оно по существу содержит общие выводы в отношении вышеуказанных повреждений, в связи с чем может быть в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ быть принято как доказательство по настоящему делу и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение от 27.08.2014 выполненное техническим специалистом А.Н. Шамаковым является недопустимым доказательством, поскольку данный документ был получен с нарушением действующего законодательства (ч. 2 ст. 67 АПК РФ), т.к. суд первой инстанции приобщил к материалам дела документ, не имеющий отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела N А67-11115/2019, подлежит отклонению.

В данном заключении содержится подробное описание механизма возникновения указанных повреждений, связанных именно с действиями персонала, осуществляющего слив груза из вагонов-цистерн (т. 1, л.д. 86-91).

Учитывая, что из представленных документов следует, что обязанность по надлежащей подготовке вагонов к возврату лежала на ответчика как на лице, осуществлявшем разгрузку, данная обязанность ответчиком не исполнена, факт причинения убытков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 2 032 564,24 рублей, составляющие расходы истца на устранение последствий неочистки вагонов и на устранение следующих неисправностей: разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка.

Доводы о том, что акты общей формы, на которых они основаны, составлены с грубейшими нарушениями раздела III "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя работниками промывочно-пропарочных станций и скреплены печатями соответствующей организации - владельца ППС. Кроме того, акты, составленные в 2016 году, и некоторые акты, составленные в феврале 2017 года, подписаны представителями перевозчика - АО "РЖД" (например, т. 7, л.д. 24, 29, 106). Другие акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

В этой связи тот факт, что большая часть актов общей формы не подписана представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Кроме того, Правила составления актов, устанавливающие обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры (в том числе промывочно-пропарочных станций) в Российской Федерации. В результате реформы, произошедшей после принятия Правил N 45, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры; в 2009 году большая часть ППС передана перевозчиком в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты и оценены все представленные по делу доказательства в совокупности.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что убытки, причиненных вследствие выявления следующих неисправностей вагонов-цистерн: изгиб средней части штанги (пункты расчета исковых требований N N 21, 69, 236); отсутствие внутренней лестницы (пункты расчета исковых требований NN 28, 30, 31, 34, 47, 50, 51, 60, 69, 77, 98, 132, 143, 164, 169, 216, 235, 241, 246, 259, 307, 319), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательства того, что названные неисправности возникли вследствие действий ответчика, а не вследствие операций по наливу цистерн и (или) вследствие изношенности внутренней лестницы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил в том числе из заключения технического специалиста от 27.08.2014, выполненному профессором кафедры "Вагоны и вагонное хозяйство" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" А.Н. Шамаковым, в соответствии с которым, такие неисправности, как изгиб средней части штанги и отсутствие внутренней лестницы возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки. Так, изгиб средней части штанги может иметь место только в результате непосредственного силового воздействия постороннего предмета в средней части штанги по направлению вдоль котла цистерны. Обрыв внутренней лестницы может иметь место в результате большого силового воздействия на внутреннюю лестницу постороннего предмета во время автоналива.

В рассматриваемом случае, АО "Томснефтепродукт" ВНК не осуществляло налив спорных вагонов, а также не представлено доказательств того, что слив груза из цистерны осуществлялся ответчиком таким способом, который мог бы привести к вышеукаазнным повреждениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу претензионный порядок обязателен в силу прямого предписания закона; истцом не был соблюден установленный действующим законодательством обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, а выводы в обжалуемом решении об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона, и неприменением закона подлежащего применению, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела, поведения ответчика не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора. Ответчиком не заявлено о возможности добровольного возмещения убытков, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора N 4 (2015).

Соглашаясь с оценкой доказательств по делу, вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает, что довод апеллянта о неверном выводе о применении в данном случае трехгодичного срока исковой давности, является обоснованным.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались.

По мнению апелляционного суда, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил N 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику не находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Судом не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Вопреки ошибочному мнению суда, разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора от 20.12.2017, касаются иной ситуации (взыскание убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, не участвующих в перевозке), поэтому не подлежали применению в рассматриваемом споре, в котором убытки возникли у истца (грузоотправитель) в результате повреждения и отправки после разгрузки неочищенных вагонов, в которых перевозился груз, ответчиком (грузополучатель).

Указанная позиция отражена например в постановлении суда кассационной инстанции по делу А70-23137/2019.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление обществом "Трансойл" подано 30.09.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков по актам до 30.09.2018 находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Произведя перерасчет исходя из представленного истцом расчета (л.д. 5-6, 15 т.16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 308 661,17 руб., основания для большего взыскания, по мнению апелляционного суда отсутствуют.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что из расчета л.д. 15 т.16 также подлежат помимо актов за истечением срока исковой давности, суммы по актам (п.132, 143, 164, 169, 216), по которым срок исковой давности не истек, но имеются основания для отказа в иске по вышеуказанным основаниям.

Другие доводы апеллянта по существу основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, которые были рассмотрены и правомерно отклонены, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11115/2019 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11115/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1 308 661, 17 руб. убытков, а также 19928,26 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 362 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 22.10.2019 N 51788.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании 1254 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков