Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-5338/21 по делу N А12-22038/2020

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А12-22038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-22038/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3448021520, ОГРН 1023404362728)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789)

о взыскании денежных средств по государственным контрактам на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

о взыскании неотработанного аванса по государственным контрактам,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета финансов Волгоградской области, комитета строительства Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Танасиенко С.П., по доверенности N б/н от 09.03.2021, представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" - Трушечкина Р.Б., по доверенности N б/н от 16.04.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать денежные средства в размере 1 390 435 (один миллион триста девяносто тысяч четыреста тридцать пять) рублей 56 копеек, из которых:

1) по государственному контракту N 155-Е от 30.10.2019 в размере 28 363 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек;

2) по государственному контракту N 156-Е от 31.10.2019 в размере 0 (ноль) рублей 50 копеек;

3) по государственному контракту N 157-Е от 30.10.2019 в размере 31 836 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек;

4) по государственному контракту N 158-Е от 31.10.2019 в размере 218 166 (двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

5) по государственному контракту N 159-Е от 30.10.2019 в размере 46 669 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки;

6) по государственному контракту N 160-Е от 30.10.2019 в размере 100 468 (сто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек;

7) по государственному контракту N 162-Е от 31.10.2019 в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек;

8) по государственному контракту N 163-Е от 31.10.2019 в размере 48 692 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 30 копеек;

9) по государственному контракту N 164-Е от 30.10.2019 в размере 29 988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек;

10) по государственному контракту N 165-Е от 30.10.2019 в размере 59 397 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек;

11) по государственному контракту N 166-Е от 30.10.2019 в размере 80 637 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки;

12) по государственному контракту N 168-Е от 31.10.2019 в размере 98 463 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек;

13) по государственному контракту N 169-Е от 30.10.2019 в размере 214 329 (двести четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 49 копеек;

14) по государственному контракту N 170-Е от 31.10.2019 в размере 95 457 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек;

15) по государственному контракту N 171 -Е от 31.10.2019 в размере 24 040 (двадцать четыре тысячи сорок) рублей 90 копеек;

16) по государственному контракту N 174-Е от 07.11.2019 в размере 52 403 (пятьдесят две тысячи четыреста три) рубля 90 копеек;

17) по государственному контракту N 177-Е от 07.11.2019 в размере 126 862 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек;

18) по государственному контракту N 178-Е от 07.11.2019 в размере 132 619 (сто тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 30 копеек;

19) по государственному контракту N 179-Е от 07.11.2019 в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В свою очередь, ГКУ "УКС" в рамках дел N N А12-22319/2020, А12-22321/2020, А12-22322/2020, А12-22323/2020, А12-22325/2020, А12-22354/2020, А12-22355/2020, А12-22353/2020, А12-22377/2020, А12-22375/2020, А12-22612/2020, А12-22458/2020, А12-22460/2020, А12-22461/2020 и А12-22459/2020, объединенных определением суда от 29.10.2020 по ходатайству ответчика в одно производство с настоящим делом с присвоением сводному делу единого статистического номера N А12-22038/2020, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, в которых с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области задолженность по государственным контрактам NN 155-Е, 156-Е, 157-Е, 159-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 170-Е, 171 -Е, 174-Е, 177-Е, 179-Е, 180-Е, 184-Е в общей сумме 1 572 984 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет строительства Волгоградской области.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года исковые требования ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области удовлетворены.

С ГКУ "УКС" в пользу ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 1 390 435 руб. 56 коп., из которых по государственному контракту N 155-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 28 363,00 руб.; по государственному контракту N 156-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 0,50 руб.; по государственному контракту N 157-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 31 836,90 руб.; по государственному контракту N 158-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 218 166,00 руб.; по государственному контракту N 159-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 46 669,54 руб.; по государственному контракту N 160-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 100 468,10 руб.; по государственному контракту N 162-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 1 970,50 руб.; по государственному контракту N 163-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 48 692,30 руб.; по государственному контракту N 164-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 29 988,70 руб.; по государственному контракту N 165-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 59 397,60 руб.; по государственному контракту N 166-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 80 637,93 руб.; по государственному контракту N 168-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 98 463,60 руб.; по государственному контракту N 169-Е от 30.10.2019 денежные средства в размере 214 329,49 руб.; по государственному контракту N 170-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 95 457,30 руб.; по государственному контракту N 171-Е от 31.10.2019 денежные средства в размере 24 040,90 руб.; по государственному контракту N 174-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 52 403,90 руб.; по государственному контракту N 177-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 126 862,50 руб.; по государственному контракту N 178-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 132 619,30 руб.; по государственному контракту N 179-Е от 07.11.2019 денежные средства в размере 67,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ГКУ "УКС" отказано.

С ГКУ "УКС" в пользу ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 11 200 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы судебного эксперта Харитоновой Т.С., установившей, что в действительности стоимость спорного генератора составляет 71 350 руб.

Заявитель полагает, что настоящее дело представляет собой исключительно спор о согласовании и стоимости поставленного оборудования.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области о согласовании замены оборудования бензиновых генераторов не только с заказчиком (ГКУ "УКС"), но и организацией, осуществлявшей авторский надзор.

Таким образом, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, подписав акты от 30.12.2019, представитель ГКУ "УКС" лишь констатировал сам факт монтажа генераторов на объектах, но не подтвердил согласие ГКУ "УКС" на оплату генераторов TSS SGG 9000 ЕНЗА (производство Китай) по цене 218 166 руб.

Кроме того, по мнению истца, вызывают сомнение достоверность приведенной информации в заключении судебной экспертизы ООО "НЭУ Истина" от 23.03.2021 и компетентность экспертов Мороза П.Л. и Валова В.Ю., ее проводивших, в связи с чем податель жалобы указывает на недопустимость признания данного заключения надлежащим доказательством по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно лишил ГКУ "УКС" возможности возвратить неотработанные суммы авансирования, тем самым предоставив возможность получения неосновательного обогащения ФКУ ИК-26 УФСИН но Волгоградской области за счет бюджетных средств казны Волгоградской области.

По мнению заявителя, факт предоставления ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области информации о заключении контракта с единственным поставщиком на поставку генераторов (ООО "Волгоград Электро") не свидетельствует о достоверности представленной истцом информации.

В подтверждение данного довода истец ссылается на ответ от производителя на запрос ГКУ "УКС", согласно которому стоимость спорного генератора TSS SGG 9000 ЕНЗА в запрашиваемый период составляла 72 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области (Подрядчик) и ГКУ "УКС" (Заказчик) заключили государственные контракты (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (далее - Объект, ФАП) на территории Волгоградской области, а именно:

1) по контракту N 155-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Курнаевка Старополтавского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 308 216,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 192 464,80 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540688);

2) по контракту N 156-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Грачи Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 428 499,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 228 549,70 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540679);

3) по контракту N 157-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Чувилевский Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 583 440,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 1 975 032,00 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540708);

4) по контракту N 158-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Фирсовка Чернышковского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 783 868,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 035 160,40 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540788);

5. По контракту N 159-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Моховский городского округа Михайловка Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 483 626,53 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 1 945 087,96 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540695);

6) по контракту N 160-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Песчаный Серафимовического муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 860 870,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 358 261,00 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540779);

7) по контракту N 162-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Филин Кумылженского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 453 561,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 236 068,30 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540704);

8) по контракту N 163-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Старая Иванцовка Палласовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 443 048,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 232 914,40 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540786);

9) по контракту N 164-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Колышкино Старополтавского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 779 640,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 033 892,00 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540692).

10) по контракту N 165-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Тихоновка Калачевского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 721 519,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 016 455,70 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N540665);

11) по контракту N 166-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Красные Зори Быковского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 120 408,90 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 136 122,67 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540686);

12) по контракту N 168-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Красноярский Чернывшеского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 973 222,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 091 966,60 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N540668);

13) по контракту N 169-Е от 30.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Большая Князевка Жирновского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 070 811,03 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 121 243,31 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540684);

14) по контракту N 170-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Волжанка Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 5 911 916,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 1 773 574,80 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N 540670);

15) по контракту N 171-Е от 31.10.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Пионер Николаевского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 155 849,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 146 754,70 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 N540689);

16) по контракту N 174-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Донской Городищенского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 882 102,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 064 630,60 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 N726544);

17) по контракту N 177-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Ромашки Палласовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 401 843,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 220 552,90 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 N726545);

18) по контракту N 178-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в селе Семеновка Дубовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 868 568,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 060 570,40 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 N726566);

19) по контракту N 179-Е от 07.11.2019 2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Погожья Балка Ольховского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 786 062,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 035 818,60 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 N 726603);

20) по контракту N 180-Е от 07.11.2019 2019 выполнить работы по строительству ФАП в хуторе Нижние Черни Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 6 698 568,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 009 570,40 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 N 726609);

21) по контракту N 184-Е от 07.11.2019 выполнить работы по строительству ФАП в поселке Лиманный Палласовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составляет 7 506 726,00 рублей, без учета НДС. Аванс за выполнение работ составил 2 252 017,80 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 N 726553).

Как усматривается из вышеуказанных контрактов, их условия однотипны между собой. Различия имеются по месту строительства Объекта и цене Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), графиком строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 2), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, соответствующими предмету Контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Работы выполняются Подрядчиком из его материалов, его средствами и силами или силами организаций, привлеченных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.3. Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта включает: налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Контрактом предусматривается авансирование выполнения работ. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта в течение 30 дней с даты заключения Контракта (п. 2.4 Контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять состав, объем работ и увеличивать сроки выполнения работ.

Подрядчик по мере выполнения работ предоставляет Заказчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с исполнительной и иной предусмотренной п. 2.5 Контракта документацией по Объекту за отчетный период (п. 8.1 Контракта).

В соответствии с п. 8.4 Контракта результат выполненных работ оформляется актом приемки Объекта по форме КС-11.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец мотивировал их тем, что в процессе исполнения государственных контрактов, заключенных с ответчиком на строительство ФАП, выполнить монтажные работы по разделу проекта "Энергоснабжение" в части поставки оборудования, предусмотренного Контрактами, не представилось возможным ввиду того, что модель Бензиновой электростанции ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220 мощностью 6 кВт, предусмотренная к поставке и монтажу по локально-сметному расчету Контракта, на территорию РФ более не поставляется (письмо поставщика от 31.10.2019).

По указанным обстоятельствам истец направил в адрес проектной организации - ООО "ВолгаСпецПроектСтрой" (исполнитель по договору об осуществлении авторского надзора) - письмо от 05.11.2019 N 35/11/10-8110 о внесении изменений в проектную документацию с учетом технических показателей и маркировки замененного оборудования (TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 мощностью 8,5 кВт) в соответствии с прилагаемой спецификацией.

Письмом от 16.12.2019 N 35/11/17-5/н истец также обратился к ответчику о внесении изменений в проектные решения по государственным контрактам на замену оборудования на бензиновую электростанцию TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 мощностью 8,5 кВт с блок-контейнером.

30 декабря 2019 года стороны по Контрактам N N 155-Е, 156-Е, 157-Е, 158-Е, 159-Е, 160-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 169-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 178-Е, 179-Е, 180-Е, 184-Е подписали акты, в соответствии с которыми удостоверили, что во исполнение условий государственных контрактов смонтированы бензиновые генераторы TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, поставленные на объекты в соответствии с письмом ООО "ВолгаСпецПроектСтрой" (исполнитель по договору об осуществлении авторского надзора) от 19.12.2019 N 463 о согласовании замены оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией на указанное оборудование (п. 1 Акта). В соответствии с п. 2 Акта стороны подтвердили, что оборудование, указанное в п. 1 Акта, смонтировано надлежащим образом, соответствует требованиям безопасности, строительно-техническим нормам и правилам.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции был представлен паспорт бензиновой электростанции TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 мощностью 8,5 кВт в блок-контейнере ПБК-1.5 с его фотоиллюстрационными материалами. В соответствии с паспортом поставленные истцом бензиновые электростанции в блок-контейнере ПКБ-1.5 являются единым модулем. В разделе 3 паспорта перечислен перечень выполняемых работ перед установкой контейнера. В блок-контейнере предусмотрена вентиляция за счет установленных впускных жалюзи, а также в зимнее время контейнер отапливается за счет конвектора с питанием от наружной сети, при отсутствии внешней сети конвектор переходит на питание от бензогенератора.

По завершении строительства Объектов сторонами во исполнение п. 8.4 Контракта результат выполненных работ оформлен актами приемки Объектов по форме КС-11.

В отношении стоимости работ, необходимость в выполнении которых отпала, истец и ответчик за пределами срока действия спорных Контрактов подписали по ним соглашения о расторжении с разногласиями о стоимости выполненных работ на Объекте и возврате неотработанного аванса.

Письмом от 30.12.2019 N 35/11/12-10366 истец направил ответчику на подписание по разделу "Энергоснабжения" документы по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы по оборудованию, установленному на Объектах. В соответствии с направленными документами стоимость работ по каждой бензиновой электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 мощностью 8,5 кВт составляет 218 166,00 руб., а стоимость работ по каждому блок-контейнеру для бензиновой электростанции составляет 69 838,00 руб.

Ответчик справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и акты приемки выполненных работ по форме КС-3 по блок-контейнерам для бензиновых электростанций принял и подписал, а от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актов приемки выполненных работ по форме КС-3 на оборудование - бензиновая электростанция TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 мощностью 8,5 кВт - уклонился.

Указанные обстоятельства послужили для сторон причиной для обращения в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По требованиям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Контракты по настоящему спору заключены сторонами в соответствии с Законом 44-ФЗ и по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрена возможность поставки товаров, выполнение работы или оказание услуги с улучшенными показателями по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по согласованию с заказчиком.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна при наличии согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком.

Ответчик указал, что по актам о приемке выполненных работ истцом были переданы, а ответчиком приняты и оплачены кожухи к бензиновым электростанциям по сметной стоимости 69 838 руб. по всем вышеуказанным контрактам. Термин "кожух" является синонимом термину "блок-контейнер" и предназначен для физической защиты составных элементов бензиновой электростанции от погодных условий и вандализма.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, ответчик не отрицал того факта, что составная часть замененного и поставленного оборудования по Контрактам по факту им согласована. При этом поведение стороны ответчика, требующей возврата неотработанного аванса за минусом стоимости поставленного оборудования, суд первой инстанции расценил как дополнительный факт согласия с заменой, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, приняв и оплатив блок-контейнеры бензиновых электростанций, также принял от истца результат выполненных работ по каждому Объекту, подписав акты приемки законченных строительством Объектов по форме КС-11, а следовательно, принял и поставленное (установленное) оборудование, которое в соответствии с паспортом является энергогенерирующим оборудованием, смонтированным и установленным заводом-изготовителем непосредственно в блок-контейнер ПКБ-1.5 как единый модуль, и по своему функциональному предназначению необходимо для использования на Объекте в качестве аварийного, резервного либо вспомогательного источников электроэнергии, то есть является альтернативным источником энергоснабжения, что в отсутствие его не давало бы последнему ввести в эксплуатацию Объекты, которые в системе здравоохранения являются социально значимыми Объектами и относятся к амбулаторно-поликлиническим организациям.

Кроме того, из представленного истцом заключения экспертов ООО "НЭУ Истина" от 23.03.2021 N 31/21 следует, что замененное (поставленное) оборудование - бензиновая электростанция "TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220" мощностью 8,5 кВт, - с технической точки зрения, является аналогом бензиновой электростанции "ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220 мощностью 6 кВт, предусмотренной Контрактом, но обладает лучшими техническими характеристиками и моторесурсом, которые повышают надежность и долговечность его эксплуатации.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждое доказательство в отдельности и их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что поставленное оборудование не имеет для него потребительской ценности либо привело к ухудшению качества Объекта. Объект введен в эксплуатацию вместе с поставленным и установленным на Объекте оборудованием и эксплуатируется в соответствии со своим функциональным предназначением.

Доводы ответчика, касающиеся установки истцом оборудования, не соответствующего условиям контракта, судом первой инстанции былиправомерно отклонены, поскольку замена оборудования на аналогичное, обладающее при этом улучшенными техническими характеристиками, была согласована в рамках авторского надзора (письмо проектной организации - ООО "ВолгаСпецПроектСтрой" от 19.12.2019 N 463 о согласовании замены оборудования, предусмотренного проектно-сметной документации на указанное) и сопровождалась трехсторонним подписанием 30 декабря 2019 года актов - подрядчиком, представителем заказчика (действующего на основании Приказа ГКУ "УКС" от 30.10.202019 N 122/1 -ОД "О закреплении объектов и назначении ответственных лиц") и главным инженером проекта.

Из указанных актов следует, стороны подтвердили, что в рамках государственных контрактов N N 155-Е, 156-Е, 157-Е, 158-Е, 159-Е, 160-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 169-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 178-Е, 179-Е, 180-Е, 184-Е смонтированы бензиновые генераторы TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220. Оборудование смонтировано надлежащим образом, соответствует требованиям безопасности, строительно-техническим нормам и правилам.

Что касается стоимости поставленного оборудования, с которой ответчик не согласен, суд первой инстанции исходил из следующего.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова розничная стоимость 19 (девятнадцати) бензиновых электростанций TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 мощностью 8,5 кВт, поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 30.12.2019, а также какова розничная стоимость 19 (девятнадцати) блок-контейнеров "Энерго Проф" 1,5 (мини), поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 30.12.2019?

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N 6824/5-3 от 01.02.2021 следует, что рыночная стоимость 19 (девятнадцати) бензиновых электростанций TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 мощностью 8,5 кВт, поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 30.12.2019 составляет 1 355 650 руб. из расчета стоимости одной единицы оборудования - 71 350 руб.; рыночная стоимость 19 (девятнадцати) блок-контейнеров "Энерго Проф" 1,5 (мини), поставленных на объекты строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Волгоградской области по государственным контрактам с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 30.12.2019 составляет 689 727 руб. из расчета стоимости одной единицы - 88 933 руб. Также эксперт указал, что в соответствии с маркетинговым исследованием уровня цен и конъектуры рынка установлено, что бензиновые электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 на момент производства экспертизы присутствует в свободной продаже в г. Волгограде.

Истец, возражая против результатов судебной экспертизы, указал о неприменимости определенной экспертом величины розничной цены бензиновой электростанции к обстоятельствам настоящего спора, мотивировав это тем, что ее величина определена экспертом без учета условий поставки, монтажных и пусконаладочных работ. Дополнительно к своим возражениям на экспертное заключение истец предоставил в материалы дела ответы поставщиков (проходили по заключению эксперта), из которых следует, что модель бензиновой электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 больше не выпускается и на рынок РФ не поставляется.

По ходатайству истца был вызван и доброшен в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, который пояснил, что заключение о стоимости исследуемого оборудования готовилось им на основании полученных данных в сети Интернет со страниц сайтов поставщиков данного оборудования, затем определялась по трем поставщикам среднерыночная цена и с применением поправочного коэффициента (индекса потребительских цен) определялась розничная (рыночная) цена бензиновой электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 и блок-контейнера на ретроспективную дату (30.12.2019). Достоверность и актуальность размещенной информации в сети Интернет на страницах сайтов поставщиков оборудования им не проверялась, обзванивать поставщиков и уточнять у них наличие данного оборудования в обязанности эксперта не входило. Цена определялась без учета условий поставки, монтажных и пусконаладочных работ, исходя из поставленного на разрешение эксперту вопроса.

Определением суда от 24.03.2021 ответчику было предложено представить локально-сметный расчет по установке спорных бензиновых генераторов и блок-контейнеров вместе с проектно-сметной документацией к Контрактам.

Из локально-сметного расчета на энергоснабжение, согласованного сторонами к Контракту, усматривается, что по разделу 2 "Монтажные работы" предусмотрено оборудование - бензиновая электростанция 380/220 мощностью 6 кВт ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX стоимостью 225 145 руб. и кожух ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX стоимостью 69 838 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в соответствии с условиями Контракта к поставке предусмотрена типовая модель бензиновой электростанции и кожуха к нему производства Германии. Стоимость данного оборудования подтверждается представленными прайс-листами к проектной документации.

Истец, возражая относительно указанных доводов, указал, что цена по разделу "Монтажные работы", предусмотренная локально-сметным расчетом к Контракту, не только предусматривает цену оборудования, но и затраты на его поставку, погрузочно-разгрузочные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, связанные с вводом в эксплуатацию Объекта.

Ответчик представил в материалы дела скриншот страницы сайта о стоимости оборудования (бензиновой электростанции), которое не предусмотрено локальным сметным расчетом к Контракту. Государственными контрактами (локальным сметным расчетом), согласованными сторонами, предусмотрена к поставке и монтажу модель бензиновой электростанции ЕNDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX мощностью 6 кВт, тогда как ответчик представил сведения о стоимости модели бензогенератора ENDRESS ESE 1006 DSG-GT ES DUPLEX мощностью 11 кВт, то есть оборудование в два раза мощнее и, как следстви, выше по стоимости.

Кроме того, ответчиком также представлены сведения о стоимости кожуха для бензиновой электростанции, не предусмотренного Контрактом. В соответствии со скриншотом страницы сайта о стоимости кожуха для бензиновой электростанции кожух МАНРОЙ 1400 предназначен для бензогенератора ENDRESS ESE 1506 DSG-GT ES DUPLEX мощностью 15 кВт.; стоимость базовой комплектации данного кожуха составляет 67 000 руб., с вентиляцией и подогревом - 91 000 руб., полной комплектации с установкой - от 97 500 руб.

Вместе с тем истец представил скриншот страницы сайта поставщика кожухов, из сведений которого следует, что кожух МАНРОЙ 1400 предусмотрен для бензогенераторов мощностью от 8 кВт, тогда как для бензогенераторов мощностью 6 кВт предусмотрен кожух МАНРОЙ 1200, стоимость которого значительно ниже.

Также истцом в обоснование своей позиции по спору представлено в материалы дела заключение экспертов ООО "НЭУ Истина" от 23.03.2021 N 31/21, в соответствии с которым розничная цена бензиновой электростанции ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220 мощностью 6 кВт, предусмотренной к поставке по государственным контрактам, по состоянию на 30.10.2019 (дата заключения контракта) составляет 93 959 руб., а по состоянию на 30.12.2019 (дата замены оборудования на аналогичное) составляет 94 362 руб.

Кроме того, истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения о порядке формирования цены поставленного оборудования по Контрактам с их документальным подтверждением, из которых следует, что для исполнения заключенных с ответчиком государственных контрактов истцом был заключен государственный контракт N 519 от 09.12.2019 (далее - Контракт N 519) с единственным поставщиком на основании п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ. До заключения Контракта N 519 проведено изучение рынка, направлены запросы цен по пяти потенциальным поставщикам. Получено четыре официальных предложения поставки. На основании протокола рассмотрения коммерческих предложений путем расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) определился поставщик, предложивший цену ниже расчетной НМЦК. На цену, предложенную поставщиком, был выставлен план-график и заключен Контракт N 519. До заключения Контракта N 519 участником закупки в порядке ч. 4 ст. 96 Закона 44-ФЗ в обеспечение исполнения контракта на счет истца платежными поручениями от 06.12.2019 NN 1052, 60 был внесен платеж в размере 411 300 руб.

Контракт N 519 сторонами был исполнен, оборудование поставлено и оплачено истцом за счет средств лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от предпринимательской деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

Статьей 93 Закона 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения установленных законом методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. N 567, разъясняют возможные способы определения НМЦК с применением методов, установленных Законом 44-ФЗ.

Согласно п. 3.7 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).

При этом в соответствии с п. 3.19 Рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно указанным Рекомендациям для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что технические характеристики и стоимость бензиновой электростанции марки ENDRESS ESE DSGG-GT ES GT DUPLEX 380/220 мощностью 6 кВт и кожуха для него, предусмотренных Государственными контрактами, несопоставимы с техническими характеристиками и стоимостью замененного оборудования марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220 и блок-контейнера для него с учетом условий поставки, монтажных, пусконаладочных и иных работ, предусмотренных Контрактами.

По верному мнению суда первой инстанции, заключенные государственные контракты по своей правовой природе не являются договорами поставки в чистом виде, а заключены, в первую очередь, на выполнение подрядных работ с приобретением монтируемого оборудования (п. 2.1 Контракта, письмо ответчика от 26.09.2019 N 36.01-08-06/1644); оборудование заменено по согласованию в рамках осуществления авторского надзора; заказчик оплатил подрядчику стоимость блок-контейнеров с улучшенными характеристиками; поставленное, смонтированное и запущенное в эксплуатацию оборудование, но не оплаченное ответчиком, эксплуатируется; цена поставленного оборудования не превышает его сметную стоимость по Контрактам.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом представленных сторонами сведений также указал, что истец поставил бензиновые электростанции в блок-контейнере ПКБ-1.5 как единый модуль, а ответчик принял и оплатил только блок-контейнеры к бензиновым электростанциям. По своим потребительским свойствам и техническим характеристикам поставленные бензиновые электростанции мощнее, а блок-контейнеры - лучше (предусмотрена вентиляция за счет установленных впускных жалюзи, в зимнее время блок-контейнер отапливается за счет конвектора), чем кожухи, предусмотренные Контрактами. Цена кожуха для бензиновой электростанции, предусмотренная Контрактом, составляет 69 838 руб., тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России розничная цена поставленного блок-контейнера определена экспертом в размере 88 933 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для неподписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлены и не доказаны. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по Контрактам по вышеуказанным односторонним актам (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с представленным расчетом стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком, составляет по каждому контракту 218 166 руб., а всего по всем контрактам стоимость неоплаченных работ составила 4 145 154 руб. При этом сумма денежных средств, оставшаяся у истца в виде авансового остатка, по всем контрактам составила 2 754 718,44 руб. Данную сумму стороны не оспаривали и с ней согласились. При таких обстоятельствах задолженность по контрактам N N 155-Е, 156-Е, 157-Е, 158-Е, 159-Е, 160-Е, 162-Е, 163-Е, 164-Е, 165-Е, 166-Е, 168-Е, 169-Е, 170-Е, 171-Е, 174-Е, 177-Е, 178-Е, 179-Е составила 1 390 435,56 руб. из расчета: 4 145 154 руб. - 2 754 718,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что, поскольку работы по Контрактам истцом были выполнены, денежные средства ответчика, оставшиеся у истца в виде авансового остатка, по факту являются оплатой за выполненные работы, следовательно, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования замены оборудования с соответствующим внесением изменений в проектно-сметную документацию с организацией, осуществляющей авторский надзор, в связи с отсутствием в материалах дела письма ООО "ВолгаСпецПроектСтрой" (исполнитель по договору об осуществлении авторского надзора) от 19.12.2019 N 463, согласование замены оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией на указанное оборудование подтверждается подписанием, в том числе, ООО "ВолгаСпецПроектСтрой", 30.12.2019 актов в соответствии с которыми стороны удостоверили, что во исполнение условий государственных контрактов смонтированы бензиновые электростанции марки TSS SGG 9000 ЕН ЗА 380/220, поставленные на объекты в соответствии с письмом ООО "ВолгаСпецПроектСтрой" от 19.12.2019 N 463 (п.1 акта).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о фактическом не рассмотрении судом первой инстанции требований ГКУ "УКС" о взыскании неотработанных авансов по государственным контрактам 180-Е в сумме 33098,3 руб. и 184-Е в сумме 164410,2 руб., из содержания оспариваемого акта следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению указанные требования и в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось с учетом фактического выполнения работ по указанным контрактам по разделу "Энергоснабжение" в сумме 624687 руб. и неправомерном принятии ответчиком выполненных работ по указанному разделу только в сумме 188355 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области, взыскании в его пользу задолженности с ГКУ "УКС" в размере 1 390 435,56 руб., и об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ "УКС" требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 984,94 руб.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу была произведена судебная экспертиза. Истец перечислил на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу, а ответчик перечислил 22 400 руб. Согласно счету эксперта стоимость экспертизы составила 33 600 руб., следовательно, как указал суд первой инстанции, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ГКУ "УКС" - в пользу истца - ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области (с учетом частичной оплаты в размере 22 400 руб.).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные - отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-22038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина