Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-16904/21 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

дело N А42-3254/2019-101

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СевМорПутьТранс": Пак А.В., доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16904/2021) общества с ограниченной ответственностью "СевМорПутьТранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-3254/2019-101 (судья Петрова О.А.) о назначении экспертизы, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Рябченкова Владимира Анатольевича., конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СевМорПутьТранс" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП").

Определением суда от 17.03.2020 в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.10.2020 АО "ММП" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "ММП" утверждена Судья Светлана Николаевна - член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

И.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Рябченков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевМорПутьТранс" о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном N 1 от 14.07.2020, по которому должник (АО "ММП") для частичного погашения своих обязательств передал в качестве отступного кредитору (ООО "СевМорПутьТранс") следующие ценные бумаги (далее - отступное) (пункты 3, 4, 8, 10 Соглашения об отступном):

- акции обыкновенные ОАО "Северное морское пароходство", N 1-01-00140-А, в количестве 287 357 штук, что составляет 30% от общего количества всех акций;

- акции обыкновенные ОАО "Северное морское пароходство", N 1-01-00140-А, в количестве 153 605 штук, что составляет 16,036% от общего количества всех акций, и акции привилегированные ОАО "Северное морское пароходство", N 2-01-00140-А, в количестве 98 911 штук, что составляет 10,326% от общего количества всех акций.

Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику указанных выше ценных бумаг.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных акций ОАО "Северное морское пароходство".

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу об определении рыночной стоимости имущества для разрешения выше приведённого вопроса, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" Жарскому Дмитрию Павловичу либо Терентьеву Александру Александровичу. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В апелляционной жалобе ООО "СевМорПутьТранс", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 16.04.2021 отменить и направить вопрос о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно выбрал в качестве экспертной организации субъекта, который, по его мнению, является аффилированным лицом по отношению к кредитору должника - Банку ВТБ (ПАО). Кроме того, общество, будучи залоговым кредитором, считает, что его мнение было неправомерно не учтено судом при разрешении вопроса о выборе экспертной организации. Податель жалобы указал на несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ввиду чего на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, и в силу пункта 35.2 постановления N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В соответствии с пунктом 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как уже приводилось выше, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" Жарскому Дмитрию Павловичу либо Терентьеву Александру Александровичу.

В рассматриваемом случае сторонами заявлены разные экспертные организации и эксперты, а потому арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы, сведения о квалификации, опыте работы, наличия специального образования, предоставленные в отношении кандидатур экспертов, ОКВЭД организаций, правомерно поручил проведение экспертизы соответствующей ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

Обстоятельств, в силу Закона (статьи 23, 21 АПК РФ) служащих основанием для отвода эксперта, суд первой инстанции не установил. На наличие таковых не сослался и податель жалобы.

Несогласие кредитора с выбранной судом экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не нарушил установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором эксперта и экспертного учреждения.

Довод об аффилированности экспертной организации с одним из кредиторов допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Относительно довода о несоответствии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку он противоречит фактическому содержанию определения суда.

В данном случае, назначение экспертизы послужило основанием для отложения судебного заседания на более поздний срок, ввиду чего апелляционный суд не усматривает указанных подателем жалобы противоречий в содержании обжалуемого судебного акта.

Таким образом, подателем жалобы не предоставлено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы, является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-3254/2019-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен