г. Красноярск |
|
21 июля 2021 г. |
Дело N А33-34909/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от Федеральной налоговой службы: Асеевой О.А., представителя по доверенности от 26.01.2021 N 74, паспорт,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
арбитражного управляющего - Шкрадюк Кристины Михайловны, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-34909/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсервис" (далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 27.04.2018 признанного банкротом, определением от 30.09.2020 процедура конкурсного производства завершена, определением от 06.05.2021 взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны (далее - арбитражный управляющий, Шкрадюк К.М.) 37 397,98 руб. вознаграждения, расходов на процедуру банкротства.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку 09.04.2021 не открыт доступ представителю уполномоченного органа для участия в онлайн-заседании. Полагает, что первичные документы, подтверждающие расходы Шкрадюк К.М. представлены не в полном объеме, о чем конкурному управляющему сообщено. Уполномоченный орган полагает, что у Шкрадюк К.М. имелась возможность принять отступное в виде дебиторской задолженности Данилюк А.П. в погашение обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов, чем арбитражный управляющий не воспользовалась, поэтому нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает, что частично заявленное требование уже рассмотрено судом и включено в расчет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; на сумму расходов, не вошедших в расчет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий к ФНС России не обращалась, не соблюла претензионный порядок, пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.
Согласно отзыву арбитражного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-34909/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий Шкрадюк К.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-34909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Арбитражный управляющий Шкрадюк К.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсервис" в период с 27.04.2018 по 23.09.2020.
Учитывая применение упрощенной процедуры банкротства в отношении должника вознаграждение конкурсного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны за период процедуры конкурсного производства должно составлять 10 000 руб.
Из заявления арбитражного управляющего следует, что в связи с выполнением мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 27 397,98 руб., в том числе:
почтовые расходы - 951,72 руб.;
расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсант - 26 446,26 руб.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: счета, акты оказанных услуг, публикации, почтовые квитанции, чеки.
За период процедуры банкротства должника арбитражному управляющему Шкрадюк Кристине Михайловне вознаграждение и возмещение понесенных расходов не выплачивалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствие у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсервис" денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий Шкрадюк Кристина Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве, статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности восстановления срока для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, об обоснованности требований заявителя, отсутствии доказательств возмещения арбитражному управляющему судебных расходов в деле о банкротстве должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).
В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсервис" является отсутствующим должником, в связи с чем после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий была вправе обратиться к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с требованием о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод уполномоченного органа о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании расходов, на основании следующего.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.
В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.10.2020, применительно разъяснений, содержащихся в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 Постановления N 35.
Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истек 15.01.2021.
Между тем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Красноярского края арбитражный управляющий Шкрадюк К.М. обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве должника лишь 26.02.2021.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Согласно оспариваемому судебному акту арбитражный управляющий указала, что до обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника ею предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора с уполномоченным органом.
Восстанавливая срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие досудебное обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве с целью возмещения расходов за проведение процедуры банкротства 25.11.2020, то есть в пределах срока для обращения с заявлением. Ответ Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган возражает против возмещения расходов по делу о банкротстве, датирован 18.12.2020, фактически получен конкурсным управляющим за пределами срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пункт 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников), обязывает арбитражных управляющих предварительно обратиться в уполномоченный орган для компенсации расходов.
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или в компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, мог обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, арбитражный управляющий предварительно обратилась в налоговый орган с заявлением о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства 25.11.2020, ответ уполномоченного органа получен 18.12.2020, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на дату получения отказа ФНС России на заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, у арбитражного управляющего Шкрадюк К.М. оставалось более двадцати дней для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Период рассмотрения в досудебном порядке заявления о компенсации расходов налоговым органом мог бы быть учтен (исключен период в случае длительного рассмотрения налоговым органом вопроса о наличии оснований для компенсации) при оценке соблюдения срока обращения в суд, однако, в данной ситуации ответ уполномоченного органа получен в разумный срок - спустя не более месяца со дня направления соответствующего заявления, до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения иного порядка исчисления срока.
Ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.
Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента, учитывая что ответ представителя заявителя по делу о банкротстве поступил арбитражному управляющему 18.12.2021, коллегия судей приходит к выводу, что арбитражный управляющий Шкрадюк К.М. не доказала уважительность пропуска ею срока на подачу заявления о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем срок для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве не подлежал восстановлению первой инстанцией.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве и прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны.
Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части не подлежат принятию судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права в связи с непредставлением лицу, участвующему в деле, права на участие в судебном заседании, апелляционным судом не установлено, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2021-09.04.2021 судом одобрено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания. При состоявшемся техническом обеспечении, заявитель в указанное время к онлайн заседанию не подключился.
Учитывая, что заявитель несет риск не совершения процессуальных действий, доводы уполномоченного органа в указанной части не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. При этом судебная коллегия соглашается с возражениями арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу от 14.07.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-34909/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-34909/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве.
Производство по заявлению арбитражного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
И.В. Яковенко |
Судьи |
С.Д. Дамбаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-34909/2017
Должник: Данилюк Александр Павлович, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Конкурсный управляющий Шкрадюк Кристина Михайловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю
Третье лицо: А МСОАУ Содействие, Данилюк А.П., Данилюк Александр Павлович.Учреждение уголовно-исполнительной системы, МИФНС N 4 по КК, ООО Шкрадюк К.М. УК Стройсервис, Шкрадюк К.М., *Данилюк А.П., ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по КК, МИФНС N 23 по КК
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5433/2021
21.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3432/2021
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-34909/17
08.05.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-34909/17