Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-14780/18 по делу N А60-59337/2016

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала": Кузнецов Д.С. (доверенность от 02.07.2019, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Сахаров Е.С. (доверенность от 09.04.2021, паспорт);

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от единственного участника должника Дягилева В.М.: Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 11.12.2018, паспорт);

от конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю.: Огнева Н.А. (доверенность от 20.06.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-59337/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Дениса Евгеньевича (далее - Бушуев Д.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - общество "Смартлайн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) общество "Смартлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна (далее - Руссу Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

Определением суда от 08.05.2019 Руссу Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим общества "Смартлайн" утверждена Коровникова Лариса Юрьевна (далее - Коровникова Л.Ю.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

19.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала", Банк) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) судом произведена замена кредитора общества КБ "Кольцо Урала" с суммой требований в размере 378 849 396 руб. 15 коп. в реестре требований кредиторов должника на кредитора общество "Альтернатива"

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дягилев Владимир Михайлович (далее - Дягилев В.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии экономического смысла в приобретении обществом "Альтернатива" права требований к должнику и заключении договора уступки права требований от 19.02.2021 N 4365/у-21 с учетом последующего отказа от требований в рамках настоящего дела. Также апеллянт указывает, что общество "Альтернатива" является аффилированным лицом по отношению к Банку, обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод". Считает, что уступка прав была совершена для целей прекращения производства по обособленному спору о признании недействительным кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15, заключенного между обществом КБ "Кольцо Урала" и должником, иначе говоря, в целях нарушения прав и законных интересов единственного участника должника - Дягилева В.М. В связи с чем, апеллянт полагает, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, следовательно, процессуальное правопреемство не могло состояться.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, общества "Альтернатива", общества КБ "Кольцо Урала" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от общества КБ "Кольцо Урала" поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель Дягилева В.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю., общества КБ "Кольцо Урала" и общества "Альтернатива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах на нее.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные документы непосредственно к предмету настоящего спора не относятся.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование общества КБ "Кольцо Урала" в размере 347 666 001 руб. 30 коп. основного долга, 33 731 887 руб. 40 коп. процентов, как обеспеченное залогом движимого имущества должника (задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 N 4365/клв-15), и требование в размере 3 700 руб. долга (задолженность по услугам доступа к системе ДБО "интернет клиент").

В соответствии с определением суда от 16.01.2020 по настоящему делу о разрешении разногласий в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Смартлайн" учитывается непогашенное требование Банка в размере 378 849 396 руб. 15 коп., в том числе 345 117 508 руб. 75 коп. основного долга и 33 731 887 руб. 40 коп. процентов по кредиту, как необеспеченное залогом имущества должника.

Между обществом КБ "Кольцо Урала и обществом "Альтернатива" заключен уступки права требования от 19.02.2021 N 4365/у-21, по условиям которого Банк уступает обществу "Альтернатива" все права требования к обществу "Смартлайн", а также все права требования к лицам, предоставившим поручительство по кредитному договору: Дягилеву В.М. (договор поручительства от 03.12.2015 N 4365/прч-1-15), Кривохижину Владимиру Ивановичу (договор поручительства от 03.12.2015 N 4365/прч-2-15), подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N А60-41657/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N А60-51026/2016, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу N 2-7279/2016, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу N 2-8403/2016, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу N 2-352/2017, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 и 16.01.2020 по делу N А60-59337/2016.

В материалы дела представлены договор уступки права требования от 19.02.2021 N 4365/у-21, уведомления в адрес общества "Смартлайн", Дягилева В.М., Кривохижина В.И. о заключении договора уступки права требования от 19.02.2021 N 4365/у-21 с доказательствами направления уведомлений в адрес указанных лиц, платежное поручение от 19.02.2021 N 32 на сумму 2 267 486 руб. 27 коп. в подтверждение оплаты по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 19.02.2021 N 4365/у-21 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора общества КБ "Кольцо Урала" с суммой требований в размере 378 849 396 руб. 15 коп. в реестре требований кредиторов общества "Смартлайн" на общество "Альтернатива".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Смартлайн" учитывается требование общества КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору от 03.12.2015 N 4365/клв-15 в общем размере 378 849 396 руб. 15 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "Альтернатива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.02.2021 N 4365/у-21, согласно условиям которого Банк уступил свои права по отношению к должнику цессионарию.

Пунктами 1.1 и 1.3 договора уступки установлено, что права требования в отношении задолженности по кредитному договору от 03.12.2015 N 4365/клв-15 переходят к цессионарию в момент подписания договора уступки в полном объеме, имеющемся на дату его подписания.

Оплата по договору произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N 32 на сумму 2 267 486 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что надлежащим взыскателем права требования задолженности в размере 378 849 396 руб. 15 коп., подтверждающейся определением о включении в реестр требований кредиторов от 16.01.2020 является общество "Альтернатива".

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что материальное правопреемство не осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в приобретении обществом "Альтернатива" права требования к должнику и ничтожности договора цессии, а также об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора, подлежат отклонению, т.к. в рассматриваемой ситуации соответствующие обстоятельства не являются значимыми.

Общество "Альтернатива" приобрело право требования на основании заключенного договора, произвело по договору полную оплату. То обстоятельство, каким образом общество "Альтернатива" в дальнейшем распорядилось приобретенным правом требования, и факт оспаривания Дягилевым В.М. кредитного договора для целей рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, приобретено заявителем по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обращение в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемым требованием о замене кредитора каким-либо образом сопряжено со злоупотреблением правом.

Иных доводов апелляционная жалоба должника не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований о процессуальном правопреемстве, а также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обществом КБ "Кольцо Урала" представлены в материалы дела документы, подтверждающие переход права требований, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-59337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров