Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-4461/21 по делу N А76-22345/2019

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-22345/2019.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод современных становых материалов" Афина Гафарова Рината Раисовича - Началов А.В. (доверенность от 06.10.2020),.

- представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпрект" Рындина А.Ю. (доверенность от 08.06.2021) и Морозова В.И. (доверенность от 25.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" (далее - ООО ЗССМ "Афина", ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "РегионПроект" и ООО ЗССМ "Афина", - договор долевого участия N 84-С14/2-150-2 от 03.11.2015, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, погашения записи в едином государственном реестре недвижимости;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "РегионПроект" и ООО ЗССМ "Афина", - договор долевого участия N 85-С14/2-151-2 от 03.11.2015, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, погашения записи в едином государственном реестре недвижимости;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "РегионПроект" и ООО ЗССМ "Афина", - договор долевого участия N 86-С14/2-57-1С от 03.11.2015;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "РегионПроект" и ООО ЗССМ "Афина", - акт приема-передачи простых векселей от 07.12.2015; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности по договору долевого участия N 86-С14/2-57-1С от 03.11.2015 с ООО ЗССМ "Афина" в пользу ООО "РегионПроект" в размере 793 000 руб.

В обоснование заявления со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки заключены безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой неплатежеспособность должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Мухаметгалеева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-22345/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, так как объекты строительства ответчиком не оплачены, но при этом договоры долевого участия зарегистрированы в Росреестре.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд предложил управляющему уточнить требования о том, просит ли он признать недействительным ДДУ или расторгнуть ДДУ; пояснить, обращался ли к обществу "ЗССМ "Афина" за расторжением ДДУ по внесудебном порядке, в случае несогласия общества "ЗССМ "Афина" с расторжением ДДУ в каком деле о банкротстве (в настоящем или в деле о банкротстве общества "ЗССМ "Афина") должен быть рассмотрен спор о расторжении ДДУ; пояснить негативные последствия для должника, фонда в случае сохранения ДДУ в силе.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в коллегиальном составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от конкурсного управляющего должника и представленное им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

-оспариваемые договоры заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника;

-обязательство должника по этим договорам не исполнено;

-по договору N 86-С14/2-57-1С от 03.11.2015 оплата произведена путем передачи векселя, по этому договору право требования перешло к Мухаметгалеевой Е.В., требование которой включено в реестр требований участников долевого строительства застройщика;

-находится в процедуре конкурсного производства, должником о включении в реестр не заявлено;

-вексель выдан ООО "Техноальянс" в рамках заключенных с этим лицом договоров, которые реально исполнялись контрагентами (т.1 л.д.128-129).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между должником (застройщик) и ответчиком (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 14 по проспекту Славы в г.Копейске Челябинской области, предметом которых являлось строительство жилого дома и передача после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику квартир по согласованной в договоре цене:

- N 84-С14/2-150-2 от 03.11.2015 на 1 646 000 рублей;

- N 85-С14/2-151-2 от 03.11.2015 на 1 662 000 рублей;

- N 86-С14/2-57-1С от 03.11.2015 на 793 000 рублей.

Условиями договоров устанавливался следующий порядок расчетов между сторонами: платежи осуществляются в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесения денежных средств в кассу, путем передачи векселей на основании акта приема-передачи векселя (п.4).

Оспариваемые договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 26.11.2015. Факт отсутствия оплаты по договорам N 84-С14/2-150-2 от 03.11.2015 и N85-С14/2-151-2 от 03.11.2015 не оспаривается ответчиком.

07.12.2015 между ответчиком (индоссант) и должником (индоссат) подписан акт приема-передачи простых векселей, по которому должник принял от ответчика простой вексель N 000001 на сумму 793 000 рублей (векселедатель - ООО "Техноальянс") в счет оплаты по договору N86-С14/2-57-1С от 03.11.2015 участия в долевом строительстве жилого дома. Факт оплаты подтверждается справкой ООО "РегионПроект" N 426 от 24.12.2015.

По договору N 332 уступки права требования от 30.12.2015 имущественные права участника долевого строительства по договору N86-С14/2-57-1С от 03.11.2015 от ответчика перешли к Мухаметгалеевой Е.В. За уступленные цедентом права уплачено 720 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 требование Мухаметгалеевой Е.В. включено в реестр требований участников строительства ООО "РегионПроект". При рассмотрении данного требования исследован и признан установленным факт оплаты участником права требования передачи объекта строительства по оспариваемому договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком не произведена, доказательства оплаты отсутствуют; подписывая акт приема-передачи векселя, должник приобрел неликвидный актив взамен права требования передачи квартиры; отсутствие встречного предоставления повлекло неплатежеспособность должника.

Между тем суд решил, что заявителем не доказано наличие умысла у обоих участников сделок на причинение вреда иным лицам; сам факт причинения этого вреда должнику или кредиторам при том, что в собственность ответчика результат строительства не передавался, в реестре должника требования ООО ЗССМ "Афина" не заявлены; причинно-следственная связь между действиями сторон сделок и последствиями в виде неплатежеспособности должника также не доказана.

Реальность обязательственных правоотношений между ООО ЗССМ "Афина" и векселедателем - ООО "Техноальянс" подтверждена представленными ответчиком договорами поставки N 222 от 13.08.2015, N222-П от 13.08.2015 и первичной документацией к этим договорам, актом приема-передачи простых векселей от 24.11.2015.

На момент выдачи векселя ООО "Техноальянс" это общество являлось действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность. Довод заявителя о неликвидности приобретенного должником актива не обоснован и не доказан.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и учитывая, что конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестного поведения ответчика, которые не охватывались бы диспозицией ст.61.2 Закона о банкротстве, не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ни обществом ЗССМ "Афина", ни управляющим не оспаривается отсутствие встречного исполнения по договору долевого участия. При этом, наличие этого договора в рамках дела о банкротстве застройщика повлечет следующие негативные последствия для всей процедуры банкротства.

Как указал конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, Фондом принято решение о достройке дома. Но поскольку, на квартиры имеется обременение виде залога, то у Фонда будут отсутствовать правовые основания для регистрации права собственности за Фондом для дальнейшей реализации квартир, а как следствие отсутствие частичного удовлетворения затрат на строительства дома.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Аналогичный подход изложен в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).

Конкурсным управляющим в адрес ООО КЗ "Афина" 14.07.2021 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Указанное обстоятельство не оспаривается ООО КЗ "Афина".

Конкурсный управляющий с одной стороны просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "РегионПроект" и ООО КЗ "Афина" - договор долевого участия N 84- С14/2-150-2 от 03.11.2015, N 85- С14/2-150-2 от 03.11.2015, с другой стороны просит применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, т.е. по существу просит расторгнуть договор.

Указанные требования о признании договора недействительным и одновременном расторжении договора, взаимоисключают друг друга. Суд рассматривает требование управляющего, исходя из тех последствий, которые просит принять управляющий, т.е. о расторжении договора.

Поскольку от ООО КЗ "Афина" поступили возражения относительно заявленных управляющим требований, постольку вопрос о расторжении договора долевого участи, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судом установлено, что оплата обществом "Уралглавкерамика" по договору участия в долевом строительстве жилого дома не произведена, доказательства оплаты отсутствуют.

Поскольку оплата обществом ООО КЗ "Афина" по договору участия в долевом строительстве жилого дома не произведена, следует признать обоснованным требование управляющего и расторгнуть договор долевого участия N 84- С14/2-150-2 от 03.11.2015, N 85- С14/2-150-2 от 03.11.2015, заключенные между обществом "РегионПроект" (застройщик) и обществом ООО КЗ "Афина".

Поскольку судом признано обоснованным требование управляющего и расторгнут договор долевого участия, постольку основании для признания недействительным этого же самого договора долевого участия, не имеется.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 требование Мухаметгалеевой Е.В. включено в реестр требований участников строительства ООО "РегионПроект". При рассмотрении данного требования исследован и признан установленным факт оплаты участником права требования передачи объекта строительства по оспариваемому договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком не произведена, доказательства оплаты отсутствуют; подписывая акт приема-передачи векселя, должник приобрел неликвидный актив взамен права требования передачи квартиры; отсутствие встречного предоставления повлекло неплатежеспособность должника.

Реальность обязательственных правоотношений между ООО ЗССМ "Афина" и векселедателем - ООО "Техноальянс" подтверждена представленными ответчиком договорами поставки N 222 от 13.08.2015, N222-П от 13.08.2015 и первичной документацией к этим договорам, актом приема-передачи простых векселей от 24.11.2015. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора или признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, определение от 04.03.2021 по делу N А76-22345/2019 следует отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-22345/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Свистунова Антона Юрьевича - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры долевого участия N 84- С14/2-150-2 от 03.11.2015, N 85- С14/2-150-2 от 03.11.2015, заключенные между ООО "РегионПроект" и ООО ЗССМ "Афина".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗССМ "Афина" в доход федерального бюджета 6 000, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗССМ "Афина" в доход федерального бюджета 3 000, 00 руб. государственной пошлины государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина