Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-34837/21 по делу N А40-17949/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-17949/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новый коммунальный стандарт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021, принятое судьей О.В.Романовым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-17949/21 (43-123)

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Новый коммунальный стандарт"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый коммунальный стандарт" о взыскании 71 104 руб. 11 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и Лосевой П.В. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Парковская, д.7А, кв. 1, договор страхования N SYS 1609000209.

14.07.2020 произошло повреждение имущества (отделки), находящегося по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Парковская, д.7А, кв.1, застрахованного САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1609000209.

Согласно Акту комиссионного обследования жилого помещения от 16 июля 2020 года, составленного работниками ООО "НКС", 14 июля 2020 года в результате сильного ливня произошел разрыв водосточной трубы, вследствие чего была залита квартира N 1.

17.07.2020 работниками ООО "НКС" выполнены работы по герметизации раструба водосточной трубы по адресу: ул. Парковская, д.7А, кв. 1, о чем составлен соответствующий акт.

21.07.2020 Лосева П.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного затоплением ущерба истцом определен на основании локальной сметы и составляет 71 104 руб. 11 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 71 104 руб. 11 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры и движимого имущества.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Парковская, д.7А, кв. 1 входит в зону обслуживания ООО "НКС".

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за произошедшее событие несет ООО "НКС".

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе и внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных стояков, ответвлений от стояков до первого стыкового соединения.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае ответственность за произошедшее событие несет ООО "НКС".

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, то есть доказанности вины ответчика, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих его вину.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-17949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов