Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-5855/19 по делу N А63-15647/2019

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А63-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Чайна Автомаркет" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-15647/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.А, о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто" (ОГРН 1132651005651, ИНН 2634808627), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.11.2019 в отношении ООО АК "Ставрополь Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамуков Умар Ахмедович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Решением от 03.08.2020 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ Сообщение N 5288106 от 03.08.2020.

11.08.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 842 240 руб.

Определением от 20.04.2021 суд признал обоснованным требование ООО "Чайна Автомаркет" в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.А. к должнику в размере 46 842 240 рублей и удовлетворил данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Чайна Автомаркет" и конкурсный управляющий ООО автомобильная компания "Ставрополь Авто", обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Чайна Автомаркет" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент выдачи займа. Судом не приняты во внимание, что в данном случае положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не подлежат применению.

Конкурсный управляющий ООО автомобильная компания "Ставрополь Авто" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что от заявителя под видом займов поступало финансирование в условиях имущественного кризиса с целью поддержания текущей деятельности должника. Заявленные требования не подлежат погашению наряду с требованиями иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при анализе выписок по расчётным счетам должника конкурсным управляющим ООО "Чайна Автомаркет" было выявлено, что по счету должника N 40702810500420000944 в ПАО "МИНбанк" были проведены следующие перечисления в пользу ООО "АК "Ставрополь авто" с назначением платежа "Предоставление займа по договору процентного займа N 10/12/2018 от 10.12.2018 на сумму 46 842 240 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Чайна Автомаркет", ссылаясь на то, что со счета ООО "Чайна Автомаркет" на счет ООО АК "Ставрополь авто" было перечислено 46 842 240 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору процентного займа N 10/12/2018 от 10.12.2018 г", при этом, возврат займа не осуществлен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-Эс17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По данным ЕГРЮЛ мажоритарным участником должника является ООО "Объединенная Автомобильная Компания".

В свою очередь, генеральным директором ООО "Объединенная Автомобильная Компания" является Лаказов Александр Ибрагимович. На момент заключения спорных договоров займа, генеральным директором ООО "Чайна автомакет" так же являлся Лаказов А.И.

Таким образом, Лаказов А.И. является одним из контролирующих должника лиц по смыслу ст. 61.10. Кроме того, должник и заявитель входят в группу лиц, где главными бенефициарами являются Дерев Мухадин Аубекирович, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович и Сугаипов Ахмет Мухметович.

Участниками ООО "Ставрополь Авто" являются Дерев М.А., ООО "Объединенная автомобильная компания", Сугаипов А.М., участниками ООО "Объединенная автомобильная компания" являются ООО "Региональная Земельная Компания", Дерев М.А. и Сугаипов А.М.

В свою очередь участниками ООО "Региональная Земельная Компания" с равными долями участия в размере 50% являются Сугаипов А.М. и Дерев М.А.

Существование группы компаний, в том числе подтверждает определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 02.07.2020 по делу А25-755/2019, согласно которому кредитор является взаимосвязанным с ООО "Меркурий-Ритэйл" лицом через контролировавших заявителя и должника лиц. Бавижев Аслан Умарович является сыном

Бавижева Умара Набиевича, который владеет 50% долей в уставном капитале ООО "ЮНК". При этом, 25% процентов долей в уставном капитале ООО "ЮНК" владел Охтов Мурат Валерьевич, который является родным братом Охтова Руслана Валерьевича. Охтов Руслан Валерьевич являлся учредителем ООО "Меркурий-Ритейл" ИНН 0918002097 (с 50% долей в уставном капитале). ООО "Меркурий-Ритейл" является торговой компанией и входит в группу компаний "Меркурий". Участником ООО "Меркурий - Ритейл" до 16.11.2016 являлся Юлгушев Мурат Усманович (50% долей в уставном капитале), генеральным директором ООО "Меркурий-Ритейл" является с 20.06.2019 Лехов Джамбулат Равильевич, которые также являлись участниками ООО "АПК "Приэльбрусье", участниками которой также являлись Дерев Хаджи-Мурат Эдикович и Дерев Вячеслав Эдуардович. Родной брат Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Дерев Вячеслав Эдуардович до ноября 2013 участником ООО "Меркурий-3" входящего в группу компаний "ДерВейс" как и Охтов Руслан Валерьевич".

Аналогичные выводы приведены в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 02.07.2020 по тому же делу (А25-755/2019) по заявлению об установлении требований ООО "Стававтокомплект" в реестр требований кредиторов ООО "АК Дервейс".

Таким образом, должник и заявитель по настоящему обособленному спору являются аффилированными лицами в рамках группы компаний, бенефициарами которой являются Дерев Мухадин Аубекирович, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович и Сугаипов Ахмет Мухметович.

Факт аффилированности заявителя и ответчика не оспаривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора в спорный период имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере (что в том числе, не оспаривается ответчиком).

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными выписками по расчетному счету, из которых следует, что денежные средства были перечислены банковскими платежными поручениями на расчетный счет заемщика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере возникновения задолженности, например, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие аффилированности, ответчиком в возражениях на заявлениях также указано, что наличие одной лишь выписки банка, в отсутствие иных первичных документов, вызывают сомнения по факту выдачи займа аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника.

Невозможность заявителя представить иные документы, кроме выписки с банковского счета (в том числе, договор, платежные поручения, доказательства расходования перечисленных заемных средств, иные), обусловлена неисполнением обязанности бывшим руководителем общества по передаче всех документов должника управляющему.

В рамках дела N А25-2254/2019 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Моисеенко А.А. об обязании бывшего руководителя ООО "Чайна Автомаркет" Локазова А.И. передать конкурсному управляющему: первичные бухгалтерские документы с 2016 года, договоры, кредитные договоры, договоры займов, положения, приказы, перечень имущества, список дебиторов, кредиторов, ТМЦ, и иные документы (определение от 05.06.2020). В связи с неисполнением руководителем должника определения суда в добровольном порядке, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено (постановление УФССП по КЧР от 09.02.2021), со ссылкой утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего бывшего руководителя должника совершить определенные действия (невозможно установить его место нахождения).

Определения суда по делу N А25 2254/2019, исполнительный лист, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, приобщены к материалам дела.

Таким образом, требования ООО "Чайна автомаркет", по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, которые не могут быть приравнены к требованиям независимых кредиторов, для которых не была публично раскрыта информация о таком финансировании.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требования ООО "Чайна Автомаркет" в размере 46 842 240 рублей, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-15647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков