Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-14768/21 по делу N А21-12993/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А21-12993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Гаренко А.И. (доверенность от 02.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14768/2021) AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-12993/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "Аэрозоль Сервис" к AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Сервис" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по контракту N 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро, пеней за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро и убытков в общей сумме 20 301 534,05 рублей и 22 670 евро.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству.

10.03.2021 от ООО "Аэрозоль Сервис" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются или поступят на его счета и корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах 712 000 евро.

Определением от 10.03.2021 (указание судом даты судебного акты как 10.03.2020 является очевидной опечаткой, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным указать правильную дату 10.03.2021) заявление ООО "Аэрозоль Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с определением, AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления истец сослался на недобросовестное поведение участников AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O., в отношении которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму 134000000 руб., а также внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности, ввиду чего имеется угроза совершения ими действий по отчуждению имущества ответчика и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае, если решение будет принято в пользу истца.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд пришёл к выводу о доказанности истцом наличия угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд 08.07.2021 вынес резолютивную часть решения, удовлетворив иск частично. Суд взыскал с AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. в пользу ООО "Аэрозоль Сервис" неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по контракту N 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро; пени за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро, убытки в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро в размере 73 512,91 руб.; компенсации услуг Калининградской ТПП в размере 4 260 руб. государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Производство в части взыскания затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве в размере 14 567 843,16 руб., в части процентов по договору займа в сумме 1 372 246,89 руб., а также в части взыскания суммы платы по контракту за обучение персонала N1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 в размере 22 670 евро прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы не были известны суду при принятии обеспечительных мер. С заявлением об их отмене в порядке ст. 97 АПК РФ податель жалобы не обращался.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия оснований в силу ст. 268 АПК РФ и возвращены апелляционным судом представителю в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-12993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина