Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-8600/21 по делу N А55-14944/2019

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" - представитель Зыкова Ю.Н., по доверенности от 11.01.2021,

от Юрченко В.В. - представитель Анисимова С.Н., по доверенности от 07.06.2021,

от Бадалова Айдыны Фатуллы оглы - представитель Орешкин Ю.А., по доверенности от 07.07.2020,

после перерыва:

от Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" - представитель Зыкова Ю.Н., по доверенности от 11.01.2021,

от Юрченко В.В. - представитель Анисимова С.Н., по доверенности от 07.06.2021.

от Бадалова Айдыны Фатуллы оглы - представитель Орешкин Ю.А., по доверенности от 07.07.2020,

от Кочелаевского Е.А. - представитель Жуковский А.В., по доверенности от 10.03.2021,

от финансового управляющего - представитель Писцова А.Ю., по доверенности от 04.12.2020,

от Дмитриева С.Е. - представитель Прожерин И.А., по доверенности от 16.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 июля 2021 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Юрченко Виталия Викторовича, Кочелаевского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, паспорт серии 36 12 N 715313, выдан 13.03.2003 Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения 630-043, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский рн, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу N А55-14944/2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы, изложена в следующей редакции.

"Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на Гаранькина Юрия Алексеевича.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы - Гаранькина Юрия Алексеевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24.08.2019, на сайте ЕФРСБ N 4100637 от 26.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, финансовым управляющим Бадалова Айдына Фатулла оглы, утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, ИНН 561011376070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17286, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 255797 от 08.12.2020), в котором просит:

1 Признать сделку - договора займа от 29.11.2017, заключенный между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф. недействительным;

2. Взыскать с Дмитриева Станислава Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 255805 от 08.12.2020), в котором просит:

1 Признать сделку - договора займа от 28.11.2017, заключенный между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф. недействительным;

2. Взыскать с Дмитриева Станислава Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020, для совместного рассмотрения объединены заявления Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" (вх. N 255805 от 08.12.2020) и Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" (вх. N 255797 от 08.12.2020) к Дмитриеву Станиславу Евгеньевичу о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками должника - договор займа от 29.11.2017, договор займа от 28.11.2017, заключенные между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым Айдын Фатулла оглы. Распределена государственная пошлина.

Юрченко Виталий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом правила о признании преюдициального значения судебного решения, а также указал на реальность заемных отношений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Кочелаевский Евгений Анатольевич, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, в которой просил определение отменить, ссылаясь наличие финансовой возможности Дмитриева С.Е. выдачи займа, указал на необоснованность судом первой инстанции принятия сведений, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020 по КУСП N 2825/1184 от 30.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Юрченко В.В. отложено на 14.07.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Кочелаевского Е.А., в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А55-14944/2019, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в отпуске (приказ N 240 от 30.06.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 14.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.07.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Юрченко В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, а также в возражениях на отзывы, доводы апелляционной жалобы Кочелаевского Е.А. поддержал.

Представитель Кочелаевского Е.А. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, по основаниям указанным в апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Юрченко В.В., с учетом дополнений, поддержал.

Представитель кредитора ГУП Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Дмитриевым С.Е. (займодавец) и Бадаловым А.Ф. оглы (заемщик) заключен договор займа от 29.11.2017, по условиям которого займодавец передал в качестве займа, а заемщик принял в качестве займа деньги в сумме 10 000 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

Заемщик обязуется, что возврат указанной по договору суммы будет произведен до 11.12.2017.

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок не вернул сумму займа, что явилось основанием для обращения Кочелаевского Е.А. (правопреемник Дмитриева С.Е. по договору уступки от 08.10.2018) в суд с исковым заявлением о взыскании с Бадалова А.Ф. Оглы задолженности по договору займа от 29.11.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019 по гражданскому делу N 2-109/19 с Бадалова А.Ф. оглы в пользу Кочелаевского Е.А. (правопреемник Дмитриева С.Е.) взыскано 12 072 054,79 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 2 012 054,79 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также между Дмитриевым С.Е. (займодавец) и Бадаловым А.Ф. Оглы (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2017, по условиям которого займодавец передал в качестве займа, а заемщик принял в качестве займа деньги в сумме 9 000 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Заемщик обязуется, что возврат указанной по договору суммы будет произведен до 11.12.2017.

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок не вернул сумму займа, что явилось основанием для обращения Юрченко В.В. (правопреемник Дмитриева С.Е. по договору уступки от 08.10.2018) в суд с исковым заявлением о взыскании с Бадалова А.Ф. Оглы задолженности по договору займа от 28.11.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019 по гражданскому делу N 2-110/19 с Бадалова А.Ф. оглы в пользу Юрченко В.В. (правопреемник Дмитриева С.Е.) взыскано 11 811 780,82 руб., в том числе 9 000 000 руб. - основной долг, 2 751 780,82 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств финансовой возможности Дмитриева С.Е. предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в оспариваемых договорах, а также на то что вопрос о недействительности договоров займа от 28.11.2017, 29.11.2017 не рассматривался в рамках указанных дел, полагая, что данные судебные акты не носят преюдициального характера в рамках рассматриваемого дела, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Особенности оспаривания сделок должника гражданина содержатся в статье 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, относительно состава лиц, имеющих право обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд, и порядка его рассмотрения.

Указанные положения отражают специфику оспаривания сделок, совершенных гражданином. Между тем общие правила об оспаривании сделок содержаться в главе 3.1 указанного закона.

Соответственно, подлежат применению общие правила об оспаривании сделок должника с особенностями оспаривания сделок должника применительно к банкротству граждан.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9, пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным кредитором (размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу N А55-14944/2019 требования ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Бадалова Айдына Фатулла оглы в размере 75 749 677, 48 руб.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Однако сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенный в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный кредитор оспаривает сделку, считая, что в ней имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, высшей судебной инстанцией выработана следующая правовая позиция.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга

Так, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ Дмитриевым С.Е. представлены копии материалов дела 2-4233/19, рассматривавшего Ленинским районным судом г. Самары и ранее представленные в материалы дела должником, также в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ Дмитриев С.Е. ссылался на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2019 по делу N 2-4233/19.

В материалы дела представлены выписки по счетам Дмитриева С.Е. в ПАО Сбербанк.

Однако перед выдачей Бадалову А.Ф. денежных средств по счетам Дмитриева С.Е. крупные денежные суммы, сопоставимые с размером предоставленных займов, не выдавались, что подтверждается выписками за период с 2011 по 2019 гг.

Дмитриев С.Е. длительное время не требовал возврата заемных денежных средств.

Трудовая книжка Дмитриева С.Е. содержит сведения о его работе генеральным директором ООО "ИКТ Бизнес Диалог" с 20.12.2018, в период с 31.10.2012 до даты выдачи займов, согласно трудовой книжке Дмитриев С.Е. не работал.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие дохода, позволяющего предоставить займ должнику Дмитриев С.Е. в материалы дела не предоставил.

В материалы дела не представлены доказательств того, что снятые в 2017 деньги со сберегательных счетов Дмитриева С.Е. были аккумулированы им для последующей передачи Бадалову А.Ф.

Кроме того денежных средств, снятых в 2017 г. явно не достаточно для выдачи займов на общую сумму 19 000 000 руб., с учетом наличия в материалах дела выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Дмитриева С.Е., в соответствии с которой за последним зарегистрированы объекты недвижимости в 2017 земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1906006:995, 63:26:1906006:692 и 63:26:1902006:1280, также в материалы дела представлена расписка Абдулькеримова С.М., в соответствии с которой Дмитриев С.Е. предоставил Абдулькеримову С.М. займ в сумме 15 000 000 руб.

Кроме того, между снятием Дмитриевым С.Е. денежных средств со сберегательных вкладов (представлены выписки за период с 15.01.2015), и составлением оспариваемых договоров займа и расписок прошел значительный период времени при отсутствии доказательств наличия у Дмитриева С.Е. какого-либо дохода за указанный период.

В материалах дела имеется копия расписки Абдулькеримова С.М. от 02.09.2016, согласно которой Дмитриев С.Е. предоставил займодавцу (Абдулькеримову С.М.) 15 000 000 руб. и получил от него возврат долга: 21.12.2016 - 3 000 000 руб., 03.02.2017 - 4 000 000 руб., 10.10.2017 - 8 000 000 руб. При этом сама расписка не содержит сведений о том, что займ является беспроцентным, следовательно, вместе с суммой займа подлежали возврату проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется договор займа и расписка от 15.11.2017 между Юрченко В.В. и Дмитриевым С.Е., согласно которым Юрченко В.В. взял в долг у Дмитриева С.Е. 8 500 000 руб.

Доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют, доказательства платежеспособности Юрченко В.В. в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеется договор займа и расписка от 16.11.2017 между Митиным Р.В. и Дмитриевым С.Е., согласно которым последний якобы взял в долг 20 000 000 руб.

Договор уступки прав требования от 15.11.2017 между Муртазиным Р.С. и Дмитриевым С.Е., согласно которому последний уступил Муртазину Р.С. за 10 000 000 руб. права требования на получение денежных средств по заочному решению Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2012 г. по делу N 2-1277/2012 по иску Дмитриева С.Е. к Горковенко Н.А. о взыскании задолженности.

Однако в материалах дела имеются сведения из ОСП Промышленного района г. Самары (сопроводительное письмо от 23.03.2021) в соответствии с которым ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство N 63543/12/44/63 от 29.05.2012 о взыскании с Горковенко Н.А. в пользу Дмитриева С.Е. денежных средств по заочному решению Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2012 г. по делу N2-1277/2012.

Указанное исполнительное производство ведется до настоящего времени и денежные средства регулярно списываются по нему в пользу Дмитриева С.Е., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получением заемных средств Дмитриевым С.Е. не является доказательством его финансовой возможности выдать займы на общую сумму 19 000 000 руб., в том числе в отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020 по КУСП N 2825/1184 от 30.03.2020 по факту возможных мошеннических действий со стороны Дмитриева С.Е., Кочелаевского Е.А. и Юрченко В.В. следует, что анализ детализации абонентских вызовов с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам: 89272080866, используемым Дмитриевым С.Е, и 89277483401 используемым Бадаловым А.Ф., установлено, что указанные лица 29.11.2017 находились в противоположных частях г. Самара, соответственно они не могли заключить договор займа от 29.11.2017 и Дмитриев С.Е. не мог передать денежные средства по договору договор займа от 29.11.2017 Бадалову А.Ф.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле, и учитываются на ряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов до заключения оспариваемых договоров займа Дмитриев С.Е. не имел необходимого количества денежных средств для предоставления Бадалову А.Ф. 28.11.2017 и 29.11.2017 в общем размере 19 000 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что такое поведение Дмитриева С.Е. и должника является недобросовестным и оспариваемый договоры займа является ничтожной сделкой, по основаниям ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание безденежность спорных сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Доводы апеллянтов об отсутствии необходимости доказывания наличия финансовой возможности предоставления займа, при наличии вступивших в законную силу судебных актов отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При этом судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова