Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-7170/21 по делу N А46-3550/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А46-3550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7170/2021) Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-3550/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007426, ОГРН 1055557007857) о взыскании 6 002 руб. 45 коп., встречному исковому заявлению Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007426, ОГРН 1055557007857) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - Пегушиной Т.Н. (доверенность от 20.04.2021 сроком действия один год);

публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Любый С.А. (доверенность от 13.01.2021 N 00/188/55/10 сроком действия по 28.04.2022);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2020 N 18.5500.906.20 за периоды 1-3-й квартал 2020 года в сумме 5 841 руб., неустойки, за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2020 N 18.5500.906.20, за период с 11.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 161 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2020 N 18.5500.906.20 за период, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, составляющего 5 841 рублей, исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области к производству в рамках дела N А46-3550/2021 принято встречное исковое заявление Администрации к ПАО "Россети Сибирь" о признании договора возмездного оказания услуг от 23.03.2020 N 18.5500.906.20 недействительным.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3550/2021 первоначальный иск удовлетворен. С Администрации в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2020 N 18.5500.906.20 за периоды 1-3-й квартал 2020 года в сумме 5 841 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2020 N 18.5500.906.20, за период с 11.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 161 руб. 45 коп., неустойка за период с 01.11.2020 по день фактического погашения долга в сумме 5 841 руб. за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации к ПАО "Россети Сибирь" о признании договора возмездного оказания услуг от 23.03.2020 N 18.5500.906.20 недействительным отказано.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3550/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик настаивает на недействительности спорного договора, полагая сделку притворной, поскольку воля сторон направлена на возникновение арендных правоотношений, что следует из преддоговорной переписки сторон и существа самого договора, не предполагающего совершение истцом каких-либо действий по предоставлению услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь", исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 18.5500.906.20 (далее - договор), согласно которому ПАО "Россети Сибирь" оказывает услуги по предоставлению ответчику мест на опорах линий электропередачи (опорах ЛЭП), принадлежащих ПАО "Россети Сибирь" на праве собственности, для размещения приборов наружного освещения в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок в соответствии с пунктом 2.1 договора, передать заказчику не позднее пятого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, акт приема-передачи работ (оказанных услуг) за отчетный квартал (по форме приложения N 2).

Как указывает общество, во исполнение условий договора истец оказал ответчику за 1-3 квартал 2020 года услуги по договору на общую сумму 5 841 руб., что подтверждается актами приема-передачи работ (оказанных услуг).

Поскольку обязательство по оплате Администрацией не исполнено, истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 N 1.5//11072-исх с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Отсутствие действий со стороны Администрации по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ПАО "Россети Сибирь" в суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив фактическое исполнение сторонами условий договора, за исключением внесения ответчиком оплаты, соответственно, волеизъявления сторон на заключение договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на соглашении, которое поименовано сторонами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, из условий договора возмездного оказания услуг не следует, что полученная ответчиком возможность пользоваться местом на опорах линий электропередач истца возникла в результате совершения истцом каких-либо определенных действий или в результате осуществления определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг.

Предметом указанного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие из договора правоотношения сторон является обязательствами аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления ответчику места на опорах линий электропередач сторонами не оспаривается, напротив, подтверждается как актами, так и пояснениями самого ответчика.

Доказательств внесения платы за пользование местами на опорах электропередач ответчиком не представлено.

Сумма задолженности за исковой период составила 5 841 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 841 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации 161 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 30.10.2020, а также неустойки за период с 01.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных услуг (пункт 9.4 договора).

Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Администрация указывает на наличие признаков недействительности договора, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении встречного иска.

Данные доводы подлежат отклонению по пункту 2, 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае возражение ответчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении почти года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением последнего, а потому в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию, однако таковая освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-3550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич