Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-5567/21 по делу N А75-1129/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А75-1129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1129/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1078619001218, ИНН 8619013881), при участии в деле в качестве третьего лица Лаврентьева Виталия Михайловича, об обязании устранить строительные недостатки,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "ЗССК", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, кв. 158, а именно:

- балконная дверь закрывается не плотно (применяется "ГОСТ 30777-2012. Межгосударственный стандарт. Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1980-ст). В процессе остекления балконов необходимо соблюдать "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми само расширяющимися лентами. Технические условия" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 N 251-ст);

- трещина по стене в спальной комнате (нормативные требования к содержанию стен многоквартирных домов установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда");

- отсутствует напор холодной воды (Свод правил СП 30.13330.2016 и Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Нормы давления должны определяться на вводе дома СНиП 2.04.02-84 и напор на водозаборе в квартире СНиП 2.04.01-85. Давление в точке водозабора на вводе в квартиру должно обеспечиваться: ХВС в пределах от 0,03 МПа (0,03 атм.) до 0,6 МПа (0,6 атм.), умывальник 0,2 атм., ванная 0.3 атм., душкабина 0,3 атм. СНиП 3.04.01.87 п.3,2 таблицы 9,15).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев Виталий Михайлович.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1129/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не должно нести ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку лица, проживающие в квартире N 158, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, нарушили инструкцию по эксплуатации спорного многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт полагает, что суд обязал ответчика устранить недостатки в соответствии со СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.04.01.87, вместе с тем данные СНиП утратили силу.

Стороны и третьего лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 Комитетом (участник долевого строительства) и ООО "ЗССК" (застройщик) заключен контракт N 0187300010118000246/_156_, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060105:1797, по адресу: в 9 м от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Лангепас, улица Парковая, 1, по направлению на запад и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства по настоящему контракту является жилое помещение N 158, в количестве 1 единицы, квартира состоит из двух комнат, общей площадью 56,5 кв.м. (без учета лоджий), расположенное по адресу: многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, входящее в состав многоквартирного дома.

В силу пункта 6.4 контракта гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта и проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца, соразмерного уменьшения цены муниципального контракта, возмещения расходов на устранение недостатков при привлечении третьих лиц.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства (квартиры) от 29.03.2019 участнику долевого строительства передано жилое помещение (квартира) N 158, площадью 56,9 кв.м., количество комнат 2, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, этаж 9.

По договору социального найма жилого помещения от 13.12.2019 N 403 жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, кв. 158, передано Лаврентьеву В.М.

В результате рассмотрения заявления от 27.12.2019 проживающего в спорной квартире лица об оказании содействия в устранении недостатков в жилом помещении произведено обследование жилого помещения, по результатам которого выявлены недостатки: балконная дверь закрывается не плотно; трещина по стене в спальной комнате; отсутствует напор холодной воды.

По результатам обследования жилого помещения составлен акт от 01.10.2020.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в установленные договором сроки не устранил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ЗССК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями контракта (пункт 6.4) предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В рассматриваемом случае объект долевого строительства (квартиры) передан истцу согласно передаточному акту от 29.03.2019.

Актом осмотра технического состояния жилого помещения от 01.10.2020 в принятом объекте выявлены недостатки, об устранение которых заявлено истцом в рамках настоящего спора.

Следовательно, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах установленного гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает Комитет, не оспорило, доказательств обратного не представило. Более того, факт наличия дефектов ООО "ЗССК" не оспаривался.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что жильцами спорного помещения нарушена инструкция по эксплуатации МКД, вопреки ошибочному доводу апеллянта, материалы настоящего дела не содержат, следовательно, указанные в жалобе причины недостатков носят предположительный характер и не исключают вины застройщика в их проявлениях.

Несмотря на ошибочные ссылки на утратившие силу СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.04.01.87, актуализированные редакции данных норм и правил: СП 31.13330.2012, СП 30.13330.2012, СП 71.13330.2017 (включенных в перечень обязательных требований) содержат аналогичные требования. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, не повлекло ошибочность выводов суда, а равно не является основанием к отмене решения суда и освобождения застройщика (ответчика) от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Комитета, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева