Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7437/21 по делу N А60-63663/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-63663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Эворелакс" (ранее "Фреш маркет центр")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-63663/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эворелакс" (ранее "Фреш маркет центр") (ИНН 9705144216, ОГРН 1207700181501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6678091454, ОГРН 1186658024882)

о взыскании 3211209 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эворелакс" (ранее "Фреш маркет центр") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик) о взыскании 3 211 209 руб. 17 коп., в том числе 2 98 829 руб. 52 коп. долга, 1 112 379 руб. 65 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 056 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По доводам жалобы, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эворелакс", представил выписку из ЕГРЮЛ от 10.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.09.2020 путем обмена подписанными документами заключен договор поставки N 29-09-2020/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, количество каждой партии которого, цены и иные условия согласовываются сторонами в Заказах покупателя ("Товар"), составленных по форме в Приложении N 1 к договору либо в иной форме, содержащей обязательную информацию в соответствии с п. 2.5. договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 2.2. договора датой поставки является дата передачи товара покупателю либо лицу, указанному покупателем, в месте приемки товара.

Согласно п. 4.4. договора условия оплаты по договору- 100% в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не оговорено в заказе.

29.09.2020 стороны подписали заказ N 1 в качестве приложения N 1 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить партию товара: мандарин примасол, 2040 коробок, товарная категория 1, происхождение Турция, калибр 55+, срок поставки 3 дня, предполагаемая дата отгрузки со склада поставщика 08.10.2020, предполагаемая дата прибытия на склад покупателя 11.10.2020, вес нетто 20300 кг, цена за 1 кг 102.00 руб., на общую сумму 2 070 600 руб. на условиях оплаты 100 % в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не отворено в заказе (приложение N1).

Как указывает истец, отгрузка товара в адрес покупателя была произведена на складе поставщика 10.10.2020, в количестве 2055 коробок, масса брутто 21 741,5, масса нетто 20 576,760 кг. согласно транспортной накладной от 10.10.2020.

Ответчик по факту прибытия и выгрузки товара на склад истцу возражений о каком-либо несоответствии количества и качества поставленного товара не представил, оплату товара в установленный срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты за поставленный товар, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что в соответствии с заказом N 1 от 29.09.2020 отгрузил (передал) 10.10.2020 в адрес ответчика товар - "Мандарины примасол", 2055 коробок, массой брутто 21741,5 кг., что подтверждается транспортной накладной от 10.10.2020.

Поскольку покупатель отказался принимать товар по транспортной накладной от 10.10.2020, по согласованной в заказе N 1 цене, в связи с чем, во избежание потери (порчи) товара 16.10.2020 путем обмена скан-копиями стороны подписали счет-фактуру N фцбп1610/02 о получении покупателем поставленного товара в количестве 20 576,760 кг по цене 81.50 руб. на общую сумму 1 677 005 руб. 94 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется по цене, указанной в заказах, согласованных сторонами, вышеуказанная счет-фактура содержит недостоверные данные о цене товара, которая не соответствует цене, предусмотренной заказом, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма определенная сторонами в заказе N 1 в размере 2 098 829 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом в качестве доказательства поставки транспортная накладная от 10.10.2020 не свидетельствует о получении ответчиком спорного товара, поскольку со стороны ответчика не подписана.

Ссылки истца в качестве доказательства поставки товара на счет-фактуру N фцбп1610/02 от 16.10.2020, отклонены судом правомерно.

Действительно, 16.10.2020 сторонами подписана и скреплена печатями счет-фактура N фцбп1610/02 о получении ответчиком товара на основании договора N29-09-2020/1 от 29.09.2020 по транспортной накладной N фцбп1610/02 от 16.10.2020: "Мандарины вес", в объеме 20 576,760, по цене 81.50 руб. на общую сумму 1 677 005 руб. 94 коп.

Вместе с тем, счет-фактура N фцбп1610/02 ссылок на заказ N1 от 29.09.2020 не содержит.

Подлинник транспортной накладной N фцбп1610/02 от 16.10.2020 истцом в материалы дела не представлен. Иные товаро-распорядительные документы и товаро-транспортные документы в материалы дела также не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что соотнести идентичность товара указанного в представленных истцом документах (договоре купли-продажи, заказе N 1, спорном счете-фактуре) не представляется возможным, ввиду указания различного наименования и веса товара. Так, согласно заказа N 1 стороны договорились о поставке адрес ответчика товара - "Мандарины примасол", при этом, в счет-фактуре N фцбп1610/02 от 16.10.2020 полученный ответчиком товар поименован как "Мандарины вес".

Таким образом, в отсутствие документов, однозначно свидетельствующих о состоявшейся в адрес ответчика поставке (отгрузке) товара в рамках исполнения заказа N 1 у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара по заказу N 1 доводы истца о цене товара оценке не подлежат.

Достаточные доказательства исполнения обязательств по заказу N 1 к договору поставки от 29.09.2020 N 29-09-2020/1 истцом не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на необходимость представления суду дополнительных доказательств поставки товара и обоснования заявленных требований, истцу неоднократно указывалось судом первой инстанции, в том числе в определениях суда от 27.01.2021, 12.03.2021.

Доводы истца о том, что указанная счет-фактура оформлена ответчиком, направлена истцу, подписана сторонами во исполнение поставки по заказу N 1, кроме того подписана со стороны истца ошибочно, следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Поскольку требования истца о взыскании долга оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-63663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева