Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-38417/21 по делу N А40-236061/2020

г.Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-236061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-236061/20

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

третьи лица: ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ОБЩЕПИТ",

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Горбунов Д.М. по доверенности от 27.04.2021;

от третьих лиц: Забелина Е.В. по доверенностям от 14.03.2021 N 390 и N 393,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 1 532 342 руб.

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России РФ (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах N 300119/ВП от 30.01.2019.

В нарушение п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, допущены нарушения при организации питания.

Истцом согласно договору составлены акты о выявленных недостатках при организации питания.

Общая сумма штрафа составила 1 532 342 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении контракта допущены нарушения, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом факт части нарушений истцом не доказан и оснований для начисления штрафа в данной части не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования, отклоняется судом.

В нарушение пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, по договорам, заключенным с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все факты нарушений отражены в актах о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.

Порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.

Учитывая то, что факты нарушений обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии поставили свои подписи в актах, нарушения подтверждается фотоматериалами, протоколами исследований, положениями контракта и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 3 А40-78860/20 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с п.6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Так, по вышеуказанным нарушениям был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акт подписан всеми членами комиссии.

Все акты выявленных нарушения подписаны всеми членами соответствующих комиссий, однако исполнитель отказался от их подписания.

В связи с этим по отдельным нарушениям составлены акты об отказе от подписания актов о выявленных нарушениях.

Таким образом, порядок установления нарушений со стороны заказчика соответствует требованиям контракта, поскольку члены комиссий уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе и в одностороннем порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта нарушения АО "Военторг" надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.8.3.4 контракта штрафные санкции начисляются за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-236061/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук