Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-2670/14 по делу N А18-232/2014

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А18-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Ингушэнерго" Дудко Дениса Вячеславовича - Винникова О.Т. (по доверенности от 01.06.2021), представителей ПАО "Россети Северный Кавказ" - Цховребовой Е.Н. (по доверенности от 01.01.2021) Баскаевой М.Н. (по доверенности от 01.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2020 по делу N А18-232/2014, принятое по ходатайству конкурсного управляющего АО "Ингушэнерго" Дудко Дениса Вячеславовича об истребовании доказательств по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ингушэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 по делу N А18-232/2014 акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - АО "Ингушэнерго", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудко Д.В.

Конкурсный управляющий АО "Ингушэнерго" Дудко Денис Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО МРСК "Россети Северный Кавказ" ссылаясь на то, что до признания должника несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) в настоящее время наименование изменено на Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") являлось управляющей организацией должником на основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа АО "Ингушэнерго" от 21.08.2015 года N 276/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2020 по делу N А18-232/2014 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ингушэнерго" удовлетворено. Суд истребовал у Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, адрес: ул. Подстанционная, 13А, г. Пятигорск, 357506, Ставропольский край) заключенные с 21.08.2015 года по 30.05.2018 года договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии за период с 21.08.2015 года по 30.05.2018 года и акты сверок; взаимных расчетов за период с 21.08.2015 года по 30.05.2018 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2020 по делу N А18-232/2014 ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалобу мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившихся в рассмотрении данного обособленного спора в отсутствие ПАО "Россети Северный Кавказ" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ингушэнерго, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ингушэнерго" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2020 по делу N А18-232/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий АО "Ингушэнерго" Дудко Денис Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО МРСК "Россети Северный Кавказ" ссылаясь на то, что до признания должника несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) в настоящее время наименование изменено на Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") являлось управляющей организацией должником на основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа АО "Ингушэнерго" от 21.08.2015 года N 276/2015.

Конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника, в том числе согласно информации предоставленной самим должником, а также сведениям, содержащимся в программе ведения бухгалтерское о учета "1С Бухгалтерия", выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 315 121 359,40 рублей, которая отражена в инвентаризационных описях должника [(приложение N 1, 2, 3). Итоги инвентаризации имущества должника опубликованы! на интернет сайте Единого информационного реестра сведений о банкротстве, расположенного по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/ (приложение N 4).

Вместе с этим у должника и конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая данную дебиторскую задолженность (договоры, акты приема-передачи поставленной электроэнергии, в вставленные счета, подписанные акты сверок взаимных расчетов и т.п.), что делает невозможным ее взыскание в судебном порядке. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес руководителя должника - ПАО "Россети Северный Кавказ" 24.08.2020 года было направлено уведомление-запрос о предоставлении необходимых документов.

До настоящего времени ответ не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из обжалуемого определения следует, что истребование документов возможно, когда лицо уклоняется от передачи документов, владение которыми оно не утратило.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче ему документации, необходимой для продолжения проведения конкурсного производства, возлагается на бывшего конкурсного управляющего, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае, ходатайство арбитражного управляющего должника об истребовании у руководителя должника документации подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании, и лицо, у которого истребуются документы, подлежали уведомлению об этом судебном заседании.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о принятии ходатайства арбитражного управляющего должника об истребовании документации к производству суда, и об извещении его о судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, в целях обеспечения реализации арбитражным управляющим права на судебную защиту, а также ответчику предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства по существу.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц, с учетом вышеизложенного, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц, с учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 N Ф08-7652/2020 по делу N А20-5491/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 N Ф05-20734/2018 по делу N А40-217936/2017.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, определение суда от 11.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Ингушетия в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2020 по делу N А18-232/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило