Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-4670/21 по делу N А17-10821/2018

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А17-10821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Союзнихром"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны (153000, г. Иваново, а/я 1038)

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 04.03.2019 на сумму 23 000 000 рублей, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН 3328100019, ОГРН 1023301456364, адрес: 600026, г. Владимир, ул. Куйбышева, 26),

и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "МинБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160, адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5),

- акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26, эт/пом 2/2, ОГРН 1083328004044, ИНН 3328459312),

- общества с ограниченной ответственностью "Полисмарт" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26, эт/пом 1/5, ОГРН 1045004250610, ИНН 5022035101),

- общества с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26г, помещение 5, ОГРН 1127746589805, ИНН 7713751860),

- акционерного общества "Владимирский завод металлорукавов" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26Е, ОГРН 1063328003584, ИНН 3328441019),

- акционерного общества "НПО Союзнихром" (адрес: 127566, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, строение 519, помещение 2, ОГРН 1097746117160, ИНН 7717647926),

- Мельникова Олега Анатольевича (ИНН 503505750396, 12.06.1966 г.р., адрес: 142531, Московская обл., г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 29, кв. 21),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (ИНН 3329073907, ОГРН 1123340003940, адрес: 153014, г. Иваново, Почтовой отделение 14-Е, д. 215, оф. 214),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (далее - ООО "ГенСтрой", должник) конкурсный управляющий Делягина Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Делягина А.С.) обратилась с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 04.03.2019 на сумму 23 000 000 руб., совершенного ООО "ГенСтрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее - АО НПО "Магнетон", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования для оспаривания совершенной сделки заявителем указаны положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что платеж осуществлен между аффилированными лицами, целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО "НПО "Союзнихром" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представил в суд копию договора поручительства N 21-Г/18-ТПОЛ04 от 22.10.2018, заключенного с публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк", где АО "НПО Союзнихром" выступало в качестве поручителя за ООО "ГенСтрой" по Соглашению о банковской гарантии ПАО "МинБанк", в рамках которой должнику была выдана банковская гарантия на сумму 113 893 672 руб. 20 коп. К вышеуказанному договору поручительства было заключено Соглашение об установлении размера вознаграждения за поручительство перед ПАО "МинБанк", которое составляло 4 600 000 рублей. Договор поручительства и соглашение об установлении размера вознаграждения были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности между двумя организациями, на что АО "НПО Союзнихром" неоднократно обращало внимание суда в ходе судебного разбирательства. Аналогичные договоры поручительства и Соглашения об установлении размера вознаграждения по ним были заключены еще с четырьмя другими третьими лицами - ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов", ООО "Полисмарт", ООО "Владимирский технопарк", АО "Владимирский завод Металлорукавов". По каждому их аналогичных соглашений также устанавливалась сумма вознаграждения за поручительство перед ПАО "МннБанк" в размере 4 600 000 рублей. Должник уплатил указанное вознаграждение Поручителю АО "НПО "Союзнихром" платежным поручением N 19 от 04.03.2020 в связи с распоряжением АО "НПО "Союзнихром" от 01.03.2019 в целях выдачи займа АО НПО "Магнетон" по договору займа N 196/19 от 01.03.20219. Оспариваемая сделка, а именно: платеж по платежному поручению N19 от 04.03.2019 являлась исполнением ООО "ГенСтрой" по договору поручительства N21-Г/18-ПЮЛ04 от 22.10.2018 и Соглашению об установлении размера вознаграждения поручителя от 22.10.2018, по договору займа N 196/19 от 01.03.2019 в части перечисления вознаграждения АО "НПО "Союзнихром" и выдачи займа со стороны АО "НПО "Союзнихром" в адрес АО НПО "Магнетон" на сумму 4 600 000,00 руб. Таким образом, признание сделки по перечислению платежа по платежному поручению N19 от 04.03.2019 недействительным и применение к этой сделке последствий недействительности сделок повлекло последствия для АО "НПО "Союзнихром" в виде неисполнения обязанности ООО "ГенСтрой" перечислить вознаграждение за услуги поручителя, а также выполнить распоряжение АО "НПО "Союзнихром" о выдаче займа АО НПО "Магнетон". В совокупности по всем пяти Соглашениям об установлении размера вознаграждения за поручительство по банковской гарантии перед ПАО "МинБанк" сумма вознаграждения составляла 23 000 000,00 руб., что идентично сумме платежа, перечисленного ООО "Генстрой" в пользу АО НПО "Магнетон" но платежному поручению от 04.03.2019. При этом от каждого из вышеуказанных третьих лиц АО НПО "Магнетон" получило по 4 600 000 рублей в качестве займа, которые и должны были быть уплачены должником третьим лицам по заключенным с ними договорам поручительства по банковской гарантии. Апеллянт обращает внимание на то, что перечисление денежных средств, причитающихся АО "НПО "Союзнихром", ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов", ООО "Полисмарт", ООО "Владимирский технопарк", АО "Владимирский завод Металлорукавов" было своевременно и добросовестно отражено в бухгалтерской и финансовой отчетности АО НПО "Магнетон" за 2019 год, что также свидетельствует о добросовестности указанного перечисления и законности вышеперечисленных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ГенСтрой" Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по данной категории споров принципиальное значение имеет аффилированность сторон спорной сделки с должником по делу о банкротстве - ООО "ГенСтрой". В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность АО НПО "Магнетон" с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов. Аффилированность должника и ответчика подтверждается также наличием у данных лиц одного и того же единоличного исполнительного органа. Петренко Владимир Петрович в разное время руководил ответчиком (в период с 14.06.2016 по 07.12.2018) и должником (с 10.03.2015 по 14.06.2016), что подтверждается информацией из АС СПАРК-ИНТЕРФАКС. На момент совершения 04.03.2019 платежа в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорный платеж был произведен с основанием "Оплата по договору поручительства N1210 от 12.10.2018", что не имеет никакого отношения к представленным ответчиком и третьим лицом документам. Сам договор поручительства N 1210 от 12.10.2018 может быть у АО НПО "Магнетон" и у ООО "Генстрой". При этом ответчик по спору такой документ не представил. Должник же, в лице своего ликвидатора Мельникова Олега Анатольевича, документы по хозяйственной деятельности конкурсному управляющему в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передал, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021. АО НПО "Магнетон" указано, что назначение платежа было проставлено Мельниковым О.А. ошибочно. При этом, как верно отметил суд, каких-либо действий по своевременному возврату ошибочно полученных денежных средств, либо по уточнению у ООО "Генстрой" назначения платежа АО НПО "Магнетон" не предпринимало, доказательств обратного суду не представлено. Мельников О.А. был привлечен судом к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, при этом каких-либо пояснений не представил. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2018 с заявлением о признании ООО "ГенСтрой" несостоятельным (банкротом) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ликвидируемый должник - ООО "ГенСтрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Генстрой" перечислило по платежному поручению от 04.03.2019 в пользу АО НПО "Магнетон" сумму в размере 23 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поручительства N 1210 от 12.10.2018".

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего должника на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2018, оспариваемая сделка совершена 04.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения 04.03.2019 платежа в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности:

- у должника имелась просроченная задолженность в сумме свыше 843 млн. руб. перед ПАО Сбербанк;

- у должника имелись просроченные обязательства по уплате обязательных платежей перед бюджетом, что подтверждается инкассовыми поручениями N 56912 от 20.11.2019, N 58150 от 25.11.2019. Указанные инкассовые поручения вынесены налоговым органом на основании решений о взыскании: N 24502 от 20.11.2019, N 25377 от 25.11.2019 (на основании статьи 46 НК РФ) и помещены в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету должника 20.11.2019 и 26.11.2019. Требования уполномоченного органа второй и третьей очереди включены в реестр требований кредиторов;

- должник не обладал достаточными ликвидными активами для удовлетворения требований, что подтверждается данными бухгалтерского баланса;

- должник не имел возможности для исполнения вновь принятых обязательств, в том числе, по договору поручительства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения сделки.

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемого платежа является подтвержденным, надлежащими доказательствами не опровергнутым.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ (далее - Отчет "Урбан-Групп"), подтверждающий фактическую аффилированность АО НПО "Магнетон" с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, верно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, АО НПО "Магнетон" (N 60), ООО "Ген-Строй" (N 24), ООО "Хайгейт" (N 41), Долгин А.Б. (N 119) и ЗАО "НПО Союзнихром" (N 50).

Вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-18077/2019; определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу N А17-9818/2018) уже были установлены признаки аффилированности АО НПО "Магнетон" с иными компаниями, входящими наряду с ООО "Генстрой" в ГК "Урбан-групп" - ООО "Альянс-Пром", ООО "ПрофиКонсалт".

Как правильно отметил суд первой инстанции, аффилированность должника и ответчика подтверждается также наличием у данных лиц одного и того же единоличного исполнительного органа. Петренко Владимир Петрович в разное время руководил Ответчиком (в период с 14.06.2016 по 07.12.2018) и должником (с 10.03.2015 по 14.06.2016), что подтверждается информацией из АС СПАРК-ИНТЕРФАКС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что о фактической аффилированности ООО "Ген-строй" и АО НПО "Магнетон", в том числе, на момент совершения спорной сделки, свидетельствует экономическая модель сотрудничества указанных лиц, раскрытая, в частности, в отзывах АО НПО "Магнетон" и АО "НПО "Союзнихром". Выдача займов членам ГК "Урбан-групп", поручительство перед иными хозяйствующими субъектами в данной ситуации могут свидетельствовать об общности экономических интересов, совпадении центров принятия управленческих решений.

Заявитель жалобы не представил бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих результаты Отчета "Урбан-Групп" и выводы относительно аффилированности лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности должника с АО НПО "Магнетон".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, при этом на момент совершения платежа у ООО "ГенСтрой" имелась просроченная задолженность в значительном размере, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности АО НПО "Магнетон", как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 23 000 000 рублей вреда имущественным правам кредиторов.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

АО НПО "Магнетон" в материалы дела не представило доказательства отражения перечисления спорных денежных средств в бухгалтерской и финансовой отчетности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Спорный платеж был произведен с основанием "Оплата по договору поручительства N 1210 от 12.10.2018", что не имеет никакого отношения к представленным ответчиком и третьим лицом документам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспаривается безналичный платеж, следовательно, для признания платежа недействительным представление договора не является обязательным условием. Напротив, именно на участников сделки возлагается обязанность представить правовое основание перечисления денежных средств, в том числе, договор поручительства N 1210 от 12.10.2018. Однако указанный договор не представлен.

Относимость представленных ответчиком и третьим лицом договоров займа, поручительства, установления вознаграждения за поручительство, писем о перечислении денежных средств к спорному платежу, не подтверждается ничем, кроме пояснений АО "НПО "Союзнихром", изложенных повторно в апелляционной жалобе.

Кроме того, изложенная ответчиком и третьим лицом позиция относительно перечисления денежных средств противоречит как самому содержанию представленных документов (перечисление должником денежных средств по поручению в счет предоставления займа ответчику), так и назначению оспариваемого конкурсным управляющим платежа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Должник в лице своего ликвидатора Мельникова Олега Анатольевича, документы по хозяйственной деятельности конкурсному управляющему в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передал, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по настоящему делу.

В суде первой инстанции АО НПО "Магнетон" ссылалось на ошибочное проставление Мельниковым О.А. назначения платежа.

Вместе с тем доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у должника каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено, каких-либо действий по своевременному возврату ошибочно полученных денежных средств, АО НПО "Магнетон" не предпринимало. Обратного из материалов дела не следует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, помимо договора поручительства N 1210 от 12.10.2018, в деле не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления денежных средств ответчику в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без равноценного встречного исполнения и аффилированность ответчика и должника - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд верно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

14.07.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр" от АО "НПО "Магнетон" и АО "НПО "Союзнихром" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из вышеназванных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

АО "НПО "Союзнихром" просит назначить судебное заседание на более позднюю дату для обеспечения явки его представителя, так как возражает о рассмотрении дела без участия его представителя, а также для представления дополнительных документов, которые невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе возражения стороны о рассмотрении дела без её участия не являются для суда основанием для отложения судебного разбирательства.

Как установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение апеллянта о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, вопрос об отложении судебного разбирательства остается на усмотрение суда апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в ходатайстве апеллянта.

Ссылаясь на необходимость обеспечить явку представителя АО "НПО Союзнихром" в судебное заседание, апеллянт в нарушение части 3 статьи 158 АП РФ не обосновал невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 15.07.2021, учитывая, что о дате и времени судебного заседания апеллянт был извещен 17.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы АО "НПО Союзнихром" к производству было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 05.06.2021.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что апеллянтом не раскрыты какие именно дополнительные доказательства будут представлены в суд, в связи с чем невозможно их было представить в суд первой инстанции, каким образом дополнительные документы повлияют на законность и обоснованность судебного акта, а также учитывая, что времени для представления дополнительных доказательств апеллянту, как лицу, надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, было достаточно, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам, указанным АО "НПО Союзнихром".

АО НПО "Магнетон" утверждает, что на обжалуемое определение суда им своевременно подана апелляционная жалоба, которая по независящим от ответчика обстоятельствам не поступила во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. В целях процессуальной экономии ходатайствует об отложении судебного разбирательства и назначении к рассмотрению обеих жалоб на один день.

В подтверждение направления апелляционной жалобы АО "НПО "Магнетон" в адрес Арбитражного суда Ивановской области представлена накладная.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, несмотря на дату отправки посылки 19.03.2021 из накладной не следует, что ответчиком была направлена именно апелляционная жалоба. Трек-номер отслеживания на представленной накладной имеется (М1020009135), однако в свободном доступе отследить движение посылки невозможно. Ответчиком такие сведения не представлены.

15.07.2021 ответчиком приобщено к материалам дела письмо из службы доставки, в котором подтверждено принятие заказа на доставку по трекинг номеру М1020009135 от 19.03.2021 с указанием, что данное отправление было доставлено в Арбитражный суд Ивановской области 14.07.2021.

Причины, по которым спорное отправление было доставлено адресату спустя почти четыре месяца со дня отправки, службой не указаны.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении жалобы именно 19.03.2021, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пункту 3.1.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 на полученном судом документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда. При личном приеме документов специалист подразделения делопроизводства проставляет штамп и на втором экземпляре основного документа, который остается у лица, сдающего документы.

Таким образом, в случае получения Арбитражным судом Ивановской области корреспонденции от курьера, последнему выдается экземпляр со штампом суда. Однако данный документ в материалы дела не представлен.

На дату судебного заседания 15.07.2021 информация о поступившей от АО "НПО "Магнетон" апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ивановской области в Картотеке арбитражных дел отсутствовала.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО "НПО "Магнетон" получено определение о принятии Арбитражным судом Ивановской области заявления к производству 18.08.2020 (т.1 л.д.1).

Следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

АО "НПО "Магнетон", действуя добросовестно и разумно, могло и должно было убедиться, что отправленная им апелляционная жалоба была получена адресатом.

Между тем извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик не представил доказательств, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, отслеживанию информации об отправленной им жалобе и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом определение о принятии апелляционной жалобы АО "НПО Союзнихром" ответчиком получено 18.06.2021.

Соответственно, у АО "НПО "Магнетон" имелась объективная возможность своевременно получить информацию о движении дела. Уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Более того, АО "НПО "Магнетон" могло представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого также подлежали бы оценке судебной коллегией или направить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование с указанием причин с учетом отправления службой доставки корреспонденции.

Однако ни отзыва, ни надлежаще оформленной апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный от ответчика не поступило. При этом АО "НПО "Магнетон" имеет возможность использовать систему электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр", что подтверждается подачей им документов в суды через данную систему.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции сведений о действительном поступлении в Арбитражный суд Ивановской области апелляционной жалобы, отсутствие убедительных доказательств о направлении ответчиком жалобы 19.03.2021, оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства вынесено протокольное определение.

Кроме того, учитывая направление в суд ходатайств апеллянта и ответчика за день до судебного заседания, принимая во внимание подтвержденную материалами дела аффилированность должника с АО "НПО "Магнетон", при этом согласно Отчету "Урбан-Групп" АО "НПО Союзнихром" также входит в перечень взаимосвязанных лиц с должником и ответчиком (позиция N 50), судебная коллегия приходит к выводу о согласованности действий указанных лиц, направленных на затягивание судебного разбирательства и вступления в законную силу определения суда первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, в том числе нарушаются права иных лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

АО "НПО "Магнетон" заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018.

Между тем в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по настоящему делу АО "НПО Союзнихром" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Союзнихром" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НПО Союзнихром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина