Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-10119/21 по делу N А34-3703/2019

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А34-3703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск "Комбинат бытового обслуживания" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-3703/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) в отношении Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск "Комбинат бытового обслуживания" (далее - МП "КБО", должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца до 16.11.2020.

Временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганной области от 23.11.2020 должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (далее - податель жалобы).

19.04.2021 Муниципальное образование - город Шадринск, в лице Администрации города Шадринска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.04.2021 по вопросу повестки дня: "о прекращении хозяйственной деятельности Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск "Комбинат бытового обслуживания".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-3703/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, уже с 16.11.2020 Администрации было известно, что последует ликвидация должника и, естественно, прекращение хозяйственной деятельности. Кроме того, по итогам проведения собрания кредиторов 05.04.2021, конкурсным управляющим в Администрацию было направлено соответствующее уведомление, предложено организовать проведение мероприятий по передаче фонда, обслуживаемого МП "КБО", иному предприятию. Действуя добросовестно и осмотрительно, Администрация, в соответствии с возложенными на нее Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полномочиями, располагая информацией о социально-значимых объектах МП "КБО", находящегося в процедуре конкурсного производства, обязана была своевременного принять соответствующие меры для передачи производственных объектов после окончания отопительного сезона 2020-2021 гг.

Также 21.05.2021 в адрес Администрации конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договора аренды в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "КБО" и необходимого для организации тепло и водоснабжения. Однако вопреки этому никаких мер Администрацией не предпринималось.

Доказательства того, что на территории города Шадринска не имеется организаций, которые могли бы обеспечить теплоснабжением муниципальное образование, либо отсутствует реальная возможность создания таких организаций, заявителем суду не представлены. МП "КБО" был завершен отопительный сезон 2020-2021 г.

Деятельность должника убыточна, поступающих средств недостаточно для того, чтобы своевременно платить текущие платежи, что напрямую нарушает интересы кредиторов, в частности АО "ЭК "Восток" и ООО "Газпроммежрегионгаз Курган", вынужденных осуществлять поставку электроэнергии и природного газа.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; в приобщении отзыва от ООО "Газпроммежрегионгаз Курган" отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о прекращении деятельности МП "КБО", оформленное Протоколом N 2 (л.д.7).

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания принято с нарушением законодательства о банкротстве, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая спорное решение собрание недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов

недействительным возможно в двух случаях: если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решения которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В тоже время согласно п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерной удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта учитывая, в частности исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществление процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность должника связана с обеспечением теплоснабжения населения города Шадринска, а также обеспечение горячей водой ГКУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер", которое оказывает амбулаторно-консультативную и стационарную медицинскую помощь по профилю "фтизиатрия" жителям города и других населенных пунктов.

Деятельность должника связана с эксплуатацией газовых котельных, что предусматривает наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

На территории города Шадринска также осуществляют деятельность МП "Водоканал" и МП "Спецавтотранс", однако, цели и виды их деятельности отличны от теплоснабжения и обеспечения горячей водой, что следует из уставов (л.д.29-36).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение деятельности должника повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-теплоснабжения (водоотведения), необходимых для жизнеобеспечения жителей городского округа и деятельности лечебно-профилактического учреждения, являющихся социально-значимыми потребителями.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд указал, что то обстоятельство, что администрацией города не принимаются меры к определению иной организации в условиях банкротства должника, к предмету спора не относятся.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен принять предусмотренные законодательством меры для разрешения судьбы объектов коммунальной инфраструктуры с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов и общества. Однако вопрос о передаче фонда, обслуживаемого МП "КБО" не решен, тем самым, до разрешения этого вопроса, деятельность должника не может быть прекращена.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что Администрация обязана была своевременного принять соответствующие меры для передачи производственных объектов после окончания отопительного сезона 2020-2021 гг., несостоятельна.

Доводы апеллянта о не заключении Администрацией договора аренды в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "КБО" и необходимого для организации тепло и водоснабжения, также не принимаются во внимание, поскольку иных организаций на территории города Шадринска, имеющих лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, не имеет.

В виду изложенного, учитывая, что деятельности должник связана с жизнеобеспечением жителей городского округа, ссылка апеллянта на увеличение расходов в связи с продолжением деятельности должника не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое собранием кредиторов решение от 05.04.2021 о прекращении деятельности должника выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-3703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск "Комбинат бытового обслуживания" Маслакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова