Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-10603/19 по делу N А45-17962/2019

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-10603/2019(4)), арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-10603/2019(5)) на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360), принятого по заявлению временного управляющего Руслякова М.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРК",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО" - Бускина А.В. (доверенность от 21.06.2021),

арбитражный управляющий Русляков М.М. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК", введена процедура наблюдения до 04.12.2019, временным управляющим должника утвержден Русляков Михаил Михайлович.

27.07.2020 временный управляющий Русляков М.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов. Согласно уточненному заявлению временный управляющий просил взыскать в свою пользу с должника ООО "АРК" 492 039,77 руб., в том числе 479 032,26 рублей суммы фиксированного вознаграждения и 13007,51 руб. суммы фактически понесенных расходов (почтовые отправления, публикации).

Определением от 02.11.2020 Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 25.01.2021 временным управляющим должника утвержден Чесноков Т.С.

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление временного управляющего Руслякова М.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРК" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АРК" в пользу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича взыскано 13 007,51 руб. расходов за процедуру наблюдение; 262 419,40 руб. вознаграждения за процедуру наблюдение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РНГО" и арбитражный управляющий Русляков М.М. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РНГО" при обращении с апелляционной жалобой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Отмечает, что Русляковым М.М. до момента его отстранения создавалась необоснованная невозможность проведения финансового анализа, что влечет необоснованное увеличение сроков проведения процедуры наблюдения и увеличивает расходы. Полагает, что на основании приведенных обстоятельств очевидны основания для существенного снижения вознаграждения Руслякова М.М. С учетом допущенных Русляковым М.М. нарушений, ему, по мнению апеллянта, должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Русляков М.М., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения необоснованны, поскольку, как утверждает арбитражный управляющим, им были направлены запросы, получены ответы, отчет дополнялся. Полномочия временного управляющего фактически исполнялись. Ссылка на факт отстранения Руслякова М.М. не может являться основанием для снижения вознаграждения временного управляющего. Отмечает, что доказательства причинения ущерба конкурсной массе должника действиями арбитражного управляющего отсутствуют, уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу Руслякова М.М., возражая относительно ее удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу ООО "РНГО" представил Русляков М.М., в которой возражает по доводам, приведенным кредитором.

В ходе судебного заседании представители апеллянтов поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, на своих требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу указанной нормы права возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отнесена законодательством к усмотрению арбитражного суда. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения в случае его отстранения от исполнения обязанностей является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо учитывать характер допущенного нарушения, его последствия, наличие убытков кредиторам и объем выполненных мероприятий арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 04.07.2019 сроком на пять месяцев до 04.12.2019. Этим же определением временным управляющим должника утвержден Русляков М.М.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением от 07.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АРК". Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства суд учел, что в отчете временного управляющего от 27.11.2019 по делу о банкротстве ООО "АРК" содержатся выводы о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, ООО "РНГО" возражая против прекращения процедуры банкротства, представило выписки из ЕГРН, из которых следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "РНГО" общей кадастровой стоимостью более 30 млн. руб., при этом арбитражный управляющий указывал о том, что отчет уточнялся и дополнялся в связи с поступлением информации от руководителя должника и иных уполномоченных органов.

Определением от 02.11.2020 (в полном объеме определение изготовлено 27.11.2020) Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку Русляков М.М. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", также судом установлено, что Русляков М.М. провел анализ финансового состояния должника ненадлежащим образом, поскольку действуя неразумно и недобросовестно, составив в отсутствие полных и достоверных сведений о должнике, в том числе в связи с не передачей документов руководителем должника, отчет, не отражающий действительное финансовое состояние должника, временный управляющий принял меры к прекращению производства по делу о банкротстве, расцененные судом как необоснованные, что нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. Делая вывод о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника суд установил, что ходатайство о прекращении дела мотивировано отсутствием у должника средств на текущие расходы по делу о банкротстве. В доказательство представлена выписка по лицевому счету на 27.07.2020. Отказывая Определением от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства суд учел, что в отчете временного управляющего от 27.11.2019 по делу о банкротстве ООО "АРК" содержатся выводы о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, ООО "РНГО" возражая против прекращения процедуры банкротства, представило выписки из ЕГРН, из которых следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "РНГО" общей кадастровой стоимостью более 30 млн. руб., что, однако, в отчете не было отражено. При этом судом установлено, что как до представления отчета 27.11.2019 так и после временный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее также - Постановление N 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Так, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должника, в результате которых мог быть причинен вред кредиторам в связи с необоснованным прекращением дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму вознаграждения временного управляющего, установив вознаграждение в следующем размере: за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 в размере 20 000 руб. в месяц, исходя из объема выполненных работ. При этом вознаграждение за июль составит 17419,40 руб. исходя из фактического исполнения обязанностей в течение 27 дней (20000/31*27=17419,40). Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего по расчету суда за указанный период составит 97419,40 руб. (17419,40+ (20000*4)= 97419,40 руб.

Поскольку с декабря 2019 года до момента его отстранения 02.11.2020 временным управляющим осуществлялось только представительство своих интересов и интересов должника в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов, жалоб и иных споров, что не свидетельствует о фактическом исполнении временным управляющим в полной мере своих обязанностей, которые предполагают осуществление действий направленных на анализирование финансового состояния должника, его сделок, на сохранение его имущества, суд считает достаточной сумму вознаграждения за указанный период в 15 000 руб. в месяц. При этом суд учитывает, что представление исправленного и дополненного отчета не свидетельствует об исполнении обязанностей временным управляющим надлежащим образом, а свидетельствует об устранении ранее допущенных нарушений. Учитывая изложенное сумма вознаграждения временного управляющего по расчету суда за период с декабря 2019 года по 02.11.2020 составит 165000 руб. (15000*11=165000).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств спора, сумма вознаграждения, обоснованная и соответствующая степени добросовестности временного управляющего составляет 262 419,40 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего до рассчитанной суммы.

Оценивая обстоятельства удовлетворении требований Руслякова М.М. о взыскании фактически понесенных расходов по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные требования в размере 13 007,51 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами на заявленную сумму в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в названной части в полном объеме.

Доводы ООО "РНГО" о том, что отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не является безусловным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобам доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина