Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4207/21 по делу N А31-9289/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А31-9289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернская"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-9289/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернская" (ИНН 4401187882, ОГРН 1184401003819)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернская" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 72 742 рублей 48 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2019 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-9289/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г Кострома, 1-й Сосновый пр-д, д. 25 имеет открытую двухтрубную систему теплоснабжения. В подвале 3-го подъезда многоквартирного дома после границы стены дома расположен общий узел учета тепловой энергии, а именно теплосчетчик Т34 с преобразователями расхода N 674994 ы N 674929 и тепловычислитителем ТВ7. Данный тепловычислитель считает общий объем всей тепловой энергии, поступающий в дом, как для оказания коммунальной услуги "отопление", так и для коммунальной услуга "горячее водоснабжение". После данного узла учета располагается отдельная врезка трубопровода горячего водоснабжения. На указанной врезке расположены два преобразователя расхода N674957 и N674322, которые считают объем тепловой энергии, используемой для коммунальной услуги "горячее водоснабжение". Заявитель отмечает, что теплосчетчик, тепловычислитель и преобразователи расхода являются единым комплексом, что подтверждается паспортом теплосчетчика Т34, в котором указано, что в его комплектность включаются: тепловычислитель ТВ7 и расходомеры и водосчетчики. При вышеуказанной системе теплоснабжения многоквартирного дома два преобразователя расхода N 674957 и N 674322 рассчитывают количество тепловой энергии, фактически потребленной гражданами для целей коммунальной услуги "горячее водоснабжение", тогда как преобразователи расхода N 674994 и N 674929, установленный до врезки трубы горячего водоснабжения, считают общий объем тепловой энергии, потребляемой гражданами многоквартирного дома как для коммунальной услуги "отопление", так и "горячее водоснабжение". Таким образом, по мнению заявителя, сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354. Ответчиком произведен контррасчет объемов потребления тепловой энергии, используемых в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по фонду Общества за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года. Для указанного расчета были применены показания преобразователей расхода, расположенных на врезке системы горячего водоснабжения (N674957 и N674322), тогда как истцом применялись показания преобразователей расхода тепловой энергии, расположенных до врезки системы горячего водоснабжения, которые считывают общий объем тепловой энергии, потребляемый гражданами в данном многоквартирном доме. Иные данные для расчета идентичны с расчетом истца. Однако судом был отклонен контррасчет Общества с применением показаний расходомеров, установленных непосредственно на горячую воду, в связи с тем, что в договоре между сторонами определен прибор учета ТВ-7, что лишает Общество на защиту своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.07.2021 в 13 час. 30 мин.

Определением суда от 19.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Во исполнение определения суда от 22.06.2021 от истца в материалы дела представлены ведомости суточных параметров теплоснабжения за спорный период.

Представленные Компанией дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 8078200 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Датой начала поставки коммунального ресурса считать 01.08.2019 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора количество коммунального ресурса, фактически подаваемого исполнителю, определяется в соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Размер платы за потребленный коммунальный ресурс определяется в соответствии с тарифами и суммой объемов коммунального ресурса по всем объектам, указанным в Приложении N 3, определенными в соответствии с п.4.1 настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 Договора его действие распространено на период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Поставка коммунального ресурса осуществляется на объект Исполнителя: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, проезд Сосновый 1- й, д. 25; характеристики объекта: 5 этажей; площадь МОП 427,5 м2 (Приложение N 3 к Договору).

В Приложении N 8 к Договору согласован перечень приборов учета (средств измерений узла учета) тепловой энергии, теплоносителя: прибор учета ТВ-7, серийный номер 16036634, единица измерения - Гкал, куб.м. (ГВС).

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: г. Кострома, пр. Сосновый 1-й, д. 25, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры N 4202/ОДН/34880/8078200 от 30.11.2019 на сумму 45 039 рублей 44 копейки, N 4202/ОДН/41639/8078200 от 31.12.2019 на сумму 31 157 рублей 60 копеек.

17.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый ответчиком МКД.

С учетом того, что объектом энергоснабжения является жилой многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предметом заявленных требований является объем теплоэнергоресурсов, поставляемых в МКД для целей содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем теплоносителя в целях приготовления горячей воды, используемой на содержание общего имущества многоквартирных домов ответчика определен по показаниям общедомового прибора учета.

Истцом объем компонента тепловая энергия определенен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 305-ЭС17- 8232 от 15.08.2017 и N 308-ЭС18-3663 от 18.07.2018, по нормативу подогрева одного м3 холодной воды умноженного на объем подогретой воды.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утвержден постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 22.12.2016 N 63-НП.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прибор учета ТВ-7 в спорном МКД не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, система теплоснабжения в спорном МКД является открытой.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее. Данный прибор учета в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с расходомерами, установленными на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации, предполагается потребленным на общедомовые нужды (за вычетом потребленного в жилых и нежилых помещениях), следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сторонами в Приложении N 8 к Договору определен прибор учета - тепловычислитель ТВ7.

Таким образом, рассматриваемый МКД оборудован прибором учета, позволяющим определить объем теплоносителя, поставленного на цели ГВС, все необходимые данные об объеме потребленного теплоносителя зафиксированы в суточных отчетах потребления МКД, что позволяет произвести расчет поставленной горячей воды на цели содержания общего имущества по правилам подпункт "а" пункта 21 Правил N 124.

При таких обстоятельствах Компания обоснованно произвела расчет потребленной горячей воды, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-9289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин