г. Москва |
|
21 июля 2021 г. |
Дело N А40-127734/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрошенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-127734/20 о включении требования ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) в размере 55 812 390, 29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старкос-А"
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "МСОПАУ" Михеев Олег Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 19, корп. 2, кв. 277).
18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 55 812 390,29 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) в размере 55 812 390, 29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Атрошенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Старкос-А" имеет задолженность в сумме 55 812 390,29 рублей перед ООО "ПРОГРЕСС" в результате заключения между ООО "ПРОГРЕСС" и Мусаелян А.Р. договора переуступки права требования от 01.11.2018 N 11/18-ПУ на сумму 55 812 390,29 рублей, между Мусаелян А.Р. и ООО "ГЕАН-СТРОЙ" договора уступки права требования от 02.12.2016 N 12/16-У на сумму 55 812 390,29 рублей по Договору подряда от 29.07.2016 N 29/07/16 между ООО "ГЕАН-СТРОЙ" и ООО "Старкос-А".
Задолженность в размере 55 812 390,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40- 300519/19-68-1961.
Выплата заявителю указанных судебных расходов в размере 200 000 руб. предусмотрена пунктом 3 утвержденного мирового соглашения, в связи с чем не является текущими расходами и также подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Возражения представителя Атрошенко В.В. суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены и противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы, изложенным в Определении от 07.12.2020 года по делу N А40-300519/19-68-1961.
Возражения относительно наличия аффилированности между ООО "ПРОГРЕСС" и Должником также были отклонены судом, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям отсутствовали и отсутствуют взаимное участие в обществах, между руководителями и участниками не имелось и не имеется родственных или взаимозависимых связей.
На основании изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) в размере 55 812 390, 29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции частично не верными, требования ООО "Прогресс" в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, производство по делу в данной части подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 05.04.2020 подлежит отмене в указанной части.
Как было указано выше кредитор просит включить требования в размере 55 812 390,29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.
Указанные требования основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-300519/19-68-1961, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Старкос-А" и ООО "Прогресс".
При этом задолженность в размере 55 812 390,29 руб. основывается на Договоре подряда от 29.07.2016 N 29/07/16, права требования по которому в результате ряда сделок были переданы ООО "Прогресс". Тогда как право требования по уплате госпошлины возникло в результате вынесения определения от 07.12.2020 года по делу N А40-300519/19-68-1961.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как усматривается в материалах дела, производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда 04.08.2020.
Определение от 07.12.2020 года по делу N А40-300519/19-68-1961 на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу и лишь постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 (после вынесения обжалуемого определения) было отменено.
Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Из указанного следует, что производство по обособленному спору в части требования в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит прекращению, поскольку оно является текущим.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу следующего.
Так доводы апеллянта сводятся к тому, что сделки, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми, заключенными с целью создания искусственной задолженности заинтересованными между собой лицами.
Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения от 05.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 отменено не было и вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом суд учитывает, что сама по себе заинтересованность между собой кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявление о пересмотре определения по новым или вновь открывшим обстоятельствам.
Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 подлежит отмене в части, требования ООО "Прогресс" в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, производство по делу в данной части подлежит прекращению
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-127734/20 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" в размере 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины отменить, производство по спору в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрошенко В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Ж.Ц.Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-127734/2020
Должник: ООО "СТАРКОС - А", ООО Старкос-А
Кредитор: Атрошенко Виктор Васильевич, Вышинская Д М, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "АУДИТ. ОЦЕНКА. КОНСАЛТИНГ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "СПК-СТРОЙ", Терещенко Людмила Васильевна
Третье лицо: Байкова В В, ИФНС России N 27 по г. Москве, Михеев Олег Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66248/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18954/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47349/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48812/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47349/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31927/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19180/2023
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-372/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80750/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80752/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80751/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19373/2022
15.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127734/20
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60067/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25382/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25384/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25396/2021
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33828/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25219/2021
04.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127734/20
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72140/20