Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5434/21 по делу N А45-27601/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-27601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы" (07АП-5434/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27601/2020 по иску по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (ОГРН: 1172536012395, г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы" (ОГРН: 1145476125827, г. Новосибирск) о взыскании 2 258 218 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы" (ОГРН: 1145476125827, г. Новосибирск) к обществу

с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (ОГРН: 1172536012395, г. Владивосток) о взыскании 745 015 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.С., по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика: Иркагалиева А.Т. по доверенности от 12.12.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (далее - истец, ООО "Лайтинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы" (далее - ответчик, ООО "Складские Логистические системы") о взыскании 2 239 587 руб. 13 коп. неправомерно удержанных из суммы обеспечительного платежа, 17 819 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Складские Логистические системы" подало встречный иск к ООО "Лайтинг Групп" о взыскании 745 015 руб. 44 коп. задолженности по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.08.2020 по 13.08.2020.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Складские Логистические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, в иске ООО "Лайтинг Групп" отказать в полном объеме, иск ООО "СЛС" удовлетворить, взыскать с ООО "Лайтинг Групп" арендную плату в размере 745 015,44 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере - 17 900 руб., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что выводы суда о том, что из суммы обеспечительного платежа ООО "СЛС" неправомерно удержаны денежные средства - 1 093 616,94 руб., составляющие стоимость ремонта помещений, поскольку данная сумма не согласована с арендатором ООО "Лайтинг Групп", стоимость ремонта помещений входит в состав эксплуатационных платежей, обязанность ремонт фундамента, крыши и стен лежит на арендодателе, не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства; считает, что факт причинения убытков ООО "Лайтинг Групп", и их размер подтвержден, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что помещения переданы с учетом естественного износа не соответствуют действительным обстоятельствам дела; ООО "СЛС" вправе был удержать стоимость ремонтных работ, т.е. сумму причиненного ущерба из суммы обеспечительного платежа на основании условий договора и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что вывод суда о своевременном возврате помещений арендатором, соответственно, неправомерном начислении и удержании штрафа за несвоевременный возврат помещений, противоречит условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам.

ООО "Лайтинг Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции изложенные в апелляционной инстанции и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между ООО "Лайтинг Групп" (далее - арендатором) и ООО "Складские Логистические Системы" (далее - арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений N 047 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Арендодатель на условиях настоящего Договора обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять от Арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) Помещения и Оборудование в них, а также Места общего пользования, входящие в состав офисных помещений.

В соответствии с п. 4.1., Арендатор обязан вступить во владение и пользование Помещениями, а также осуществлять все необходимые платежи за такое владение и пользование Помещениями, начиная со дня подписания Акта приемки-передачи в соответствии с п. 2.3 настоящей: Договора ("Дата Начала"), но не позднее 01 августа 2017 года.

Если срок Аренды не будет продлен, либо, если настоящий Договор не будет досрочно расторгнут, то срок Аренды по настоящему Договору ("Срок Аренды") начинается в Дату Начала и истекает через 3 (три) календарных года после Даты Начала.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1-6.7 договора, обеспечительным Платежом являются денежные средства в размере 3 178 601 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб., которые рассматриваются Арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору Аренды. Оплата Обеспечительного платежа производится в срок до 20 июля 2017 г.

Стороны договорились, что размер Обеспечительного Платежа увеличивается не более чем на 15/ (пятнадцать) % ежегодно в момент увеличения размера Базовой части Арендной Платы. В этом случае Арендатор обязан пополнить Обеспечительный Платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором счета на пополнение суммы Обеспечительного Платежа.

Арендодатель вправе, после уведомления Арендатора и согласования предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы Обеспечительного Платежа любые суммы задолженности Арендатора перед Арендодателем по настоящему Договору, а также суммы любого ущерба, причиненного Арендатором Комплексу и/или Помещениям и/или Зданию и/или Оборудованию и/или какому-либо иному имуществу Арендодателя.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств из настоящего Договора или Договора Аренды, предоставляющего Арендодателю право на использование Обеспечительного Платежа, Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление о намерении использовать обеспечительный Платеж с указанием суммы неисполненного Арендатором денежного обязательства. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Арендатор не произвел оплату указанной в уведомлении суммы, Арендодатель вправе удержать неоплаченную сумму из суммы Обеспечительного Платежа.

В случае, если Арендодатель произвел удержание какой-либо суммы из Обеспечительного Платежа, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера Обеспечительного Платежа, в течение 5 рабочих дней после получения от Арендодателя счета на соответствующую сумму.

В случае надлежащего исполнения обязательств Арендатора Договора Аренды (в том числе, по пополнению размера обеспечительного платежа), обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней, по окончании Аренды. В случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по пополнению (восстановлению) размера Обеспечительного платежа Арендодатель имеет право выставить к оплате неустойку (штраф) Арендатору в размере 50 % от суммы пополнения за каждый календарный месяц невыполнения вышеуказанного обязательства на протяжении действия Договора Аренды.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора или Договора аренды по инициативе Арендодателя, Арендодатель обязан возвратить Арендатору Обеспечительный Платеж и уплатить неустойку в размере обеспечительного платежа. В случае досрочного расторжения Договора или Договора Аренды по инициативе Арендатора, Арендатор обязан уплатить неустойку Арендодателю в размене Обеспечительного Платежа на момент расторжения Договора, при условии своевременной и в полном объеме оплаты Арендатором Арендной платы за весь срок аренды. При этом обе стороны обязаны уведомить в письменном виде другую сторону о досрочном расторжении не менее, чем за 3 (три) месяца до даты расторжений. Если каждая из сторон уведомила другую сторону о досрочном расторжении менее, чем за три месяца, то в этом случае сторона, направившая уведомление и являющаяся инициатором досрочного расторжения Договора, выплачивает другой стороне дополнительно к вышеуказанной неустойке штраф в размере 2 (двух) месячной Базовой части Арендной платы.

14.07.2017 истец произвел оплату обеспечительного платежа по Договору в размере 3 178 601 руб., что подтверждается Платежным поручением N 74. 24.01.2017 Истец произвел оплату обеспечительного платежа по Договору в размере 315 330 руб., что подтверждается Платежным поручением N 1973.

21.05.2020 перед расторжением договора был составлен предварительный акт осмотра помещений, арендованных истцом, согласно которому были выявлены недостатки, подлежащие ремонту.

29.07.2020 был составлен акт возврата, согласно которому были выявлены недостатки, подлежащие ремонту. Акт возврата был подписан истцом 03.08.2020.

03.08.2020 ответчик направил в адрес истца смету для согласования.

04.08.2020 Ответчик направил в адрес истца счет на оплату N 334 за возмещение стоимости работ и материалов по исправлению замечаний по акту возврата помещений.

06.08.2020 истец составил разногласия к акту возврата.

07.08.2020 истец отправил в адрес ответчика подписанный акт возврата и разногласия к акту возврата, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отправке с сайта почты России. Как следует из пояснений ответчика, акт возврата получен 19.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010248093299, письмо прибыло в место вручения 10 августа 2020 года.

Согласно п. 17.4 договора аренды Уведомление, направленное стороне заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, считается полученным на дату, указанную в соответствующей отметке на уведомлении, но в любом случае не позднее 6 (шести) дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, письмо считается доставленным 12.08.2020. В установленный договором срок.

21.08.2020 ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой, уведомил истца об удержании из суммы обеспечительного платежа расходов за ремонт на сумму 1 093 616,94 руб. Вместе с тем, сообщил, что в случае неоплаты указанной суммы в течении 5-ти рабочих дней с момента получения требования удержит из обеспечительного платежа неустойки за несвоевременное подписание акта возврата, пени за неоплату счета N 334. пени за нарушение срока по оплате арендной платы, и возмещение услуг юриста на сумму 1 145 970,19 руб. из обеспечительного платежа.

21.08.2020 ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете встречных требований на сумму 1 093 616.94 руб., в счет денежных требований об уплате суммы компенсации расходов по ремонту.

21.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении вернуть и вернул обеспечительный платеж за исключением суммы в размере 2 239 587,12 руб.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Складские Логистические системы" обратилось со встречными исковыми требованиями, обосновав их отсутствием подписанного акта приема-передачи со стороны ООО "Лайтинг Групп" в момент окончания срока действия договора и фактического освобождения помещений - 31.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Стороны в п.6.3 договора предусмотрели, что арендодатель вправе, после уведомления арендодателя и согласования с ним предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы Обеспечительного платежа суммы задолженностей.

Из п.7.1 договора следует, что переменная плата включает в себя эксплуатационные расходы. В свою очередь согласно п. 7.5. Договора под эксплуатационными расходами понимается возмещение Арендодателю расходов, связанных с эксплуатационным обслуживанием Здания, но только те расходы, которые непосредственное произошли из-за деятельности или по вине Арендатора: ремонт Помещений, ремонт, проведение ТО. Замена расходных материалов, оплата услуг сторонних организация при проведении ремонта.

Общая сумма эксплуатационных платежей, оплаченная истцом, составила 1 281 740,94 руб. На основании п. 11.4.5. Договора в случае, если какое-либо предписанное обязательство потребует работ, как в Помещениях, так и в Здании, Арендодатель вправе осуществить такие работы, а Арендатор может по согласованию с Арендодателем оплатить ему пропорциональную часть стоимости данных работ.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел, что суммы задолженностей и ущерба не были согласованы сторонами.

При этом, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе, об обоснованном удержании суммы, составляющей стоимость ремонта, из обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в п. 11.1.1 договора, стороны предусмотрели обязанность арендатора в течении всего срока договора поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования в состоянии, которое требуется для их нормальной эксплуатации по назначению с учетом нормального износа. В этих целях арендатор обязан: регулярно мыть стекла всех окон, а также содержать помещения в чистоте и порядке.

Таким образом, бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования арендатор обеспечивал, оплачивая эксплуатационные расходы, которые входили в состав арендной платы.

В п. 2.4.1. договора сторонами было предусмотрено, что возврат помещений осуществляется в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

При этом под естественным (нормальным) износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.

Согласно п.2.4.3. договора, в акте возврата стороны указывают недостатки состояния помещения и оборудования с учетом нормального износа.

Судом установлено, что в смету была включена сумма за ремонт фундамента (цоколя), который имеет трещину за резиновым отбойником, вместе с тем, согласно акту приема-передачи арендатору были переданы только площади зданий и помещений, но не здание целиком.

В соответствии с п. 12.1.1, ремонт и техническое обслуживание Здания, в том числе фундамента, крыши, внешних фасадов и структурных элементов Здания и Помещений арендодатель обеспечивает самостоятельно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено следующее: арендодатель вправе, после уведомления арендатора и согласования с ним предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности, а также суммы ущерба, причиненного арендатором комплексу/помещениям и т.д

Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения условий договора, а именно согласовании сметы восстановительного ремонта, не дождавшись ответа арендатора в срок, предусмотренный договором, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 239 587 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 17 819 руб. 75 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также проанализировав первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно признал правомерной позицию истца о том, что у ответчика не было законных оснований требовать уплаты расходов на возмещение услуг юриста, оказавшим услуги в досудебном порядке, без доказательства факта их нанесения и не имел права удерживать сумму расходов на услуги юриста из обеспечительного платежа (п. 6.3. договора не предусмотрено удержание данных расходов).

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п.п., 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что истец занимал спорные помещения и пользовался ими после 31.07.2020, т.е. после фактического освобождения арендованных помещений полностью 31.07.2020 в день расторжения договора. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская Т.Е. Стасюк