Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-22501/21 по делу N А56-26134/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-26134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22501/2021) АО "СТНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-26134/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) 7 093 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 дело N А56-26134/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансНефтеГаз" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу: исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующее утверждение: "Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения с иском к ответчику послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по рекультивации на арендованных ООО "Газпром трансгаз Томск" по договорам аренды от 16.02.2015 N 12/0019/15 и от 17.09.2015 N 12/0063/15 земельных участках", как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что основанием исковых требований истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вытекающих из договора подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не проявил должную осмотрительность при принятии искового заявления к производству и не обеспечил соблюдение законности правильным применение законов и иных нормативных правовых актов. Приобщение к материалам дела договора подряда меняет основание исковых требований без подачи заявления об уточнении исковых требований, о чем ответчиком было заявлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку настоящий спор был принят судом первой инстанции к своему производству, дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Учитывая, что истцом был заявлен регрессный иск, заявление было подано в соответствии с нормами статьи 35 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Томск" просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку предъявление договора подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13 в суд уже после предъявления иска, никак не изменяет основания требований, по которым истец изначально обратился в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13, пунктом 8.9.1. которого предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "СТНГ") выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку между сторонами настоящего спора имели место договорные отношения, то требование истца о возмещении причиненных убытков возникло именно из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой.

В пункте 16.2. договора подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13 сторонами согласована договорная подсудность (статья 37 АПК РФ) - разрешение споров в Арбитражном суде Томской области, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлены основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несвоевременного предъявления истцом в материалы дела договора подряда от 09.01.2014 N 01/1935/13 и допущенных судом процессуальных нарушений при определении достаточности оснований для принятия искового заявления к производству, не могут повлиять на рассматриваемый в настоящее время вопрос, поскольку нормы процессуального законодательства не ограничивают право стороны, предъявивший требование, представлять в процессе рассмотрения спора дополнительные доказательства

Следует также учесть, что достаточность представленных доказательств в силу пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ определяется арбитражным судом в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Непредставление истцом части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-26134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.К. Зайцева