Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9287/21 по делу N А65-27829/2019

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-27829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель Комарчев А.Ю., по доверенности от 06.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Галиевой Миннежиган Закировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по заявлению Галиевой М.З. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-27829/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рассулова Рината Ильгизовича, (ИНН 165717060130, СНИЛС 125-952-724-75),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 гражданин Рассулов Ринат Ильгизович, (ИНН 165717060130, СНИЛС 125-952-724-75), признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Галиевой Миннежиган Закировны о признании договора купли-продажи от 23.07.2017, заключенного между Расуловым Р.И. и Хайруллиным Д.К. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Галиевой Миннежиган Закировны о признании договора купли-продажи от 23.07.2017, заключенного между Расуловым Р.И. и Хайруллиным Д.К. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиева М.З. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Хайруллина Д.К. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 между должником (Продавец) и Хайруллиным Д.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK20S033005.

По условиям договора автомобиль продан за 875 000 руб.

Конкурсный кредитор Галиева М.З. оспаривая сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, при осведомленности об этом ответчика, просит признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, Хайруллин Д.К. указал на то, что автомобиль приобретен им при равноценном встречном исполнении, в отсутствии у него осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, ссылается на свою добросовестность при заключении сделки.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом". Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судом первой инстанции, объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на Интернет-сайте Avito.ru, где и было найдено ответчиком.

Хайруллин Д.К. в своем отзыве указал, что спорный автомобиль приобретался им для личных нужд. Цели перепродажи спорного автомобиля либо аккумулирования активов должника (как это практикуется в преддверии банкротства или ареста имущества) ответчиком не преследовались - ответчик вообще не обладал информацией о наличии в отношении должника каких-либо судебных решений и исполнительных производств.

Факт приобретения спорного автомобиля для личных нужд подтверждается в частности:

- документами о техническом обслуживании транспортного средства, согласно которым ответчик лично обслуживал спорный автомобиль в автосервисе;

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому собственник автомобиля - ответчик осуществлял страхование своей ответственности для управления спорным автомобилем в целях его использования для личных нужд;

- постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика, управлявшего спорным транспортным средством, согласно которым собственник автомобиля - ответчик, управляя этим автомобилем, совершал административные правонарушения, в результате чего был привлечен к установленной Законом ответственности;

- постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), согласно которому спорный автомобиль под управлением ответчика являлся участником ДТП;

- решением Набережночелнинского городского суда от 05.08.2020 по делу N 2-4394/2020 по иску ответчика к страховой компании и виновнику ДТП, согласно которому с последних в пользу ответчика взысканы денежные средства.

Указанные документы подтверждают добросовестность Хайруллина Д.К. по приобретению спорного имущества.

При этом следует отметить, что цена спорного автомобиля соответствовала рыночной и не была занижена.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хайруллин Д.К. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также сведения о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Эти обстоятельства конкурсным кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не заявлены и не установлены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу N А65-27829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова