Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-1383/17 по делу N А43-32115/2015

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-32115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-32115/2015, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "2014" о возмещении судебных расходов в сумме 217 620 руб. 71 коп. по иску товарищества собственников недвижимости "2014" (ИНН 5260398216, ОГРН 1145260015042) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, третье лицо: Зорина Марина Андреевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "2014" ( далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) об обязании передать техническую документацию, учетно-регистрационные документы, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 1 корп. 2 по ул. Бринского г. Нижнего Новгорода (далее - многоквартирный дом).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части перечня документов, подлежащих передаче. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зорина Марина Андреевна.

Решением от 27.12.2016 по делу N А43-32115/2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 1, корп. 2, и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно:

* копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

* проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

* выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

* учетно-регистрационные документы для учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме 10 и карточки регистрации граждан на все жилые помещения в доме по состоянию на дату передачи документов;

* договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на право размещения рекламных щитов на стене дома у подъездов и офисных помещений; оборудования "Ростелеком", МТСЮ Эр-Телеком);

* исполнительные схемы внутридомовых сетей инженерных систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вентканалов;

* акт приемки здания в эксплуатацию;

* документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

* акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты проверки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, акты обработки деревянных конструкций огнезащитной жидкостью), акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду).

27.04.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012006790 для принудительного исполнения судебного акта.

Товарищество 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия определения и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, отказал в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32115/2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменены, заявление Товарищества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении заявлением от 20.01.2020 истец уточнил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 19.03.2019 по момент фактического исполнения решения суда. Уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 заявление Товарищества удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 в сумме 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с 10.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что истец понес судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, 30.12.2020 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 217 620 руб. 71 коп.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Общества в пользу Товарищества 188 911 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, Общество полагает, что представленные в материалы дела копии документов, в частности, платежного поручения от 20.02.2021 N 27, не являются доказательством несения Товариществом расходов. Отметил, что оригиналы документов в подтверждение понесенных расходов Товариществом не представлены.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Товариществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2018 N 341; дополнительное соглашение от 10.11.2018 N 1; акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 08.10.2020; платежное поручение от 20.02.2021 N 27 на сумму 217 620 руб. 71 коп.; чеки на бензин: от 25.12.2018 на сумму 2726 руб.

10 коп., от 28.01.2019 на сумму 2853 руб. 63 коп., от 14.02.2019 на сумму 3072 руб. 06 коп., от 19.03.2019 на сумму 2966 руб. 25 коп., от 11.07.2019 на сумму 2427 руб. 59 коп., от 12.07.2019 на сумму 1000 руб., от 18.07.2019 на сумму 2387 руб. 48 коп.; документы на проживание: квитанция-договор от 25.12.2018 N 000004 на сумму 1600 руб., квитанция-договор от 28.01.2019 N 000004 на сумму 1500 руб., квитанция-договор от 14.02.2019 N 000033 на сумму 1400 руб., квитанция-договор от 19.03.2016 N 000043 на сумму 1500 руб., счет от 14.11.2019 N 113917 на сумму 3240 руб.; железнодорожные билеты: от 25.02.2019 на сумму 2132 руб. 08 коп., от 27.02.2019 на сумму 1643 руб. 50 коп., от 06.08.2019 на сумму 3255 руб., от 07.08.2019 на сумму 1145 руб., от 09.02.2020 на сумму 1276 руб. 50 коп., от 19.01.20120 на сумму 2890 руб. 80 коп.; квитанции об оплате авиабилетов: от 28.11.2019 на сумму 2741 руб., 1885 руб., 3978 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.11.2018 N 341 Товарищество (заказчик) получает, а общество с ограниченной ответственностью "УК "Бастион" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги с целью взыскания в судебном порядке с Общества в пользу Товарищества судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 о передаче документации по делу N А43-32115/2015 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг и условия оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя составил и направил заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 27.12.2016 по делу N А43-32115/2015, апелляционную жалобу от 07.05.2019 на определение от 08.04.2019, кассационную жалобу от 09.09.2019 на определение от 08.04.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда, принял участие в судебных заседаниях в первой инстанции: представитель Гайнуллин Р.Р. - 25.12.2018, 29.01.2019, 14.02.2019, 27.02.2019, 14.03.2019, 19.03.2019; в апелляционной инстанции: представитель Железнов-Липец А.А. - 11.07.2019 и 18.07.2019; представитель Гайнуллин Р.Р. - 08.08.2019; в суде кассационной инстанции: представитель Железнов-Липец А.А. - 14.11.2019, 28.11.2019, а также после отмены судебных актов и направления заявления на новое рассмотрение: в первой инстанции представитель Железнов-Липец А.А. - 20.01.2020, 10.02.2020.

Доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы ответчиком не представлены.

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 188 911 руб. 10 коп.

При этом, суд первой инстанции при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Требование Товарищества о взыскании транспортных расходов в сумме 17 433 руб. 11 коп. судом первой инстанции отклонено, поскольку из чека об оплате бензина на сумму 17 433 руб. 11 коп. не представляется возможным установить, что стоимость расходов на бензин понесена именно в рамках настоящего дела. Истцом не представлены доказательства того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку в суд, равно как не представлены и документы, подтверждающие километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места нахождения истца до места нахождения суда. Также истец не приложил путевой лист, в связи с чем невозможно установить маршрут автомобиля, для которого приобретен бензин.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал в отношении расходов на оплату железнодорожного билета от 09.02.2020 на сумму 1276 руб.

50 коп.

Представитель Товарищества пояснил, что право на отказ или уточнение заявления доверенностью от 21.09.2020 не оговорено, в связи с чем истец возражения в данной части счел обоснованными и не настаивал на взыскании судебных расходов на приобретение железнодорожного билета от 09.02.2020 на сумму 1276 руб. 50 коп.

Также ответчик возражал в отношении взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 14.03.2019.

Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции счел его заслуживающим внимания.

Судом установлено, что в рамках дела N А43-32115/2015 рассматривался вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по которому проводилось 14.03.2019. Также 14.03.2019 рассматривался вопрос о взыскании судебной неустойки и в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2019 (протокол судебного заседания от 14.03.2019 (т. 4 л.д. 18)).

Товарищество в рамках дела N А43-32115/2015 обращалось за взысканием судебных расходов за судебное заседание 14.03.2019, требование о взыскании 10 000 руб. за участие представителя были удовлетворены определением суда от 24.01.2020 (т. 5 л.д. 38-41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необоснованным отнесение на ответчика расходов за участие представителя заявителя в судебном заседании 14.03.2019.

Довод ответчика о пропуске срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.12.2020, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Товарищества о взыскании судебных расходов частично - в сумме 188 911 руб. 10 коп. (217 620 руб. 71 коп. - 10 000 руб. - 17 433 руб. 11 коп. - 1276 руб. 50 коп.).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные Товариществом в обоснование заявления документы не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку в дело не представлены их оригиналы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек и удовлетворяя заявление Товарищества частично, подробно исследовал представленные доказательства.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, а не их оригиналы, не может служить безусловным основанием для вывода о недоказанности истцом факта несения соответствующих судебных издержек.

Какие-либо доказательства, опровергающие отраженные в представленных материалах сведений, ответчиком не представлены.

Оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства копии платежного поручения от 20.02.2021 N 27 судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку названный платежный документ содержит отметки банка об исполнении и списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-32115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова