Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-6836/21 по делу N А65-27794/2018

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Миннуллина Айрата Абдуловича - представитель Алексашин В.Ю. по доверенности от 04.06.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Баязитова Рустема Фуатовича - Леонтьевой Ренаты Азатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.N 16228), по делу N А65-27794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича, ИНН 165800022211

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Баязитова Рустема Фуатовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Рустем Фуатович Баязитов признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Рената Азатовна Леонтьева.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Леонтьевой Р.А. о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок, а именно:

- признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2014 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Школьная, д. 60, площадью 13 679 кв.м. (кадастровый номер - 16:20:010123:59), заключенного между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Миннуллиным Айратом Абдуловичем недействительным и применить последствия недействительной сделки;

- признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2014 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Школьная, д. 60; площадью 9 106 кв.м. (кадастровый номер - 16:20:010123:57), заключенного между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Миннуллиным Айратом Абдуловичем недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Баязитова Рустема Фуатовича - Леонтьева Рената Азатовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. представитель Маннуллина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлен ответ, согласно которому должнику принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Школьная, д. 60, площадью 13 679 кв. м (кадастровый номер - 16:20:010123:59), земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Школьная, д. 60, площадью 9 106 кв.м (кадастровый номер - 16:20:010123:57).

На основании договоров купли-продажи от 02.04.2014 данные земельные участки проданы Миннуллину Айрату Абдулловичу.

Согласно письменным пояснениям Баязитова Р.Ф. о взаимоотношениях с Миннуллиным А.А., должник и ответчик вместе занимались предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об их заинтересованности в извлечении прибыли от совместной деятельности. К тому же Миннуллин А.А., являлся руководителем ЗАО "Энергомонтаж" по 05.09.2011, организации, в которой Баязитов Р.Ф. с 05.09.2011 до судебного ареста работал директором.

Оспариваемые финансовым управляющим участки Баязитов Р.Ф. приобрел 19.11.2013 и 20.11.2013, а 28.03.2014 (через 4 (четыре) месяца после приобретения недвижимости) уже заключил с Ответчиком договора о намерениях купли-продажи обоих участков.

Финансовый управляющий считает, что договоры, заключенные в ответчиком 02.04.2014, являются оспоримой сделкой, на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий для признании сделок недействительными.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выраженное в неправильном истолковании закона, что привело к принятию неправильного оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделки заключены 02.04.2014 (государственная регистрации права 17.04.2014 и 16.04.2014), т.е. до 01.10.2015, следовательно, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, финансовый управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены между фактическими аффилированными лицами при злоупотреблении правом, при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, с целью причинения вреда как кредиторам, так и самому должнику, с целью вывода ликвидного имущества должника по неравноценной стоимости.

Финансовый управляющий полагает, что при условии возмездности договоров, доказательства реальной передачи денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб. по оспариваемым договорам либо наличии финансовой возможности ответчика (покупателя по договорам) приобрести недвижимое имущество за указанную сумму не представлено, то есть какого-либо равноценного встречного обеспечения в целях дальнейшего погашения требований кредиторов, должник в результате совершения оспариваемых сделок не получил.

Из материалов дела, из реестровых дел на земельные участки с кадастровым номером 16:20:010123:59, 16:20:010123:57 следует, что земельные участки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства, общая площадь 13 679, 00 кв.м. и 9 106 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, изначально были приобретены Р.Ф. Баязитовым по договорам купли-продажи от 19.11.2013 и 20.11.2013 у гражданина Хуснуллина Наиля Рустемовича.

Спустя 5 месяцев Баязитов Р.Ф. подписал договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2014, в соответствии с которым Баязитов Р.Ф. (продавец) обязуется передать в собственность Миннуллина А.А., а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:59, площадью 13 679 кв.м. В соответствии с Разделом 4 настоящего договора стоимость земельного участка 2 650 000 рублей.

Кроме того, 02.04.2014 Баязитов Р.Ф. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Баязитов Р.Ф. (продавец) обязуется передать в собственность Миннуллина А.А., а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 16:20:010123:57, площадью 9 106 кв.м. В соответствии с разделом 4 договора стоимость земельного участка 5 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель произвел оплату стоимости объекта недвижимости до подписания настоящего договора.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан земельные участки зарегистрированы за Миннулиным Айратом Абдуловичем на основании договоров купли-продажи, что подтверждается государственной регистрацией прекращения права Баязитова Р.Ф. от 17.04.2014 и 16.04.2014.

Из представленных в материалы дела Федеральной налоговой службой сведений о доходах по справкам 2-НДФЛ за 2010-2019 гг. в отношении Миннуллина А.А. следует, что ответчик обладал финансовой возможностью на приобретение земельных участков.

Следовательно, доводы финансового управляющего в части отсутствия у ответчика возможности приобретения земельных участков является несостоятельным.

Вопреки доводам финансового управляющего относительно отсутствия оплаты по договорам купли-продажи, из пункта 4.1 договоров следует, что покупатель произвел оплату стоимости объекта недвижимости до подписания настоящего договора, договор подписан между сторонами и исполнен в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключались на рыночных условиях.

Так, 10.12.2012 в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ были проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:20:010123:59.

Цена земельного участка, сформированная на торгах, была сопоставима с ценой, указанной в оспариваемом договоре.

Земельный участок 16:20:010123:57 изначально был реализован ИДЕЛЬ Банком также по цене, незначительно отличающейся от цены приобретения по оспариваемой сделке.

На момент приобретения земельных участков, каких-либо зданий, строений на них не имелось.

При повторном исследовании судом апелляционной инстанции реестровых дел в отношении спорных земельных участков и кадастровых паспортов также установлено, что никаких действий по государственной регистрации улучшений на земельном участке не было.

Оспариваемые договоры не содержат сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений, сооружений. Обременения, права иных лиц в отношении земельных участков также отсутствуют. Имущество под арестом не находится, на него не обращено взыскание, не применены меры по обеспечению иска.

Указанные факты в отношении земельных участков стороны подтвердили в пунктах 2.3 обоих договоров на дату их заключения.

Согласно пункту 4.1 договора цена земельного участка с кадастровым N 16:20:010123:57 определена сторонами в размере 5 650 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора цена земельного участка с кадастровым N 16:20:010123:59 определена сторонами в размере 2 650 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН от 04.06.2020, объект с кадастровым N 16:20:010123:57 был преобразован в земельные участки с кадастровыми N 16:20:010123:374, 16:20:0104123:375, 16:20:010123:376.

Общая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N N 16:20:010123:374, 16:20:0104123:375, 16:20:010123:376 в настоящее время составляет 10 142 262,8 рубля.

Как следует из выписки ЕГРН от 04.06.2020, объект с кадастровым N 16:20:010123:59 был преобразован в земельные участки с кадастровыми N 16:20:010123:377, 16:20:0104123:378, 16:20:010123:379.

Общая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N 16:20:010123:377, 16:20:0104123:378, 16:20:010123:379 в настоящее время составляет 15 114 851,96 рубля.

Финансовый управляющий полагает, что указанная кадастровая стоимость земельных участков отличается от рыночной методом ее определения и в рассматриваемом случае цена каждого спорного земельного участка, указанная в оспариваемых договорах, более чем в три раза ниже его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что раннее по спору в отношении земельного участка с кадастровым N 16:20:010123:58 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное агентство", эксперту Степахиной Эльмире Махмутовне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, п.г.т.Васильево, ул.Школьная, д.60, площадью 27 215 кв.м., ранее имевшего кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, по состоянию на 23.01.2015.

Согласно результатам проведенной экспертизы и заключению эксперта N 834-А65-27794-20 от 03.03.2020 рыночная стоимость земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 16:20:010123:58, а ныне разбитого на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:010123:381, 16:20:010123:380, при условии отсутствия ж/д ветки, по состоянию на 23.01.2015 составляет 7 933 406 рублей. Рыночная стоимость земельного участка при условии наличия на нем ж/д ветки по состоянию на 23.01.2015 составляет 8 946 619 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указано самим финансовым управляющим, участки с кадастровым номерами 16:20:010123:57, 16:20:010123:58, 16:20:010123:59 составляют единый, эксплуатационно-неделимый объект - порт, с причальной инфраструктурой, железнодорожным подъездом, проходящим через все три участка, карьерной площадкой хранения и переработки инертных материалов, дорожной инфраструктурой, единым энергоснабжением и прочими объединенными службами.

Судом принимается во внимание, что ранее по аналогичному земельному участку проведена судебная экспертиза и судом сделаны выводы о том, что превышение кадастровой стоимости не является значительным и цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020).

Данные обстоятельства финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства занижения стоимости имущества на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт - приговор Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2017 года по делу N 1-7/2017, на который ссылается финансовый управляющий, принят намного позже оспариваемых сделок (02.04.2014).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника на момент совершения сделки, также не представлено.

В обоснование довода об аффилированности Миннулина А.А. и Баязитова Р.Ф. финансовый управляющий указывает на то, что должник и ответчик много лет действовали в едином экономическом интересе. Взаимоотношения между Миннуллиным А.А. и Баязитовым Р.Ф носили многолетний характер, на протяжении которых между ними заключались различные сделки и финансовые операции, на что в том числе ссылается сам должник в своем письме, представленном в адрес суда. В данном письме Баязитов Р.Ф. указывает, что не только был знаком с Миннуллиным А.А., но и находился у него в подчинении. При этом, данные доводы должник Баязитов Р.Ф. заявляет с указанием конкретных обстоятельств, финансовых операций и с указанием наименований организаций. Также данный довод подтверждает и сам ответчик Миннуллин А.А. на странице 10, абзац 2 Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 года по делу N 22-5532.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора 02.04.2014 ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника Баязитова Р.Ф. признаков несостоятельности, и наличия задолженности по налогам и сборам.

Данные выводы не опровергнуты финансовым управляющим. Вместе с тем, противоречат представленным доказательствам по делу, поскольку уголовное дело в отношении Баязитова Р.Ф. возбуждено на основании заявления потерпевшего. Миннуллина А.А, что также исключает возможный сговор с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, их притворности, либо признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в заявлении, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-27794/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Баязитова Рустема Фуатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова