Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34181/21 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрга+1",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-178968/19,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании требования ООО "Юрга+1" к должнику ООО "Авангард" в размере 32 103 556, 02 руб. основного долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "профай РУС" - Ефремов В.В. дов. от 10.11.2020

от ООО "Юрга 1" - Коледюк Г.В. дов. от 23.04.2021

от к/у ООО "Авангард" - Рогожина А.В. дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требование ООО "ЮРГА+1" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-178968/19- 36-209 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции ООО "Юрга+1" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, заявитель просил включить требования ООО "Юрга+1" в сумме 32 103 556, 02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" в составе третьей очереди.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы признал требование ООО "Юрга+1" к должнику ООО "Авангард" (ОГРН: 516774621004, ИНН: 9718031611) в размере 32 103 556, 02 руб. основного долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требования ООО "Юрга+1" подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО "Юрга+1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм права, включить требование в заявленном размере в состав третьей очереди удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "профай РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авангард" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮРГА+1" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) заключен Договор аренды склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями N 30/12 от 30.12.2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 8 448,1 кв. м.

Срок действия указанного Договора аренды 11 календарных месяцев, с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях.

Акт приема-передачи имущества в аренду между сторонами был подписан 1 января 2017 года.

От арендатора поступали денежные средства в счет оплаты аренды, однако их размера не хватало для полной оплаты задолженности, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по Договору аренды N 30/12 от 30.12.2016 в размере 32 103 556, 02 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 103 556, 02 руб.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование ООО "Юрга+1" к должнику ООО "Авангард" в размере 32 103 556, 02 руб. основного долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮРГА+1" ссылается на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, а заключение и исполнение договора аренды осуществлялось должником не в ситуации имущественного кризиса.

Данные доводы заявителя не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Авангард" и ООО "ЮРГА+1" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Так, участником ООО "Авангард" (Должник) является ООО "Капиталинвест" (1%) и ООО "Инвест" (99%) с 13.10.2016.

При этом с 04.09.2015 участником ООО "Инвест" (100%), а также его руководителем является Любкевич A.M.

В свою очередь, с 04.09.2012 участником ООО "ЮРГА+1" (Кредитор) является АО "Ист Девелопмент" (99%).

Руководителем АО "Ист Девелопмент" с 07.05.2008 по настоящий момент является Любкевич A.M.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды N 30/12 от 30.12.2016, а также Договора о переводе долга от 03.04.2017, Любкевич A.M. являлся лицом, контролирующим АО "Ист Девелопмент", которое является участником ООО "ЮРГА+1" с долей в уставном капитале в размере 99 %, в силу занимаемой должности генерального директора, и одновременно являлся лицом, контролирующим ООО "Авангард" через 100% в уставном капитале ООО "Инвест", которое является участником ООО "Авангард" с долей в уставном капитале в размере 99 %.

Необходимо отметить, что ООО "ЮРГА+1" в своей апелляционной жалобе факт аффилированности с ООО "Авангард" не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Соответственно, из буквального толкования содержания указанной статьи следует, что аффилированными лицами ООО "Авангард" (Должника) являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); (п. 1)

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2)

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; (п. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ООО "Авангард", ООО "Инвест" и Любкевич A.M. входят в одну группу лиц, поскольку Любкевич A.M. имеет долю участия в уставном капитале ООО "Инвест" в размере 100 %, а ООО "Инвест" имеет долю в уставном капитале ООО "Авангард" в размере 99 %.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции АО "Ист Девелопмент" и ООО "ЮРГА+1" входят в одну группу лиц, поскольку АО "Ист Девелопмент" имеет долю участия в уставном капитале ООО "ЮРГА+1" в размере 99 %.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции АО "Ист Девелопмент" и Любкевич A.M. входят в одну группу лиц, поскольку Любкевич A.M. осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "Ист Девелопмент".

Таким образом, поскольку АО "Ист Девелопмент" входит в одну группу и с ООО "ЮРГА+1" и с Любкевичем A.M., то в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО "ЮРГА+1" через АО "Ист Девелопмент" также входит в одну группу лиц с Любкевичем A.M., ООО "Инвест" и ООО "Авангард".

При таких обстоятельствах, в силу п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО "ЮРГА+1" и ООО "Авангард" входят в одну группу лиц, а, следовательно, согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции являются аффилированными лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Авангард", ООО "ЮРГА+1", АО "Ист Девелопмент", ООО "Инвест", которые через Любкевича A.M. входят в одну группу лиц, является законным, обоснованным, соответствует нормам права, обстоятельствам дела и заявителем по жалобе не оспаривается.

Правоотношения ООО "ЮРГА+1" и ООО "Авангард", возникшие из Договора аренды N 30/12 от 30.12.2016, обусловлены наличием аффилированности между Сторонами и имеют корпоративный характер.

Согласно материалам дела, между ООО "ЮРГА+1" (Арендодатель) и ООО "Авангард" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 30/12 склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями от 30.12.2016 (далее - договор аренды), согласно предмету которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 8 448, 1 кв.м., в том числе:

- складские помещения площадью 7 211,8 кв.м.;

- административно-бытовые помещения общей площадью 1 236, 3 кв.м.

Имущество передается в аренду для целей организации в нем производства оконных блоков и конструкций ПВХ, включающих в себя склад материалов и комплектующих, склад готовой продукции и других услуг складской логистики, а также офисных помещений (п. 2.1. договора аренды).

Задолженность по договору аренды сформирована за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

На протяжении всего периода аренды ООО "Авангард" оплату арендной платы вносило только частично (как указывает ООО "ЮРГА+1" в размере 70% от суммы арендной платы), погашение задолженности производило со значительной просрочкой.

Таким образом, у ООО "Авангард" перед ООО "ЮРГА+1" имелась постоянная задолженность по Договору аренды N 30/12 от 30.12.2016.

Между тем, несмотря на регулярное неисполнение ООО "Авангард" обязательств по уплате аренды, ООО "ЮРГА+1" финансовых претензий к ООО "Авангард" в указанный период (на протяжении более чем 2-х лет) не предъявляло, договор аренды не расторгало.

Действия по взысканию задолженности в судебном порядке ООО "ЮРГА+1" предприняло только в мае 2019 года, т.е. в момент, когда ООО "ЮРГА+1", как аффилированному лицу, было очевидно известно о признаках объективного банкротства ООО "Авангард".

Такое поведение ООО "ЮРГА+1", как арендодателя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате до банкротства (тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, экономическая целесообразность данных действий отсутствует, поведение ООО "ЮРГА+1" не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота, соответственно, единственной возможной целью таких правоотношений может являться фактическое финансирование ООО "Авангард".

Таким образом, ООО "ЮРГА+1" фактически предоставило ООО "Авангард" недвижимое имущество в целях обеспечения его производственной деятельности.

ООО "ЮРГА+1", не требуя при этом от него в течение многих лет исполнения обязательств и предоставляя благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или в иных целях, экономически осуществляло финансирование Должника вышеуказанным способом.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, указывают на то, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств и их конкуренция с требованиями независимых кредиторов не предполагалась, что свидетельствует о корпоративном характере таких отношений.

Согласно п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее -Обзор) разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В связи с чем, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35), именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следуют из Обзора, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией изложенное в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 N Ф04-4275/2020 по делу N А27-23470/2019, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21101 по делу N А27-23470/2019.

В рассматриваемом случае ООО "ЮРГА+1", являющееся аффилированным лицом, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В апелляционной жалобе ООО "Юрга+1" приводит обстоятельства, подтверждающие корпоративный характер заявленного требования.

Так, ООО "ЮРГА+1" указывает, что решение о сохранении договорных отношений с ООО "Авангард", несмотря на постоянную просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, было принято в связи с тем, что расторжение договора аренды могло повлечь риск приостановки деятельности Должника ввиду необходимости поиска нового помещения, перемещения производства и т.д.

Данные доводы ООО "ЮРГА+1" подтверждают заинтересованность в осуществлении Должником своей деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что в 2016-2019 годах рынок аренды недвижимого имущества для производства находился в состоянии стагнации, поэтому ООО "ЮРГА+1" понимало, что оперативно найти новых арендаторов будет крайне проблематично, а Должник ежемесячно вносил денежные средства в счет арендной платы в размере 70% от требуемой суммы.

Вместе с тем, данный довод также подтверждает отсутствие возражений со стороны заявителя относительно невнесения арендной платы Должником в полном объеме, что свидетельствует о предоставлении льготного периода уплаты арендной платы.

При этом каких-либо аргументированных и достоверных доказательств, подтверждающих затруднения в поисках новых арендаторов ООО "ЮРГА+1" не представлено.

Заявитель ссылается на отчет о рынке аренды складской и индустриальной недвижимости, подготовленный ООО "Коллиерз Интернешнл", при этом, вопреки доводам заявителя в данном отчете указано, что спрос на складские помещения демонстрирует стабильный рост в среднем на 20% в год на протяжении последних 3 лет.

Довод ООО "ЮРГА+1" о том, что вывод суда первой инстанции о том, что арендная ставка не является рыночной, сделан в отсутствие доказательств, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" на протяжении трех лет осуществляло производственную деятельность, для которой необходимо соответствующие офисные, производственные и складские помещения большой площадью. Собственных помещений Должник не имел.

Выбор был сделан в пользу помещений ООО "ЮРГА+1", так как Общество обладало необходимым объемом площадей и цена была ниже имеющихся предложений на рынке, что позволяло существенно снизить производственные расходы и обладало логистическими преимуществами.

Согласно открытым источникам информации аналогичные площади сдаются в 1,5 раза дороже.

В свою очередь, ООО "ЮРГА+1" совместно с отзывом в материалы дела были представлены договоры аренды, заключенные с иными контрагентами.

Если сравнить условия предоставления ООО "ЮРГА+1" помещений в аренду ООО "Авангард" и третьим лицам - ООО "Резонанс" и ООО "ЭфХим", которому ООО "ЮРГА+1" сдает в аренду помещения в настоящий момент, то размер арендной платы ООО "Авангард" значительно меньше, чем для ООО "Резонанс" и ООО "ЭфХим".

Так, по условиям договора аренды с ООО "Авангард" стоимость аренды составляла:

-производственно-складских помещений площадью 7 211,8 кв.м. - 4500 руб. за один квадратный метр площади в год;

- административно-бытовых площадью 1 236,3 кв.м.- 5868 руб. за один квадратный метр площади в год.

При этом по условиям договора аренды с ООО "Резонанс" стоимость аренды составляет (договор представлен в материалы дела ООО "ЮРГА+1", том 3, лист 67):

* складского помещения площадью 2 628,7 кв.м.- 5940 руб. за один квадратный метр площади в год;

* административно-бытовых площадью 4,8 кв.м.- 7200 руб. за один квадратный метр площади в год.

Также, по условиям договора аренды с ООО "ЭфХим" стоимость аренды составляет (договор представлен в материалы дела ООО "ЮРГА+1", том 3, лист 29):

* складского помещения площадью 1 694, 8 кв.м.- 6000 руб. за один квадратный метр площади в год;

* административно-бытовых площадью 393, 7 кв.м. - 7200 руб. за один квадратный метр площади в год.

Таким образом, ООО "Авангард", не имеющее собственных активов, осуществляло хозяйственную деятельности с использованием производственных помещений аффилированного с ним лица - ООО "ЮРГА+1" на условиях нерыночной арендной платы и предоставлением регулярной рассрочки платежа, что по сути и предоставляет собой разновидность финансирования деятельности ООО "Авангард".

В рассматриваемом случае ООО "ЮРГА+1" не раскрыты действительные экономические мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, а также не опровергнуты выводы суда первой инстанции, указывающие на корпоративный характер заявленного кредитором требования.

Соответственно, с учетом изложенных фактических обстоятельств и наличия аффилированности на стороне кредитора по отношению к Должнику, соответствующие обязательства между сторонами (аренда) подлежат отнесению к субординированным обязательствам, обусловленным корпоративным характером отношений.

Материалами дела доказано, что правоотношения ООО "ЮРГА+1" и ООО "Авангард", возникшие из Договора аренды N 30/12 от 30.12.2016, обусловлены именно наличием аффилированности между сторонами и имеют корпоративный характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ООО "Юрга+1" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельства обособленного спора, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрга+1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко