Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3346/21 по делу N А48-8239/2020

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А48-8239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу N А48-8239/2020, по исковому заявлению акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН: 1074705000072, ИНН: 4705036363) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (ОГРН: 1185749002119, ИНН: 5703008027) о взыскании долга в сумме 273 346,98 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" к акционерному обществу "218 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 504 000 руб.,

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, ИНН: 7840396953),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" (далее - истец, АО "218 АРЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (далее - ответчик, ООО "Мценскпрокат") о взыскании 273 346,98 руб., из которых 30 240 руб. - стоимость ответственного хранения товара, 5 300 руб. - транспортные расходы по возврату товара ответчику, 17 136 руб. - неустойка, 220 670 руб. 98 коп. - убытки.

ООО "Мценскпрокат" было подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "218 АРЗ" 504 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу N А48-8239/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" в пользу Акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" взысканы расходы в размере 30 240 руб. за ответственное хранение товара, в возмещение транспортных расходов 5 300 руб., штрафная неустойка в размере 17 136 руб., убытки в размере 203 534,98 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 936 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Мценскпрокат" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мценскпрокат" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что поставленная ООО "Мценскпрокат" фольга, соответствует требованиям закупочной документации.

Указывает, что ООО "Мценскпрокат" в рамках настоящего дела оспаривало неправомерные действия АО "218 АРЗ" по описанию предмета закупки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал в установленном законом порядке требования закупочной документации, противоречит обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что включение в описание предмета закупки, а именно в п. 1.1.2 ТУ 1842-151-74667731-2014 обязательного условия о применении слитков с зарегистрированным товарным знаком, неправомерно в силу пп. 2 п. 10.3.4 Единого положения о закупке.

Указывает, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, является безусловным ограничением конкуренции.

АО "218 АРЗ", Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области отзывы в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мценскпрокат" в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке, исследуемых в рамках предмета рассматриваемого спора, путем назначения экспертизы, вопросы перед экспертом носят правовой характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фольги никелевой НВЗВ (0,007x100). Качество Товара должно соответствовать ТУ1842-151-74667731-2014. Фольга поставляется в твердом состоянии, должна быть без трещин и расслоений, намотана с натяжением, исключающим выпадение втулки. Фольга должна свободно сматываться по всей длине рулона. Также указан химический состав товара.

Закупочная комиссия, рассмотрев заявку истца, признала ее соответствующей требованиям закупочной документации.

19.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 258-З/19 поставки продукции (фольга никелевая НВ3).

Согласно пункту 2.1.1 договора, ответчик был обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией.

В спецификации от 19.03.2019 в качестве технических требований указано на ТУ1842-151-74667731-2014.

Согласно пункту 4.1 договора, качество, количество и комплектность товара, проданного по настоящему договору, должно соответствовать ТУ 1842-151-74667731- 2014, подтверждаться паспортами (сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК непосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-изготовителе и/или независимой Инспекцией (при её наличии).

Аналогичное условие было указано и в извещении об осуществлении закупки.

Во исполнение условий договора, ответчиком была произведена поставка товара и представлен сертификат качества N 258 от 29.03.2019, декларирующий соответствие товара ТУ 1842-151-74667731-2014.

Исходная заготовка: слиток марки НВ3в ГОСТ19241-80 вакуумной плавки.

Комиссией истца при приемке фольги никелевой НВЗ было выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВЗв, не соответствующего указанным ТУ, о чем составлен акт несоответствия.

С целью проверки сведений о происхождении/качестве товара истец направил обращение разработчику и держателю подлинника ТУ 1842-151- 4 74667731-2014 - АО "ЗСК" о подтверждении подлинности сертификата качества N 258.

В ответ АО "ЗКС" сообщило, что ООО "Мценскпрокат" не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их выдачей, подтвердило, что сведения об исходной заготовке для производства фольги, указанные в сертификате N 258, не соответствуют ТУ и свидетельствуют о нарушении технологии производства товара.

С учетом полученного ответа, истец пришел к выводу, что ООО "Мценскпрокат" не исполнило обязательства, предусмотренные договором, поставив товар, не соответствующий по качеству заявленным АО "218 АРЗ" требованиям, нарушив п. 2.1.1, п.4.1 договора и п.1, п.4 ст. 469 ГК РФ.

Руководствуясь п. 9.1 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 258-3/19 с просьбой организовать вывоз поставленного 02.04.2019 товара (исх. 3337-010 от 19.04.2019).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о вывозе поставленного товара (исх. N 3462-010 от 24.04.2019, N 3798-010 от 08.05.2019, исх. N 6407-055 от 08.08.2019), находящегося на ответственном хранении в АО "218 АРЗ", истцом 14.08.2019 организована отправка товара транспортной компанией ООО "Авиастар Петербург" в адрес ООО "Мценскпрокат", транспортные расходы по доставке товара составили 5 300 руб.

Кроме того, в результате досрочного расторжения договора с ответчиком, истец приобрел товар у другого поставщика - акционерного общества "Завод качественных сплавов" (АО "ЗКС") по договору от 07.05.2019, по которому цена за 1 единицу товара составляет 70 479,84 руб., что превышает цену за 1 единицу товара, установленную спецификацией к договору, заключенному с ООО "Мценскпрокат", которая составляла 36 000 руб.

В связи с более высокой ценой за 1 единицу товара истец приобрел товар (фольга никелевая НВЗВ) в меньшем объеме, чем было изначально запланировано (6,4 кг вместо 14 кг).

Таким образом, истец полагал, что сумма убытков, причиненных ему, в виде разницы между ценами в договорах составляет: 6,4 кг х 70 479,84 = 451 070,98 руб. (стоимость по Договору с АО "ЗКС); 6,4 кг х 36 000,00 = 230 400, 00 руб. (стоимость по Договору с Ответчиком); Итого: 451 070,98 - 230 400,00 = 220 670,98 руб., а также просил взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора за период 01.04.2019- 04.05.2019 за нарушение сроков поставки.

28.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем, АО "218 АРЗ" обратилось в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Мценскпрокат" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "218 АРЗ".

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования АО "218 АРЗ" удовлетворил частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям, указанным истцом в закупочной документации.

ООО "Мценскпрокат" не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151- 74667731-2014, не обращалось за их выдачей к держателю подлинника ТУ.

Как указано в ТУ 1842-151-74667731-2014, в качестве исходной заготовки должны использоваться слитки СКастТМ вакуумной выплавки, тогда как ответчик использует слиток марки НВ3в ГОСТ19241-80 вакуумной плавки.

Держатель подлинника ТУ подтвердил, что сведения об исходной заготовке для производства фольги, указанные в сертификате N 258, не соответствуют ТУ и свидетельствуют о нарушении технологии производства товара.

Установление императивных требований при проведении закупочных процедур, в том числе указание конкретных ТУ, обусловлено спецификой производственной деятельности АО "218 АРЗ" (производство, ремонт, техническое обслуживание и модернизация авиационной техники).

Истец обеспечивает приоритетное выполнение работ по ГОЗ и ремонту авиационной техники для нужд государственной авиации.

Ссылка ответчика на то, что включение в описании предмета закупки, а именно в п. 1.1.2 ТУ 1842-151-74667731-2014 обязательного условия о применении слитков с зарегистрированным товарным знаком, неправомерно, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как верно отметил суд области, со ссылкой на положения части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правом на обжалование положений закупочной документации до момента окончания сроков подачи заявок обладают любые лица, которые считают свои права и законные интересы нарушенными вследствие установления в документации соответствующих требований.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что оспаривал в установленном законом порядке требования закупочной документации в данной части, за разъяснениями к истцу не обращался.

Не представлено и доказательств обращение с жалобами в антимонопольный орган в случае нарушения, по мнению ответчика, антимонопольного законодательства и конкурентных процедур.

В силу статьи 421 ГК РФ ответчик не обязан был заключать договор, если знал, что условия из закупочной документации не исполнимы.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В представленном в материалы дела отзыве, УФАС по Ленинградской области, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отметило, что указание в документации о закупке конкретных требований к товару, определенным техническим условиям, не нарушают запретов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку направлено на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего к поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, что законом не запрещено.

Антимонопольный орган подтвердил в данном конкретном случае, что включение в Документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам товара, документам, подтверждающим качество товара, связано со спецификой деятельности АО "218 АРЗ", не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В материалах дела имеется копия Руководства по капитальному ремонту "Изделия 48" (РКР N ИРМ-48 книга 6. Часть 1), из которой видно, что для ремонта изделия 48 необходимо применять фольгу, соответствующую ТУ 1842-151 -74667731 -2014.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что использование иной фольги, схожей по составу или имеющей лучшие характеристики, недопустимо и влечет нарушение п. 639 книги 1 ФАП ИАО, а также сопряжено с рисками затягивания производственных процессов, срыва планов производства, что не отвечает интересам заказчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда области в том, что действия истца по отказу в приемке товара, не соответствующего условиям договора, и возвращении его ответчику правомерны.

Поскольку ответчик не забрал у истца поставленный товар, и последний был вынужден обеспечивать его хранение, а в последующем транспортировку ответчику, то в соответствии с п. 6.5 договора истец обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании 30 240 руб. за хранение товара, в связи с чем, данные требования истца правомерно удовлетворены судом области.

Транспортные расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой товара в размере 5 300 руб., подтверждены документально и требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом области.

Пунктом 3.7 договора установлен срок поставки - не позднее 31.03.2019.

В пункте 6.1 договора, стороны согласовали порядок и условия начисления штрафной неустойки за неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2019 по 04.05.2019 (дата расторжения договора, с учетом ч. 4 ст. 523 ГК РФ) в размере 17 136 руб. является правомерным.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с несением затрат на закупку товара по наибольшей стоимости.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных затрат, которые не опровергнуты, истец представил в материалы дела товарную накладную N 98 от 23.05.2019, счет - фактуру N 5232 от 23.05.2019, платежное поручение N 5145 от 21.08.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд области верно исходил из следующего

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки с АО "ЗКС", подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 6.1 и положений статьи 431 ГК РФ суд счел, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков поставщиком не освобождает его от выполнения своих обязательств по договору, то есть от поставки товара надлежащего качества.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания убытков правомерно уменьшены на сумму взысканной неустойки в размере 203 534,98 (220 670,98-17 136) руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд области верно исходил из следующего.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 504 000 руб.

Вместе с тем, как было отмечено выше, материалами дела подтверждается правомерность действий истца по первоначальному иску по отказу в приемке товара.

Товар был возвращен ООО "Мценскпрокат", что подтверждено документально, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с документацией о закупке, что не связано с предметом рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об отмене определения от 23.04.2021 об отказе в назначении экспертизы по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку данное определение в соответствии с требованиями АПК РФ, не обжалуется.

Ссылка на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, безосновательна. Как правильно указал суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, что вопросы соответствия фольги (поставляемый товар) ответчика техническим условиям и требованиям аукционной документации, являются правовыми и для их оценки специальных познаний эксперта-техника не требуется. Данные вопросы были исследованы в ходе рассмотрения дела. Не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 869880 от 17.05.2021), поступившие на депозитный счет суда для проведения экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (ОГРН: 1185749002119, ИНН: 5703008027) по его заявлению со ссылками на актуальные банковские реквизиты.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу N А48-8239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников