Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-16823/21 по делу N А56-109288/2020

Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-109288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шашанова О.В. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Абальмас В.Н. по доверенности от 23.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16823/2021) ООО "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-109288/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - истец, ООО "СМС", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ответчик, ООО "Глория", Общество) о взыскании 950 348 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда N 01/07-11 от 07.11.2017, 919 463 руб. 75 коп. неустойки по пункта 8.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 14.12.2017 за период с 05.10.2018 по 21.06.2019, 23 506 руб. 28 коп. неустойки по п. 8.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ по дополнительному соглашению N 6 от 26.06.2018 за период с 05.10.2018 по 01.04.2019, а также 31 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецмонтажстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМС" указало, что судом не были исследованы и не была дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам и представленными в материалы дела документам:

- акты по форме КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний;

- акт по форме КС-11 не является обязательным к заполнению, его отсутствие не освобождает заказчика от исполнения условий по оплате в течение 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, согласованного в пункте 2.2 заключенного сторонами договора;

- справки по форме КС-3 подтверждают стоимость выполненных работ;

- сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, где отражена задолженность ООО "Глория" перед ООО "СМС" в заявленном размере;

- согласно представленной в материалы дела переписки сторон в ответном письме от 14.03.2019 ООО "СМС" на претензии заказчика об устранении дефектов сообщило об устранении части дефектов, отсутствия необходимости повторного тепловизионного обследования, а также о переносе сроков выполнения части работ, однако заказчик в письме от 22.03.2019 сообщил что работы по устранению дефектов переданы сторонней организации;

- согласно акту, подписанному ответчиком 27.02.2019, ООО "СМС" устранило дефекты по претензии от 14.02.2018, но работы не были приняты заказчиком по независящим от подрядчика причинам;

- заказчик согласовал подрядчику перенос сроков производства работ по устранению части дефектов до 31.07.2019, однако поручил исполнение иной подрядной организации по договору от 08.07.2019;

- выявленные ответчиком дефекты были малозначительными, не влияющие на несущую способность, устойчивость и пространственную жесткость строительного объекта и не создающими угроз жизни и здоровью, а также не влияли на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию строительного объекта. Выявленные дефекты железобетонных блоков имеют не критический характер и не влияют на эксплуатационные характеристики объекта в целом. Для устранения части дефектов требовались благоприятные погодные условия, что отсрочивало начало работ подрядчика к устранению части дефектов, о чем был уведомлен заказчик;

- согласно пункту 6.8 ГОСТ 30971-2012 не требовалось проведение повторного тепловизионного обследования, которое заказчиком в обязанности подрядчика заявлено необоснованно, однако заказчиком не принимались работы, выполненные подрядчиком по устранению части дефектов в отсутствии повторною тепловизионного обследования;

- договор генподряда N 01/07-11 от 07.11.2017 не был расторгнут; штраф подрядчику по утверждению ответчика, был начислен в сумме 1 370 011 руб., но в судебном порядке не взыскан; правомерность начисления штрафа не доказана и предметом настоящего спора не являлось. Ответчик в судебном порядке не обращался к ООО "СМС" за взысканием штрафных санкций, расторжением договора, взыскании убытков, уменьшении договорной пены, а также не включался в реестр требований кредиторов ООО "СМС".

18.06.2021 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые по существу содержат доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

22.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому ООО "Глория" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмонтажстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Глория" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 07.07.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМС" (генподрядчиком) и ООО "Глория" (заказчиком) заключен договор генподряда от 07.11.2017 N 01/07-11 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: административно-бытовой корпус производства готовых лекарственных средств, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона "Кузнецы", участок 1 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить с использованием своего оборудования и материалов, на свой риск, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций комплекс работ строительству объекта, а заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора работы выполняются в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений. Цена Договора определяется в Дополнительных соглашениях Сметными расчетами.

Пунктом 2.2 Договора установлен порядок оплаты выполненных работ, которые подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 14.12.2017 к Договору по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ЛБК в соответствии со сметным расчетом N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 3/1 от 27.11.2018), в рамках которого ООО "СМС" выполнило и сдало работ на общую сумму 32 354 041, 34 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3: N 1 от 25.12.2017 на сумму 1 007 846, 90 руб., N 2 от 25.01.2018 на сумму 2 885 036, 80 руб., N 3 от 28.03.2018 на сумму 6 796 436,82 руб. N 4 от 23.03.2018 на сумму 3 528 891,04 руб. N 5 от 29.05.2018 на сумму 5 037 446,46 руб. N 6 от 28.06.2018 на сумму 132 258 руб., N 7 от 31.07.2018 на сумму 1 289 139,42 руб., N 8 от 27.09.2018 на сумму 5 219 924,72 руб., N 9 от 30.10.2018 на сумму 2 482 932,72 руб., N 10 от 27.11.2018 на сумму 3 974 128.46 руб.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 26.06.2018, в рамках которого ООО "CMC" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 283 677,54 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3: N 1 от 31.07.2018 на сумму 257 413,54 руб. и N 2 от 27.09.2018 на сумму 26 264 руб.

ООО "Глория" оплатило работы частично по дополнительному соглашению N 3 от 14.12.2017 в размере 31 429 957,17 руб., по дополнительному соглашению N 6 от 26.06.2018 в размере 257 413.54 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 950 348,17 руб., в том числе 924 084,17 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 14.12.2017 и 26 264 руб. по дополнительному соглашению N 6 от 26.06.2018.

Также в подтверждение размер указанной задолженности ООО "СМС" сослалось на акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2019, подписанный со стороны истца и ответчика.

Неисполнение ООО "Глория" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СМС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Глория" указало, что в нарушение пункта 6.5 Договора истцом не был представлен и сторонами не был подписан акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11); истцом были допущены нарушения обязательств в виде не устранения дефектов, недоделок, нарушений технологий, несоответствия качества работ и не устранение их в сроки, указанные в актах фиксации дефектов, в связи с чем ответчиком произведено устранение недостатков за свой счет, а также произведено удержание суммы штрафа и неустойки из суммы, причитающейся за выполненные работы; также ссылаясь на то, что заявленная к взысканию истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения, ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами Договора, признал обоснованными возражения ответчика, в том числе в части уменьшения договорной цены на величину штрафа и затрат ответчика на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий или сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по Договору, в том числе невыполнение условий пункта 4.2.22 генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 % от стоимости Договора.

Пунктом 4.1.11 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право по итогам проверок, в случае необходимости, составлять соответствующий акт, с указанием, дефектов, недоделок, нарушений технологий, несоответствия качества работ с указанием сроков их устранения, акт подписывается генподрядчиком, и является обязательным к исполнению Генподрядчиком. В случае не устранения замечаний, перечисленных в акте, заказчик имеет права взыскать штраф с генподрядчика, в том числе из сумм, причитающихся за выполненные работы.

Исходя из буквального толкования условий пунктом 8.2., 4.1.11 Договора, следует, что сторонами согласована возможность заказчика удовлетворить свои встречные требования к подрядчику, непосредственно удержав требуемую сумму из причитающейся подрядчику оплаты, без необходимости совершения каких-либо предварительных действий уведомительного характера.

Таким образом, Договором предусмотрен такой порядок получения заказчиком удовлетворения своего права требования к подрядчику уплаты штрафа, при котором не требуется заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Заказчик вправе непосредственно уменьшить размер встречного денежного права требования подрядчика к заказчику тем, что выплатить подрядчику лишь разницу, оставшуюся по результатам зачета, или не выплатить ничего, если размер права требования заказчика превышает размер права требования подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное договорное условие по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, что не противоречит закону.

Кроме того, пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения генподрядчиком выявленных дефектов в течение 20-ти рабочих дней со дня составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки, заказчик оставляет за собой право произвести за свой счет ремонт дефектов и недостатков посредством иной организации, имеющей соответствующую лицензию, с отнесением затрат и убытков на генподрядчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 155 от 17.08.2018, в котором обращено внимание на то, что по состоянию на июль 2018 года с учетом срока сдачи работ - апрель 2018 года, истцом выполнены работы по Договору лишь на сумму 2 061 975 руб., в связи с чем генподрядчику предложено устранить нарушения по срокам, выполнить работы в полном объеме, срок сдачи которых - апрель 2018 года.

Также заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия N 197 от 29.10.2018, из содержания которой следует, что заказчику не переданы работы на сумму 13 426 460 руб. 01 коп., в связи с чем генподрядчику начислен штраф за неисполнение обязательств в размере 1 370 011 руб. 77 коп. (по пункту 8.2. Договора) и неустойка в размере 3 566 615 руб. (по пункту 8.1. Договора), которая получена истцом 09.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 09.11.2018.

Кроме того, 25.02.2019 стороны произвели осмотр выполненных работ и зафиксировали дефекты в акте фиксации дефектов от 25.02.2019, который подписан представителями сторон, о фальсификации которого в ходе судебного разбирательства не заявлено.

27.02.2019 между сторонами подписан акт гарантийного обслуживания, пунктом 4 которого предусмотрено проведение генподрядчиком повторного тепловизионного обследования здания и предоставление заказчику результатов обследования, однако истец в письме N 114 от 14.03.2019 отказался от проведения повторного тепловизионного обследования со ссылкой на положения пункта 6.8 ГОСТ 30971-2012. Посчитав отказ истца от проведения повторного тепловизионного обследования здания неправомерным, ответчик устранил данный недостаток силами третьего лица - ООО "ФПГ "Росстро".

Письмами N 93 от 22.03.2019, N 82 от 15.03.2019, N 84 от 19.03.2019, N89 от 20.03.2019 ответчик неоднократно уведомлял истца о направлении представителей для приемки по акту зоны производства работ, указав, что, если до 18.03.2019 площадка не будет передана и работы по устранению дефектов не начнутся, указанные работы будут выполняться силами других подрядных организаций.

19.03.2019 ответчик направил в адрес истца требование N 85 от 19.03.2019 о возмещении расходов, с указанием об осуществлении оплаты по актам 27.10.2018 и от 30.10.2018 в связи с невыполнением генподрядчиком обязательств по устранению дефектов, за вычетом всех издержек заказчика, в том числе убытков, понесенных в результате несвоевременной сдачи работ.

25.03.2019 ООО "Глория" направило в адрес истца акт от 22.03.2019 о выявленных дефектах кровли (письмо N 96 от 25.03.2019); 17.04.2019 между сторонами подписан акт осмотра кровли, в котором зафиксированы следующие недостатки: негерметичные заделки проходов инженерных систем через перекрытие и кирпичные шахты.

Поскольку истец выявленные ответчиком недостатки в установленные сроки и в полном объеме не устранил, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, ООО "Глория" привлекло третьих лиц для устранения выявленных недостатков с предъявлением к возмещению понесенных расходов (письма N 180 от 18.07.2019 и от 25.07.2019) с направлением в адрес истца соответствующих документов (в т.ч. уведомление от 22.03.2019 N 93).

Само по себе подписание сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 51 не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, с учетом начисленного истцу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (а именно: неустранение выявленных недостатков в полном объеме и в установленный срок), а также с учетом понесенных (документально подтвержденных) ответчиком затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных истцом работах, ООО "Глория" правомерно уменьшило договорную цену (стоимость работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям N 3 от 14.12.2017 и N 6 от 26.12.2018) на 950 348 руб. 17 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд также полагает неимеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела факт неподписания сторонами акта приемки законченного строительства формы КС-11, отмечая при этом, что обязанность по составлению и подписанию сторонами такого акта предусмотрена условиями пункта 6.5 Договора, согласно которому надлежащее выполнение работ генподрядчиком по Договору в полном объеме должно подтверждаться актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), при условии отсутствия каких-либо обременении и право притязаний со стороны третьих лиц на работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-109288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева