Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-4148/21 по делу N А59-1660/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А59-1660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод ",

апелляционное производство N 05АП-4148/2021

на решение от 19.05.2021

судьи Т.П. Путоваловой

по делу N А59-1660/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 667801001, ОГРН 1146678014108)

о взыскании 138 240 рублей штрафа по договору N 13-19_01-39 от 19 июля 2019 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод"

к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ"

о взыскании задолженности в размере 405 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - ООО "ЭМЗ") о взыскании 138 240 рублей штрафа по договору.

ООО "ЭМЗ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО "Охинская ТЭЦ" о взыскании убытков, понесенных на приобретение товара, в размере 405 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭМЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.05.2021, ООО "ЭМЗ" просит его отменить в части отказа во встречных требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭМЗ" о взыскании ущерба в размере 405 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вследствие одностороннего расторжения договора в одностороннем порядке, до окончания срока поставки, АО "Охинская ТЭЦ" обязано компенсировать ООО "ЭМЗ" понесенные затраты, связаннее с покупкой оборудования.

АО "Охинская ТЭЦ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО "Охинская ТЭЦ" (покупатель) и ООО "ЭМЗ" (поставщик) заключили договор N 13-19_01- 39 поставки материально - технических ресурсов, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении N1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением N 1 к настоящему Договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении). В абз. 1 п. 4.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В Спецификации N 1 к договору указано, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему приложению:

- наименование товара: трансформатор пробного напряжения ТС для системы автоматического управления РКМ101, ТУ-3411-011-14499701- 2016;

- количество: 2 штуки;

- срок поставки: 30 календарных дней с момента (даты) заключения (подписания) договора; - общая цена: 460 800 рублей с НДС;

- базис поставки: склад покупателя: г. Оха, Сахалинская обл., 3-й километр АО "Охинская ТЭЦ";

- отгрузочные реквизиты грузополучателя: 694496, г. Оха, Сахалинская обл., 3-й километр АО "Охинская ТЭЦ"; - ГОСТ/ТУ: ТУ-3411-011-14499701-2016.

Договор подписан электронной подписью 31.07.2019.

В согласованный договором срок товар ответчик не поставил, в связи с чем первоначальный истец обратился с иском о взыскании штрафа с предварительным направлением в адрес поставщика досудебной претензии с требованием произвести оплату штрафа в 10-дневный срок с момента получения.

В свою очередь поставщик, указывая на неоплату товара, обратился с встречными требованиями о взыскании убытков, связанных с приобретением спорного товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭМЗ" о взыскании с АО "Охинская ТЭЦ" 405 000 рублей убытков, связанных с односторонним отказом заказчика от поставки товара по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, поставщик, подписав 31.07.2019 договор N 13-19_01- 39 поставки материально - технических ресурсов, спецификацию к нему и дополнения к ней, подтвердил свою готовность поставить спорный товара, а также тот факт, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

Учитывая срок подписания электронно-цифровой подписью спорного договора - 31.07.2019, срок его исполнения согласно Спецификации N 1 не позднее 30.08.2019. К согласованному сроку товара в адрес покупателя поставлен не был, что явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Поскольку товар покупателем был закуплен, его стоимость, по мнению апеллянта, является предъявленным к первоначальному истцу убытком и подлежит с него взысканию.

В подтверждение понесенных убытков и факта приобретения товаров ООО "ЭМЗ" представлены следующие документы:

- договор поставки N Д007 от 18.08.2019, заключенный с ООО "ЭнергоТрансСтрой", по условиям которого поставщик обязался поставить Трансформаторы пробного напряжения ТС для системы автоматического управления РКМ101, ТУ-3411-011-1449 общей стоимостью 405 000 рублей

- УПД от 30.08.2019, согласно которой ООО "ЭнергоТрансСтрой" передало, а ООО "ЭМЗ" приняло товар,

- платежные поручения N 1071 от 08.10.2019 на 22 000 рублей, N 538 от 19.10.2019 на 32 000 рублей, N 1076 от 29.10.2019 на 138 000 рублей, N 1097 от 31.10.2019 на 30 000 рублей, N 1910 от 08.10.2019 на 132 500 рублей, N 1955 от 04.12.2019 на 34 000 рублей, N 1988 от 28.12.2019 на 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательства заключения поставщиком замещающей сделки, а равно и продажи поставщиком трансформаторов по более низкой цене другому лицу, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства поставки товара как в согласованный договором срок, так и в более поздний период времени, равно как и доказательства отказа покупателя от приемки спорного товара.

Поскольку действующее российское законодательство не допускает взыскание ущерба (вреда) в двойном размере (в рассматриваемом случае не поставленный товар - имущество (трансформаторы) и денежная сумма), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков, коллегия апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами факт непоставки спорного товара с согласованный договором срок покупателю подтвержден и вина покупателя в причинении ответчику убытков в заявленном размере не доказана.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 по делу N А59-1660/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович