Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-4121/21 по делу N А45-26693/2020

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-26693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (N 07АП-4121/2021) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26693/2020 по иску индивидуального предпринимателя Таджибаева Бахтиера Тургунбоевича (ОГРНИП: 309540431500021, ИНН: 540448177909), г. Новосибирск, к муниципальному образованию в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН 1105407000930), г. Новосибирск; 2) индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Владимировны, (ОГРНИП 313547609800177), г. Новосибирск, 3) Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1075406048080), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 122 246 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Орлова Л.Г., по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таджибаев Бахтиер Тургунбоевич (далее - ИП Таджибаев Б.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию в лице Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления в результате демонтажа нестационарного киоска, принадлежащего истцу в размере 112 246 руб., а также взыскании 10 000 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - МБУ "Городской центр организации дорожного движения") 2) индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Владимировны, (ОГРНИП 313547609800177), г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) исковые требования удовлетворены, в пользу истца с города Новосибирска в лице Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования взыскано 112 246 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба, 4 667 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу N А45-26693/2020 новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Таджибаева Бахтиера Тургунбоевича, отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска не является лицом, осуществляющим хранение демонтированных нестационарных объектов, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; наличие умысла или грубой неосторожности в действиях Департамента из материалов дела не усматривается; вывод суда о ненадлежащем обеспечении департаментом сохранности демонтированного объекта не соответствует обстоятельствам дела; судом ошибочно сделан вывод о том, что перечень имущества заявителя, которому причинён вред, установлен в соответствие с Отчетом об оценке, указанные обстоятельства не доказаны материалами дела; спорный нестационарный торговый объект и оборудование приобретены Таджибаевым Б. Т. в 2015 году и эксплуатировались на протяжении 4 лет, что повлекло их износ; взыскание в пользу истца стоимости ущерба без учета износа не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение нестационарного объекта и оборудования в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда значительное улучшение своего имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, без оснований, установленных законом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в судебном порядке были признаны незаконными действия мэрии города Новосибирска по принятию решения о демонтаже нестационарного объекта, принадлежащего истцу, в судебном же порядке Арбитражный суд Новосибирской области обязал ответчика возвратить демонтированный нестационарный объект и устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возврата ему демонтированного 16.07.2019 нестационарного объекта. Все выводы суда первой инстанции являются законными и основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу N А45-27249/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ИП Таджибаева Б.Т. к мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска от 24 апреля 2019 года N 72 в части демонтажа торгового киоска (размеры: 3,5 * 2,5 * 3 м), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 30 принадлежащего ИП Таджибаеву Б.Т.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 г. по делу N А45-34082/2019, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ИП Таджибаева Б.Т. к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска N 19/07-02/02225 от 08.08.2019 в возврате демонтированного нестационарного объекта, и обязании заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему демонтированного 16.07.2019 нестационарного объекта.

ИП Таджибаевым Б.Т. было получено уведомление от департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска от 23.04.2020 г. N 19/07-02/01115, которым ему предложено обратиться в МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" для осуществления возврата демонтированного киоска, а также уведомление от 23.04.2020 г. N 19/07-02/01114 направленное третьему лицу, МБУ "Городской центр организации дорожного движения" о необходимости осуществить возврат демонтированного нестационарного объекта.

Представителем ИП Таджибаева Б.Т. по обращению в МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" были получены подготовленные для подписания сторонами акты приема-передачи нестационарного объекта по факту его возврата. Достигнута договоренность о дате и времени осуществления возврата киоска.

19 мая 2020 г. представитель ИП Таджибаева Б.Т. прибыл на территорию места хранения демонтированных нестационарных объектов по адресу: г. Новосибирск, ул. Полякова. 2. корп. 1., где в присутствии явившегося для осуществления передачи объекта представителя МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" Петрова Виктора Александровича обнаружил факт того, что подлежащей передаче нестационарный объект разграблен, объекту причинены повреждения: у киоска разбито стекло, сломаны защитные роли-ставни, открыта изнутри опечатанная при демонтаже дверь, сломаны холодильник "Брюса" и холодильник "KLIMASAN", у которых вытащены моторы и внутренние комплектующие, полностью вытащены все внутренние комплектующие гриля "Шаурма" МК-2.3Э СИКОМ. и отсутствует имущество, находившееся в киоске на момент его демонтажа, а именно:

- Микроволновая печь "VITEK"

- Гриль электрический "ROLSEN" RG1410

- Обогреватель ребро (8 ребра)

- Тепловентилятор

- Гриль для кур.

- Мини-Холодильник дли горячих кофе.

Для оценки размера ущерба ИП Таджибаев Б.Т. обратился в ООО "Новосибирская оценочная компания".

С целью участия в выездном осмотре экспертом демонтированного нестационарного объекта, 19.06.2020 г. истцом было направлено ответчику и третьему лицу уведомление о проведении осмотра объекта для подготовки экспертного заключения, что подтверждается квитанциями об отправке ценного письма и описью вложения в ценное письмо.

Экспертом ООО "Новосибирская оценочная компания" был осуществлен выезд по месту нахождения киоска, проведена его фотофиксация. Представители истца и третьего лица присутствовали при проведении осмотра нестационарного объекта экспертом.

На основании проведённого осмотра 26.06.2020 года, согласно экспертному заключению ООО "Новосибирская оценочная компания" N 037У/2020 от 23.07.2020 г., размер ущерба, причиненный имуществу ИП Таджибаева Б.Т.. составляет 112 246 руб., из них стоимость восстановительных ремонтных работ для устранения повреждений внутренней отделки и мебели составили без учета износа 51 098 руб. (с учетом износа - 35 769 руб.), стоимость утраченного имущества составила 61 148 руб. Общая сумма ущерба составила 112 246 руб.

Истцом были понесены расходы в рамках договора на оказание услуг по оценке N 037У/2020 от 29.05.2020 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 037У/2020 от 04.06.2020 г., а также актом выполненных работ от 23.07.2020 г.

С целью досудебного урегулирования спора 17.08.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации стоимости причиненного его имуществу ущерба, однако урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является лицом, осуществляющим хранение демонтированных нестационарных объектов, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебными актами по делу N А45-24947/2019 было установлено, истцу был предоставлен земельный участок площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021070:51 в аренду для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. 1905 года, 30. Заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 131866а на срок с 29.12.2017 по 28.11.2018.

Договор N 131866а согласно письму Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска N 31/19/01615 от 08.02.2019 г., был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, т.к. заявитель продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом, уплачивать арендные платежи, а Мэрия не имела возражений.

24.04.2019 Мэрией города Новосибирска в лице Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска принято решение N 72 о демонтаже торговых киосков, павильонов.

В перечне киосков, подлежащих демонтажу, в указанном решении поименован торговый киоск (размеры: 3,5*2,5*3-м), принадлежащий ИП Таджибаеву Б.Т., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 30.

Решение комиссии принято в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 131866а от 29.12.2017 г., как указано в Плане работы комиссии.

Однако на момент принятия решения, исходя из волеизъявления сторон договора и фактических обстоятельств, договор аренды земельного участка N 131866а от 29.12.2017 на момент составления 16.04.2019 акта о выявлении самовольного нестационарного объекта действовал, арендатор оплачивал арендную плату.

Решение Комиссии по вопросам демонтажа от 24.04.2019 N 72 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем было признано судом незаконным.

Судом при рассмотрении дела N А45-34082/2019 было установлено, что 16.07.2019 киоск был демонтирован с указанного адреса и перемещен на хранение, о чем составлен акт о демонтаже нестационарного объекта от 16.07.2019 г.

26.07.2019 заявителем в департамент было подано заявление о возврате ему принадлежащего киоска. К заявлению был приложен договор купли-продажи оборудования, подтверждающий право собственности на нестационарный объект (киоск).

08.08.2019 на заявление предпринимателем получен ответ N 19/07-02/02225 Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, которым отказано в возврате демонтированного нестационарного объекта в связи с невозможностью установления подлинности представленных документов со ссылкой на п.6.16 Положения.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что предприниматель является надлежащим заявителем ввиду доказанности принадлежности имущества, демонтаж которого произведен. Заинтересованное лицо в свою очередь после предоставления ему правоустанавливающих документов обязано было в установленные вышеуказанным Порядком сроки возвратить имущество правообладателю. Оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права заявителя, в этой связи требования истца были удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска N 19/07-02/02225 от 08.08.2019 в возврате демонтированного нестационарного объекта, суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему демонтированного 16.07.2019 нестационарного объекта.

Возврат незаконно демонтированного киоска должен быть осуществлен департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска на основании судебного решения арбитражного суда в том состоянии, в котором был демонтирован и передан на хранение.

Порядок демонтажа нестационарных объектов регулируется Положением нестационарных объектах, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 15.04.2015 N 1336 (далее - Положение).

В силу п. 6.9. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска демонтаж нестационарного объекта оформляется актом о демонтаже нестационарного объекта с описью находящегося при нем имущества.

Как следует из представленного в материалы дела акта о демонтаже нестационарного объекта от 16.07.2019 г., акта приема-передачи демонтированного нестационарного объекта от 16.07.2019 г. и приложенным к нему фотографиям, киоск был опечатан со всем находившимся внутри имуществом, при демонтаже не вскрывался и был опломбирован, опись имущества в соответствии с положениями п. 6.9 Положения о нестационарных объектах не составлялась.

Демонтаж спорного объекта и перемещение на место хранения осуществляла ИП Крыжановская И.В. на основании муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу самовольных нестационарных объектов от 06.02.2019 года.

Также в материалах дела имеется фототаблица погрузки спорного объекта, из которой усматривается, что объект в сохранном виде был погружен на транспортное средство.

В дальнейшем, объект был передан на хранение МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" на основании заключенных договоров хранения нестационарных объектов, заключенным между МБУ и департаментом.

Вместе с тем, в акте приема-передачи объекта на хранение от 16.07.2019 г. не содержится указание на то, что объект был передан на хранение в разукомплектованном или поврежденном виде.

Как следует из фотографий к отчету ООО "Новосибирская оценочная компания", у киоска разбито стекло, сломаны защитные рольставни, открыта опечатанная при демонтаже дверь, сломаны холодильники, полностью вытащены внутренние комплектующие гриля "Шаурма", отсутствует оборудование, приобретенное истцом.

Факт повреждения и утраты имущества, принадлежащего истцу, в результате незаконных действий департамента по демонтажу киоска, подтверждается отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела, актом осмотра от 26.06.2020 года к отчету об оценке.

При этом, в подтверждение факта приобретения утраченного имущества истцом представлены договор купли-продажи от 24.08.2015 года, акт приема-передачи оборудования и товарного остатка от 24.08.2015 года, договор купли-продажи от 15.02.2019 года, акт приема-передачи оборудования к нему, которые лицами участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, в данном случае убытки у истца возникли в связи с незаконным демонтажем нестационарного объекта по решению департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска и ненадлежащим обеспечением сохранности демонтированного объекта при осуществлении его хранения МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения".

При этом, как обоснованно отмечает истец, он не состоит в правоотношениях по хранению, а следовательно, ответчик им определен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в состав ущерба включено утраченное оборудование, о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа оборудования и торгового объекта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт приобретения указанного имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи от 24.08.2015 года, актом приема-передачи оборудования и товарного остатка от 24.08.2015 года, договором купли-продажи от 15.02.2019 года, актом приема-передачи оборудования к нему.

Кроме того, в нарушение п.6.9.Положения департаментом при демонтаже объекта опись содержащегося в нем имущества не составлялась, что существенно затрудняет обязанность собственника по доказыванию факта нахождения имущества, которое в нем находилось на момент демонтажа. При таких обстоятельствах бремя доказывания по отсутствию имущества, указанного собственником в исковом заявлении, возлагается на ответчика. Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что указанное истцом в отчете имущество на момент демонтажа объекта в нем не находилось. При этом, как следует из материалов дела, фотоматериалов хранение имущества осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку у киоска разбито стекло, сломаны защитные рольставни, открыта опечатанная при демонтаже дверь, сломаны холодильники и т.д.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него ущерба за движимое имущество, утраченное собственником в результате демонтажа объекта, судом отклоняются.

Отклоняя довод в части взыскания убытков с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции, изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вместе с тем, иного способа возмещения ущерба имуществу, как приобретение новых материалов, деталей, оборудования, ответчик суду не представил, иного не обосновал и не доказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков