Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11745/21 по делу N А53-5775/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-5775/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора кредитной организации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 517 718,14 руб.

Определением от 18.03.2021 суд признал требования Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 2 517 718, 14 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, включить требования банка в третью очередь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 18.03.2021 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр требований кредиторов восстановленного требования необходимо представить надлежащие доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств. Банк не представил такие доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его заявление надлежало оставить без движения, а потом - возвратить. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление банка по существу, заявление банка необходимо оставить без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А53-5775/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 17.06.2021 указал, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующее.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 данного Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-4819/20-46-14 в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку банк находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученные от должника денежные средства в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением статьи 189.85 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не учел, что в связи с банкротством банка последний лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего банком, а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование ко включению в реестр.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-4819/20-46-14 требование Андреевой Л.Д. в размере 2 517 718 рублей 14 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае включение требования должника в реестр требований кредиторов банка является надлежащим исполнением судебного акта о признании недействительной сделки. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств исполнения судебного акта о взыскании с банка денежных средств в пользу должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения является неверным.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) в отношении Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны возложены на Согомонова Алексея Согомоновича.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны утвержден Антропов Константин Юрьевич числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 517 718,14 руб.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-5775/2018 суд признал недействительной сделку по передаче приставом исполнителем Волгасовой Ю.С. нереализованного имущества на сумму 6 939 011,73 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с КБ "Союзный" (ООО) в пользу Должника денежные средства в размере 1 387 802,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-5775/2018 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО КБ "Союзный" по платежному поручению от 05.06.2018 N 512971 на сумму 2 160 100 руб., применил последствия недействительной сделки, взыскал с КБ "Союзный" (ООО) в пользу Должника денежные средства в размере 432 020 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-5775/2018 суд признал недействительной сделку по передаче 29.05.2018 нереализованного имущества Должника на сумму 3 489 478, 95 руб., применил последствия недействительной сделки: взыскал с ООО КБ "Союзный" в пользу Должника денежные средства в размере 697 895,79 руб.

Общая сумма взысканных на основании указанных выше судебных актов денежных средств с КБ "Союзный" (ООО) в пользу должника составила 2 517 718,14 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя в размере 2 517 718, 14 руб. обоснованными, правомерно указал, что при признании сделки недействительной судом в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, 23.12.2019 и 25.12.2019 по делу N А53-5775/2018 применены последствия в виде восстановления права требования (задолженности Андреевой Л.Д. перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Союзный") на общую сумму 2 517 717,14 руб. (1 387 802,35 руб. + 432 020,00 руб. + 697 895,79 руб.), соответственно, у находящегося в конкурсном производстве кредитора Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" появилось право требования, которое реализовано посредством обращения с рассмотренным заявлением. Иным способом кредитор объективно не имеет возможности реализовать свои права.

В свою очередь, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как пункт 26, так и пункт 27 постановления от 23.12.2010 N 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-5775/2018 признана недействительной сделка - передача судебным приставом-исполнителем Волгасовой Ю.С. нереализованного имущества взыскателю обществу с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" на сумму 6 939 011,73 рублей по постановлению от 02.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" в пользу Андреевой Лидии Дмитриевны денежных средств равные 20% стоимости имущества в размере 1 387 802, 35 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-5775/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО КБ "Союзный" по платежному поручению от 05.06.2018 N 512971 на сумму 2 160 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Союзный" в пользу Андреевой Лидии Дмитриевны денежных средств равные 20% стоимости имущества в размере 432 020 рублей.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-5775/2018 признана недействительной сделка по передаче 29.05.2018 нереализованного имущества индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. (ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160) взыскателю ООО "Коммерческий банк "Союзный" (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) на сумму 3 489 478 рублей 95 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Коммерческий банк "Союзный" (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) в пользу Андреевой Л.Д. денежных средств равные 20% стоимости имущества в размере 697 895 рублей 79 копеек.

Общая сумма взысканных денежных средств с КБ "Союзный" (ООО) в пользу должника составила 2 517 718,14 руб.

В названных судебных актах судом отмечено, что признание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий по перечислению денежных средств, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной судом в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, 23.12.2019 и 25.12.2019 по делу N А53-5775/2018 применены последствия в виде восстановления права требования (задолженности Андреевой Л.Д. перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Союзный") на общую сумму 2 517 717,14 руб. (1 387 802,35 руб. + 432 020,00 руб. + 697 895,79 руб.), соответственно, у находящегося в конкурсном производстве кредитора Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" появилось право требования, которое реализовано посредством обращения с рассмотренным заявлением. Иным способом кредитор объективно не имеет возможности реализовать свои права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-4819/2020 (резолютивная часть от 16.03.2020 г.) в отношении Коммерческого банка "Союзный" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ограничений, установленных статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) возможность возвращения всего полученного по признанной судом недействительной сделке не зависит от воли сторон, поскольку удовлетворение требований кредиторов возможно только в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При признании сделки недействительной судом применены последствия в виде восстановления права требования, соответственно, у находящегося в конкурсном производстве кредитора Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" появилось право требования, которое реализовано посредством обращения с рассмотренным заявлением. Иным способом кредитор объективно не имеет возможности реализовать свои права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере 2 517 718, 14 руб. обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу 10.01.2020, 15.01.2020 и 17.01.2020 соответственно.

Двухмесячный срок обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек 10.03.2020, 16.03.2020 (с учетом того, что 15.03.2020 г. - выходной день) и 17.03.2020 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-4819/2020 (резолютивная часть от 16.03.2020 г.) в отношении Коммерческого банка "Союзный" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При этом заявление Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в Арбитражный суд Ростовской области простым (не заказным) письмом 19.05.2020, поступило в суд первой инстанции 21.05.2020 г. (систематизированный учет простой корреспонденции отделениями почты не ведется, в связи с чем, почтовый идентификатор отсутствует).

При таких обстоятельствах заявителем пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО КБ "Союзный" не пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-4819/2020 требование Андреевой Лидии Дмитриевны в размере 2 517 718,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО КБ "Союзный".

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-4819/2020 ООО КБ "Союзный" выполнило обязанность по возврату имущества должнику, банк имеет возможность предъявить свои требования к должнику с 23.10.2020 до 23.12.2020.

Данные доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как уже отмечалось ранее, согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Андреевой Лидии Дмитриевны введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-5775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв