Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3652/21 по делу N А68-1493/2019

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-1493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от АО "Тулагорводоканал" - представителя Сальниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт); от АО "Тульский трикотаж" - представителя Федоровой Т.Н. (доверенность от 20.12.2020, паспорт, диплом) от АО "Тульский трикотажник" - представителя Федоровой Т.Н. (доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом.) директора Абрамкиной Т.О. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-1493/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тульский трикотажник" о взыскании судебных расходов в размере 49 808 руб. 10 коп. по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (г. Тула, ИНН 7106035951, ОГРН 1027100742448) о взыскании задолженности в размере 4 786 060 руб. 21 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Тульский трикотажник"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68- 1493/2019 исковые требования АО "Тулагорводоканал" удовлетворены. С АО "Тульский трикотаж" в пользу АО "Тулагорводоканал" взысканы денежные средства в размере 4 786 060,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-1493/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу отменены. В удовлетворении иска АО "Тулагорводоканал" отказано.

АО "Тульский трикотажник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Тулагорводоканал" по делу N А68-1493/2019 судебных расходов в размере 49 808,10 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 с АО "Тулагорводоканал" в пользу АО "Тульский трикотажник" взысканы судебные расходы в размере 49 808 руб. 10 коп.

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-1493/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении действующего федерального законодательства, а не в действиях истца, действовавшего в рамках действующего законодательства и выразившимися в выявления прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. По мнению апеллянта, поскольку предмет иска был связан со взысканием задолженности с АО "Тульский трикотаж", то АО "Тульский трикотажник" при рассмотрении дела не понес никаких расходов.

От АО "Тульский трикотажник" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Тулагорводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "Тульский трикотаж", АО "Тульский трикотажник" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Тульский трикотажник" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 АО "Тульский трикотажник" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в целях предоставления дополнительных доказательств и письменной позиции по спору (пункт 2 договора).

01.11.2019 между АО "Тульский трикотажник" (заказчик) и Федоровой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (договор).

Согласно пункту 1 договора 19.02.2019 АО "Тулагорводокана" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Тульский трикотаж" задолженности в размере 4 786 060,21 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Бр. Жабровых, д. 6 (дело N А68-1493/2019).

В соответствии с пунктом 3 договора во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области АО " Тульский трикотажник" поручает, а Федорова Т.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску АО "Тулагорводоканал" к АО "Тульский трикотаж" об истребовании задолженности по договору N 3594 от 03.10.2009.

01.11.2020 между АО "Тульский трикотажник" (заказчик) и Федоровой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (договор).

Согласно пункту 1 договора решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019 исковые требования АО "Тулагорводоканал" о взыскании с АО "Тульский трикотаж" задолженности в размере 4 786 060,21 по договору холодного водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Бр. Жабровых, д. 6, удовлетворены в полном объеме.

10.10.2019 АО "Тульский трикотаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019 подана апелляционная жалоба (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, АО Тульский трикотажник" поручает, а Федорова Т.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по иску АО "Тулагорводоканал" к АО "Тульский трикотаж" об истребовании задолженности по договору N 3594 от 03.10.2009.

За оказание услуг АО "Тульский трикотажник" произвело оплату Федоровой Т.Н. в размере 49 808,10 руб., в том числе с уплатой соответствующих отчислений и налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

При вынесении данного определения судом первой инстанции учтено, что третье лицо наравне с ответчиком по делу активно проявляло процессуальную позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты судебных расходов в размере 49 808,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 49 808,10 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с истца в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что понесенные судебные расходы ответчиком связаны с неисполнением им действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N 310-ЭС20-13165 пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Кроме того, судебной коллегией указано, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, подтвержденная судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации неправомерность требований АО "Тулагорводоканал" повлекла восстановление нарушенных прав АО "Тульский трикотаж" и привела к необходимости возмещения лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-1493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова