Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8424/21 по делу N А07-1114/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Табигат" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-1114/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - Мустафина Лилия Ильдаровна (доверенность от 01.06.2020 сроком действия до 01.06.2022, диплом, паспорт), Габидуллин Рустем Винерович (доверенность от 26.11.2020, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Табигат" - Нафиков Ришат Шамилевич (доверенность от 05.07.2021, диплом, паспорт);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Епифанова Динара Ринатовна (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - ООО "Вториндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табигат" (далее - ООО "Табигат", ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 974 806 руб. 48 коп., из которых 789 046 руб. 68 коп. сумма реального ущерба, 24 185 759 руб. 80 коп. сумма упущенной выгоды (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минземимущество РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма реального ущерба в размере 671 021 руб. 32 коп., сумма упущенной выгоды в размере 24 185 759 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 147 284 руб. (т. 10, л.д. 138-180).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Табигат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении решения судом не был учтен факт наличия утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения между сторонами, вытекающего из спора о праве пользования и владения полигоном твердых бытовых отходов по делу N А07-14602/2019, а также акт об исполнении обязательств от 12.12.2019, согласно которого стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу.

Наличие спора между сторонами именно о праве пользования и владения полигоном для твердых бытовых отходов (далее - ТБО) также прямо подтверждается имеющимся в материалах дела N А07-14602/2019 встречным исковым заявлением ООО "Вториндустрия" к ООО "Табигат" об истребовании имущества, а именно полигона ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) ГО город Стерлитамак, ул.40-й проезд, 5.

Указанные спорные отношения между ООО "Табигат" и ООО "Вториндустрия" о праве пользования и владения полигоном были урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14602/2019 от 21.11.2019.

Апеллянт полагает, что исковые требования истца по делу N А07-1114/2020 связаны с правоотношениями, которые уже были урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14602/19 от 21.11.2019.

На дату подписания мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Республики Башкортостан истец имел право заявить о своих правах и намерениях требовать возмещение убытков и упущенной выгоды по договору N 52/А от 31.08.2017.

Также апеллянт указывает, что в рамках дела N А07-14602/2019 на ООО "Вториндустрия" были наложены обеспечительные меры, выразившиеся в запрете ООО "Вториндустрия" осуществлять размещение (хранение и захоронение) отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 40-й проезд, 5; пользоваться и распоряжаться имуществом общества с ООО "Табигат", расположенном на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 40-й проезд, 5.

Указанные обеспечительные меры отменены только 13.11.2019.

Все это время ООО "Вториндустрия" незаконно размещало отходы на полигоне, незаконно пользовалось имуществом ООО "Табигат" и извлекало доход. Указанные факты незаконного систематического извлечения прибыли подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан. Своими действиями ООО "Вториндустрия" нарушала законные интересы и права ООО "Табигат" на пользование и владение полигоном.

По мнению апеллянта, требования по настоящему делу вытекают из ранее урегулированного мировым соглашением спора о праве пользования и владения полигоном ТБО, что противоречит позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Податель жалобы также указывает, что буквальное и системное толкование условий акта об исполнении обязательств от 12.12.2019, с учетом ранее указанного мирового соглашения, относится ко всем правоотношениям, связанным со спором о праве пользования и владения полигоном ТБО г. Стерлитамак, в том числе связанным с суммами реального ущерба и упущенной выгоды, как истца, так и ответчика.

Иное истолкование истцом мирового соглашения по делу N А07-14602/2019, акта об исполнении обязательств от 12.12.2019 противоречит сути примирения сторон и содержит в себе признаки обмана и злоупотребления доверием в целях получения материальной выгоды.

Судом не дана надлежащая правовая оценка о неверном указании периода для расчета размера реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку 15.07.2019 истец приступил к приему и размещению отходов на полигоне ТБО, но право пользования передано ООО "Вториндустрия" еще 08.07.2019.

Также податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос определения размера упущенной выгоды.

По мнению апеллянта, определенный аудиторской организацией ООО АФ "Норма" и судебной экспертизой размер упущенной выгоды, возникшей в результате отсутствия доступа у ООО "Вториндустрия" на полигон ТБО в сумме 24 376 184 руб. 11 коп., недостоверен.

Внешней аудиторской организацией и судебной экспертизой не были запрошены у ООО "Вториндустрия" данные бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, декларации по налогу на прибыль за 2018-2019 годы.

Расчет размера упущенной выгоды произведен на основании данных первичных документов в последующие два месяца после предоставления доступа на полигон.

При расчете реального ущерба и упущенной выгоды судом не исследован вопрос об осуществлении истцом иной деятельности по другому адресу, указанному в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности: 453103, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, 2 А.

По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод об отнесении расходов по устранению фильтрата на ответчика.

Поскольку, при определении стоимости арендой платы полигона ТБО не учитывалась расходы арендодателя по хранению и содержанию имущества ООО "Вториндустрия", в том числе, после завершения срока действия договора аренды полигона ТБО.

Устранение фильтрата является технологическим процессом по содержанию полигона и является обязанностью арендатора, то есть истца.

Также судом не исследован вопрос состояния дебиторской и кредиторской задолженности истца, не доказан факт поступления ТКО на полигон ТКО г. Стерлитамак от ООО РО "Эко-Сити" на законных основаниях (в рамках обязательных к наличию договорных отношениях, оформленных в письменном виде) в период с 01 января 2019 года по 21 октября 2019 года.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что затраты истца, указанные как убытки, а именно по оплате заработной платы работникам, арендной платы и привлечению займов, имеют причинно-следственную связь с прекращением владения и пользования полигоном. Данные затраты производились по обязательствам истца, возникшим до расторжения с ним договора аренды полигона. Истцом не представлены доказательства, что указанные расходы возникли только после расторжения договора аренды полигона или были произведены на эту сумму больше, чем до прекращения права пользования и владения полигоном. Расходы истца, посчитанные как убытки, не связаны с восстановлением нарушенного права пользования и владения полигоном.

Требования истца основаны на его предположении о неправомерности изъятия ответчиком полигона ТБО на период с 12 марта 2019 года по 08 июля 2019 года.

Вместе с тем, данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14602/2019.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования по настоящему делу о взыскании убытков истца с ООО "Табигат" вследствие изъятия полигона ТБО, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14602/2019.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос аффилированности истца, не дана оценка возможности досрочного расторжения договора аренды движимого имущества с ИП Максадовым Д.А.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минземимущество РБ указывает, что истцом не доказано наличие противоправности действий ООО "Табигат", в результате которых возникли убытки у ООО "Вториндустрия".

Действия ООО "Табигат" в отношении полигона ТБО являются законными и соответствует требованиями гражданского законодательства в части расторжения договора аренды в судебном порядке.

Законность либо незаконность действий ответчика по изъятию полигона ТБО и действий ответчика по договору аренды имущества рассматривались в рамках дела N А07-14602/2019э

В рамках дела N А07-14602/2019 были урегулированы взаимоотношения в части пользования полигоном ТБО по договору N 52/А. Более того, дело N А07-14602/2019 завершено заключением мирового соглашения, которым урегулированы все разногласия в части пользования и владения полигоном ТБО, в том числе за период с момента изъятия полигона ТБО ответчиком. ООО "Табигат" после заключения мирового соглашения отказалось от исковых требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос превышения предельной нормы вместимости полигона ТБО. По мнению апеллянта, выводы суда о прекращении деятельности истца, неполучении прибыли в связи с изъятием полигона ТБО являются неверными, учитывая превышение предельной нормы вместимости полигона ТБО, необходимости в проведении рекультивационных мероприятий на полигоне, а также учитывая тот факт, что ООО "Вториндустрия" с 15 июля 2019 года по 25 августа 2019 года был осуществлен ввоз отходов на территорию полигона ТБО, после чего зафиксирована переполненность полигона ТБО, создана угроза неблагоприятных экологических последствий.

Судом первой инстанции установлено, что единственным обстоятельством, лишившим истца возможности извлекать прибыль, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. При этом судом не учтено, что действия ООО "Табигат" в отношении полигона ТБО были осуществлены вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей в рамках указанного договора.

Кроме того, судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, так как имеются сомнения в достоверности финансово-экономической экспертизы и отчета, подготовленного АФ "Норма".

Апеллянт также полагает, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки заключению ООО "Советник", представленному ООО "Табигат".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.07.2021.

До начала судебного заседания ООО "Вториндустрия" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Табигат" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 21.06.2021 с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Кроме того, от Минземимущества РБ во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 30.06.2021 с доказательствами направления в адрес истца и ответчика копии апелляционной жалобы.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика и третьего лица удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме, представители истца по доводам апелляционных жалоб возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ГУП "Табигат" (арендодатель), которое 22.01.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Табигат", и ООО "Вториндустрия" (арендатор) заключен договор N 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (т. 1, л.д. 17-22), согласно условиям которого арендодатель в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее - объект): Полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) ГО г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, год ввода в эксплуатацию 2001, вместимость полигона 1 037 00 м3, 456 280 тонн, проектная мощность 363 00 м3/год, 80 049,2 т/год, площадь 59 143 кв.м.

Для использования в целях размещения отходов IV, V класса опасности.

В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами.

В силу пункта 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

Приложением N 1 к договору стороны установили расчет годовой арендной платы (т. 1, л.д. 23).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.11.2016 года N 480 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан" арендованный истцом полигон ТБО включен в территориальную схему обращения с отходами, как объект, эксплуатируемый истцом.

Приказом Росприроднадзора N 6 от 09.01.2018 года N 6 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" ООО "Вториндустрия" включено в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 02-00124-З-0000-090118 (т. 1, л.д. 35-36).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.10.2018 N 237 "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемое ООО "Вториндустрия" в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан" в отношении истца установлена производственная программа в сфере захоронения твердых коммунальных отходов на 2019-2021 годы. Установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов, установлены долгосрочные параметры регулирования для истца при расчете предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов с использованием метода индексации (т. 1, л.д. 37-38).

17.03.2018 истцом получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 02 N 00636.

07.12.2018 истцом получена лицензия 02 N 00709 на размещение отходов IV класса опасности на полигоне, находящемся по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5 (т. 9, л.д. 73-108).

29.12.2018 между ООО "Вториндустрия" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (региональный оператор, ООО РО "Эко-Сити"), являющимся региональным оператором в зоне деятельности N 3, заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (т. 1, л.д. 44-60).

В соответствии с пунктом 1.7 договора на оказание услуг по захоронению ТКО, срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

ООО "Вториндустрия" является оператором по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и осуществляло соответствующую деятельность в период до 12.03.2019. Соответствующая деятельность осуществляется истцом и в настоящий момент.

07.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление N 02-03/39 о расторжении договора аренды N 52/А с требованием освободить арендуемый полигон ТБО и передать ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25).

Истец изложенные в уведомлении требования не исполнил.

12.03.2019 ответчик явился на территорию полигона с сотрудниками частного охранного предприятия "Щит и Меч" и осуществил силовой захват арендуемого полигона с выдворением сотрудников истца. Ответчик в полном объеме ограничил сотрудникам истца доступ на полигон.

Письмами N 99 от 14.03.2019, N 111 от 18.03.2019, N 137 от 27.03.2019, N 188 от 29.04.2019 (т. 1, л.д. 11-14) истец обращался к ответчику с требованием возвратить удерживаемое ответчиком имущество, в том числе имущество, находящееся у истца в аренде на основании договоров аренды, заключенных с ИП Максадовым Д.А. от 25.09.2018 N 25/09/2018, от 24.09.2018 N 24/09/2018. Ответы на указанные письма от ответчика не поступили.

В рамках дела N А07-14602/2019 рассматривались исковые требования ООО "Табигат" к ООО "Вториндустрия" с иском о возврате следующего имущества, переданного в пользование:

- бытовой вагон (контора) БВП - 4, литера Ж, балансовой стоимостью 89 387 руб. 00 коп.;

- бытовой вагон (склад) БВП - 4МК, литера И, балансовой стоимостью 89 387 руб. 00 коп.;

- ограждение площадки для хранения втор. ресурсов, балансовой стоимостью 33 033 руб. 00 коп.;

- пункт приема вторичного сырья от населения, балансовой стоимостью 90 968 руб. 69 коп. 00 коп.;

- весы автомобильные ВИЗА-8913-50-11-2-2, балансовой стоимостью 475 000 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 39-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 производство по делу N А07-14602/2019 прекращено, утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами, на следующих условиях (т. 7, л.д. 85-86):

"1. В связи с тем, что истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 02.БЦ.01.000.М.001643.10.19 от 18.10.2019 в соответствии с которым имущество истца, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 40 проезд 5, полигон ТБО г. Стерлитамак соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в целях деятельности по сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности, размещение отходов III-IV класса опасности истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме на условиях настоящего мирового соглашения.

2. Истец обязуется подать заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14602/2019 от 10.09.2019 и обеспечить явку на судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

3. Ответчик обязуется заключить с истцом до подписания настоящего мирового соглашения дополнительное соглашение N 1 к договору N 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 31.08.2017, которым изменяется условие об арендной плате. Арендная плата с 01.11.2019 и до конца действия договора составит 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, ежемесячно.".

03.07.2019 между сторонами подписано соглашение об урегулировании разногласий (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны подтверждают, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен договор N 52/А "О передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа" и является действующим до 31 августа 2020 года.

В силу пункта 1.1 соглашения, стороны подтверждают, что имущество, указанное в п. 1.1 договора N 52/А "О передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа" и переданное ООО "Вториндустрия" 01.10.2013 актом приема-передачи к договору N 11/А от 13.06.2013 с приложением N 1 к нему находится во владении ООО "Табигат" с 12 марта 2019 года.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что ООО "Табигат" в течение трех дней с момента его подписания передает, а ООО "Вториндустрия" принимает в аренду имущество, указанное в п. 1.1 договора N 52/А и переданное ООО "Вториндустрия" 01.10.2013 актом приема-передачи к договору N 11А от 13.06.2013.

В силу пункта 1.3 соглашения ООО "Вториндустрия" с момента фактической передачи имущества обязуется оплачивать арендную плату.

Сторонами был подписан акт приема передачи спорного имущества, датированный 08.07.2019, согласно которому полигон передан ООО "Вториндустрия" (т. 1, л.д. 29-31).

12.12.2019 между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 акта, стороны признают 15.07.2019 датой фактического начала пользования полигоном ТБО ГО г. Стерлитамак арендатором после перерыва.

В силу пункта 5 акта стороны друг к другу претензий не имеют.

В связи с принудительным изъятием ООО "Табигат" спорного полигона в период с 12.03.2019 по 15.07.2019, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

С целью определения размера упущенной выгоды и реального ущерба, причиненного истцу в период с 12.03.2019 по 15.07.2019, истец обратился в ООО Аудиторская фирма "Норма".

ООО Аудиторская фирма "Норма" были сформированы отчеты об обнаруженных фактах по результатам оказания сопутствующих аудиту услуг ООО "Вториндустрия" N 44 от 09.12.2019 и N 1 от 15.01.2020.

Согласно отчету N 44 от 09.12.2019, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате изъятия полигона ответчиком, составляет 789 046 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 61-72).

Согласно отчету N 1 от 15.01.2020, размер упущенной выгоды, возникший на стороне истца в результате изъятия полигона ответчиком, составляет 24 376 184 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 73-88).

06.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить понесенные истцом убытки в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил факт причинения истцу убытков вследствие незаконного изъятия у истца арендованного полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 при наличии действующего договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должников (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникло в результате незаконного изъятия ответчиком полигона, предоставленного по договору аренды N 52/А в аренду без права выкупа, при наличии действующего договора.

В связи с указанным, как указывает истец, он лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, извлекать доходы из предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор N 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа. По указанному договору истцу во временное владение и пользование был передан полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь), расположенный по адресу ГО город Стерлитамак ул. 40-й проезд 5, сроком до 31.08.2020 (т. 1, л.д. 17-23).

Арендованный полигон включен в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 480 от 03.11.2016 как объект захоронения отходов.

Приказом Росприроднадзора N 6 от 09.01.2018 года N 6 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" ООО "Вториндустрия" включено в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 02-00124-З-0000-090118 (т. 1, л.д. 35-36).

В отношении деятельности истца вынесено постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.10.2018 N 237 "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемое ООО "Вториндустрия" в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан" на 2019-2021 годы (т. 1, л.д. 37-38).

Кроме того, 07.12.2018 истцом получена лицензия 02 N 00709 на размещение отходов IV класса опасности на полигоне, находящемся по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5 (т. 9, л.д. 73-108).

Таким образом, ООО "Вториндустрия" является оператором по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и осуществляло соответствующую деятельность в период до 12.03.2019. Соответствующая деятельность осуществляется истцом и в настоящий момент.

Истцом с ООО РО "Эко-Сити" (региональный оператор N 3 по обращению с отходами) заключен договор оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2018, согласно которому ООО РО "Эко-сити" обязалось оплачивать услуги по захоронению ТКО до 31.12.2019 (т. 1, л.д. 44-60).

Истец осуществлял деятельность по захоронению отходов и извлекал прибыль на протяжении всего периода времени, вплоть до 12.03.2019.

В свою очередь 07.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, при отсутствии права на его одностороннее внесудебное расторжение.

Более того, 12.03.2019 ответчик при помощи ООО ЧОП "Щит и меч" осуществил силовой захват полигона ТБО со всем находящимся территории полигона имуществом. Полигон удерживался ответчиком вплоть до фактического его возврата, который состоялся 14.07.2019 на основании соглашения об урегулировании разногласий.

Указанные действия ответчика по изъятию полигона, по мнению истца, являются незаконными, осуществлены в нарушение условий договора аренды, и привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 185 759 руб. 80 коп. в связи с невозможностью, по вине ответчика, использования полигона в целях извлечения прибыли в период с 12.03.2019 по 14.07.2019, поскольку истец был лишен возможности получать доходы от осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению объекта аренды (полигона) истцу, выраженное в изъятии данного полигона у оператора по обращению с отходами (истца), повлекло за собой невозможность получения последним соответствующей прибыли, возможность получения которой была поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в пользовании и владении истца объекта размещения отходов.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует, что возникновение убытков на стороне истца является следствием нарушения ответчиком обязательства по договору аренды, выраженного в изъятии объекта аренды (полигона).

Следовательно, единственным обстоятельством, лишившим истца возможности извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами производства в период с 12.03.2019 по 15.07.2019, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выраженное в незаконном изъятии ответчиком спорного полигона.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 24 185 759 руб. 80 коп. верно квалифицирована судом первой инстанции как упущенная выгода, то есть неполученный истцом доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, при отсутствии вышеуказанного нарушения ответчиком его права.

В целях подтверждения размера упущенной выгоды, возникшей в результате изъятия ответчиком полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019, истец представил отчет ООО АФ "Норма" от 15.01.2020 N 1, согласно которому размер упущенной выгоды истца за период с 12.03.2019 по 14.07.2019, возникший в результате изъятия полигона ответчиком, составил 24 376 184 руб. 11 коп.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно размера упущенной выгоды и реального ущерба, необходимостью специальных знаний и по ходатайству сторон, определением суда от 13.10.2020 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Быковой Энже Фаузелевне (АНО "Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований "Башэкса").

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер реального ущерба, причиненного ООО "Вториндустрия" в результате изъятия полигона ТБО ГО г. Стерлитамак в период с 12.03.2019 по 14.07.2019.

2. Определить размер упущенной выгоды ООО "Вториндустрия" в результате изъятия полигона ТБО ГО г. Стерлитамак в период с 12.03.2019 по 14.07.2019.

21.12.2020 от эксперта Быковой Энже Фаузелевны поступило заключение финансово-экономической экспертизы N 21/12/20/А07-1114/2020-ЗЭ (т. 6, л.д. 2-50).

Согласно выводам финансово-экономической экспертизы, экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате отсутствия доступа на полигон ТБО и отсутствия возможности его эксплуатации в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 составила 24 376 184 руб. 11 коп. (т. 6, л.д. 18-21).

Заключение эксперта от 21.12.2020 N 21/12/20/А07-1114/2020-ЗЭ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 024/С/06/20 от 03.09.2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика недостоверности представленного экспертного заключения, не принимаются апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Заключение от 21.12.2020 N 21/12/20/А07-1114/2020-ЗЭ является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста N 54 от 11.01.2021, сформированное специалистами ООО "Советникъ", поскольку указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Более того, из представленного заключения, с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усматривается, на основании какого вида научной и практической основы специалистами ООО "Советникъ" сформированы выводы, изложенные в заключении.

По тем же мотивам судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы отчета ООО АФ "Норма" N 7 от 09.03.2021.

Оспаривание вышеуказанного отчета не будет иметь какого-либо значения с позиции качественности и количества доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, не нашел своего отражения в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял лишь о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отчета ООО АФ "Норма" N 7 от 09.03.2021. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика о неверном указании периода расчета размера убытков, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется акт об исполнении обязательств от 12.12.2019, в п. 1 которого указано, что стороны признают 15.07.2019 датой фактического начала пользования полигоном ТБО ГО г. Стерлитамак арендатором после перерыва.

Следовательно, период с 12.03.2019 по 14.07.2019, в течение которого истцу были причинены убытки, верно определен судом первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения финансово-экономической экспертизы N 21/12/20/А07-1114/2020-ЗЭ эксперта Быковой Энже Фаузелевны (АНО "Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований "Башэкса"), отчета ООО АФ "Норма" N 7 от 09.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость упущенной выгоды в сумме 24 185 759 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 789 046 руб. 68 коп. в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате силового захвата полигона, из которых:

- 407 143 руб. 03 коп. выплаты сотрудникам истца в связи с вынужденным простоем по вине работодателя (невозможность обеспечения работой);

- 130 017 руб. 20 коп. затраты по уплате арендной платы за оборудование, расположенное на территории полигона ТБО (невозможность возврата оборудования арендодателю в силу его удержания ответчиком);

- 31 153 руб. 97 коп. плата за пользование заемными денежными средствами, привлеченными в целях финансирования выплат работникам, уплаты налогов, обеспечения текущей деятельности общества в период невозможности эксплуатации полигона, являющегося основным способом извлечения прибыли;

- 125 300 руб. 00 коп. затраты по устранению утечки фильтрата на территории полигона ТБО, возникшей в результате ненадлежащего содержания полигона (то есть не в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения) ввиду отсутствия доступа на полигон;

- 95 432 руб. 48 коп. стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, находящихся на территории полигона, и утрата которых возникла в период нахождения полигона во владении ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба за понесенные истцом расходы по оплате арендной платы по договорам аренды N 25/09/2018 и N 24/09/2018, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истец в любой момент мог расторгнуть данные договоры, исключив, тем самым, необходимость несения данных расходов.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика обоснованно отклонен в силу того, что законодатель и судебная практика связывают прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы не с фактом расторжения договора, а с фактом возврата объекта аренды арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно удерживал имущество в период с 12.03.2019 по 26.04.2019.

При этом истец неоднократно требовал возвратить вышеуказанное имущество.

Имущество было возвращено ответчиком 26.04.2019, следовательно, возможность возврата арендованного имущества его собственнику возникла у истца только 26.04.2019.

Именно с указанного момента у истца появилась реальная возможность исключить необходимость несения арендной платы за вышеуказанное имущество.

До указанного момента возможность прекратить свое обязательство по внесению арендной платы у истца отсутствовала в силу удержания имущества ответчиком, что свидетельствует о причинении убытков в указанной части в размере 130 017 руб. 20 коп. с учетом невозможности использования данного имущества по вине ответчика.

Судом первой инстанции также сделан вывод о размере затрат истца по оплате работникам времени простоя в размере 407 143 руб. 03 коп. на основании экспертного заключения от 21.12.2020 N 21/12/20/А07-1114/2020-ЗЭ.

Факт оплаты времени простоя работникам истца подтверждается приказом от 13.03.2019 N 5 об объявлении простоя по вине работодателя, актами простоя с указанием даты и времени простоя, табелями учета рабочего времени с указанием в нем на вынужденный простой сотрудников, платежными поручениями о перечислении заработной платы.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что размер понесенных истцом затрат на оплату сотрудникам вынужденного простоя в полном объеме доказан документально и подтвержден заключением судебной финансово-экономической экспертизы N 21/12/20/А07-1114/2020-ЗЭ и отчетом ООО АФ "Норма".

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в период нахождения полигона во владении ответчика, на территории полигона возникла утечка фильтрата, образованного из отходов, размещенных на нем. Материалами дела также подтверждается, что истец понес затраты на устранение возникшей утечки в сумме 125 300 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что устранение утечки фильтрата относится к расходам арендатора по содержанию полигона, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что истцом не заявлялось требование о взыскании убытков, являющихся расходами по содержанию полигона, а заявлено требование о возмещении убытков, связанных с несением расходов по устранению последствий невыполнения ответчиком действий по содержанию полигона (утечка фильтрата), возникших в связи с противоправными действиями ответчика, выраженными в изъятии полигона и неосуществлении действий по его содержанию, приведшими к утечке фильтрата из дренажной системы.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства того, что ответчиком возврат арендованной истцом техники был осуществлен только 26.04.2019.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно удерживал вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве аренды, лишив последнего возможности как использовать самостоятельно данное имущество, так и возвратить его собственнику.

В отношении сотрудников истца, суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что в связи с изъятием полигона, истец лишился возможности обеспечить сотрудников рабочими местами.

Следовательно, хозяйственная деятельность истца была приостановлена в полном объеме, с учетом того, что единственной деятельностью истца, приносящей ему прибыль, является деятельность по обращению с отходами производства.

Иное место выполнения работ, на которое истец мог бы направить сотрудников для выполнения ими трудовой функции, у истца отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие у истца лицензии на право осуществления деятельности по иному адресу, не подтверждает факта осуществления такой деятельности истцом и возможности использования простаивающих работников полигона при осуществлении такой деятельности.

Доводы жалобы ответчика в отношении заемных средств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами лишь в части, приняв во внимание контррасчет процентов ответчика, приведенный в заключении специалиста ООО "Советникъ" N 1 от 18.01.2021.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы, основанные на судебных актах, вынесенных в результате рассмотрения споров между региональным оператором ООО РО "Эко-Сити" и ООО "Мохит-СТР".

Апелляционная коллегия полагает, что указанный довод ответчика не имеет для настоящего дела правового значения на основании следующего.

Между истцом и региональным оператором в зоне деятельности N 3 ООО РО "Эко-Сити" был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, принятых от регионального оператора, а региональный оператор обязался передавать ТКО истцу и оплачивать услуги по захоронению ТКО. Срок оказания услуг согласно договору с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В период заключения и исполнения вышеуказанного договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2018, действовала территориальная схема обращения с отходами, утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года N 480, где ООО "Вториндустрия" отражено как оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, эксплуатирующий объект захоронения твердых коммунальных отходов - полигон в ГО г. Стерлитамак.

Таким образом, между истцом и региональным оператором ООО РО "Эко-Сити" с 01.01.2019 возникли договорные отношения, в соответствии с которыми региональный оператор передавал ТКО для захоронения, а истец захоранивал переданные отходы.

И лишь в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 договор от 29.12.2018 не исполнялся по причине невозможности принятия ТКО для захоронения истцом ввиду утраты владения полигоном ТКО в результате неправомерных действий ответчика.

В материалах дела имеется письмо N 04-769 от 28.08.2019 ООО РО "Эко-Сити", из содержания которого усматривается, что ООО РО "Эко-Сити" исполняло свою обязанность по ввозу ТКО на полигон г. Стерлитамак до момента ограничения ответчиком доступа истца на полигон, так и после возврата полигона во владение истца.

Довод ответчика об аффилированности истца с лицами, указанными в жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик не привел доводов и соответствующих доказательств того, каким образом вероятная аффилированность истца связана с обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, ответчик не привел доказательств того, что аффилированность истца повлияла на размер убытков, либо на другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав на пользование и владение полигоном в период с 12.03.2019 по 08.07.2019 отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования условий договора аренды, наличие права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке у ООО "Табигат", как у арендодателя, у последнего отсутствует.

Поскольку договором аренды N 52/А не предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора по инициативе арендодателя, направленное в адрес истца уведомление от 07.02.2019 N 02-03/39 не повлекло и не могло повлечь за собой такого правового последствия, как расторжение договора в связи с несоблюдением соответствующей процедуры.

Доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 12.03.2019 по 15.07.2019 спорный договор аренды являлся действующим.

При этом, ответчик после направления в адрес истца уведомления от 07.02.2019 N 02-0339, явился на территорию полигона с сотрудниками ЧОП "Щит и Меч", принудительно ограничив сотрудникам истца доступ на территорию полигона, то есть, фактически изъял объект аренды у истца.

Следовательно, действия арендодателя по непредоставлению объекта аренды арендатору, являются неправомерными.

Ответчик в нарушение условий договора аренды допустил противоправное действие, являющееся составным условием для взыскания убытков, выраженное в незаконном изъятии у истца арендованного полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 при наличии действующего договора аренды.

Материалы настоящего дела содержат доказательства того, что истец неоднократно предпринимал действия по возврату полигона ТБО: направлял ответчику претензии-требования о возврате полигона ТБО, обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы, государственные органы.

В результате активных действий истца, ответчик добровольно вернул полигон ТБО во владение истца еще до начала рассмотрения дела N А07-14602/2019 по существу.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.06.2019 в рамках дела N А07-14602/2019 содержит выводы суда об отсутствии доказательств возможности причинения ООО "Вториндустрия" значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, выраженных в аресте имущества, и запрете ООО "Табигат" передавать и отчуждать кому-либо имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об обеспечении иска, не рассматривал по существу вопрос о причинении ООО "Вториндустрия" фактом изъятия полигона ООО "Табигат" значительного ущерба.

Довод апелляционных жалоб о признании истцом обоснованности требований ООО "Табигат" в рамках дела N А07-14602/2019 путем подписания мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирительных процедур могут быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, частичный или полный отказ от иска, частичное или полное признание иска.

Таким образом, заключение мирового соглашения в рамках дела N А07-14602/2019 не является доказательством признания ООО "Вториндустрия" исковых требований.

Более того, сам факт заключения сторонами мирового соглашения свидетельствует о воле ООО "Табигат" на продолжение арендных правоотношений с истцом в рамках договора, условия которого были нарушены именно со стороны ответчика.

Подписанием мирового соглашения и последующими действиями ООО "Табигат" подтвердило действие договора аренды в период, за который истцом взыскиваются убытки, возникшие по причине неправомерного ограничения со стороны ООО "Табигат" деятельности ООО "Вториндустрия" по захоронению твердых коммунальных отходов.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны подтверждают, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен договор N 52/А "О передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа" и является действующим до 31 августа 2020 года.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-1114/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Табигат" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков