Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6216/21 по делу N А70-235/2021

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А70-235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6216/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промавто", (регистрационный номер 08АП-6280/2021) индивидуального предпринимателя Моковой Елены Юрьевны на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-235/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя Моковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто" (ОГРН 1177232007776, ИНН 720341542) о взыскании 942 202 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Моковой Елены Юрьевны - Плотникова А.А. по доверенности от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокова Елена Юрьевна (далее - ИП Мокова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто" (далее - ООО "Промавто",

ответчик) о взыскании 942 202 руб., в том числе: 396 600 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением транспортного средства, 26 000 руб. оплатой вынужденного простоя транспортного средства водителю, 20 000 руб. - штрафа за невыполнение договорных обязательств, 526 602 руб. - упущенной выгоды за девять сорванных рейсов.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 844 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Александр Геннадьевич (далее - Рябов А.Г., третье лицо).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промавто" в пользу ИП Моковой Е.Ю. взыскано 369 600 руб. расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, 20 000 руб. штрафа, уплаченного истцом за невыполнение договорных обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 032 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 675 руб., всего 419 307 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Моковой Е.Ю. из федерального бюджета возвращено 6 249 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО "Промавто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявленное в суде первой инстанции, отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу; затраты на ремонт несоразмерны фактическим повреждением имущества истца; расценки по которым выполнен ремонт автомобиля завышены.

Апелляционная жалоба на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-235/2021 также подана ИП Моковой Е.Ю.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на следующее:

В оспариваемом решении отражено только 9 договоров заявок, иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне истца упущенной выгоды, судом не исследованы; истец не получил заявленную сумму упущенной выгоды исключительно в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП);

истец представил исчерпывающие доказательства того, что у предпринимателя наличествуют неполученные доходы.

Определением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 13.07.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ИП Моковой Е.Ю. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на жалобу ООО "Промавто", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Промавто", Рябова А.Г.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2019 года в 09 час. 00 мин. на 234 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Рябов А.Г., управляя принадлежащим ООО "Промавто" автомобилем CAB 69774-0000024-38 г\н О 395 МУ 72, нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на принадлежащий ИП Моковой Е.Ю. автомобиль марки ВОЛЬВО FN 12, г/н X 059 ВО 45 с полуприцепом марки LAVBERT 1997 года выпуска, которым управлял Рыбников В.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля CAB 69774-0000024-38 г\н О 395 МУ 72, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в частности, не учел дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с ним, что подтверждается копией административного протокола и справкой о ДТП.

В результате ДТП полуприцеп марки LAVBERT, принадлежащего истцу автомобиля, получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра от 16 апреля 2019 года N 107.

Согласно экспертному заключению N 107/19, стоимость расходов по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля составила 943 550 руб. без учета износа деталей.

Страховая компания выплатила предпринимателю компенсацию, ограниченную условиями договора страхования, в сумме 400 000 руб., что подтверждается страховым актом от 05.07.2019 N 7591/133/00366/19 и выпиской из лицевого счета в Банке ВТБ.

Предприниматель указывает, что фактическая стоимость ремонта автомобиля ВОЛЬВО FN 12, г/н X 059 ВО 45 составила 754 000 руб., что подтверждает договором на ремонт т\с от 11 апреля 2019 года N 19, дефектной ведомостью (заказ-наряд) на 199 000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ, счетом и платежным поручением от 03.06.2019 N 47 на сумму 199 000 руб., товарным чеком от 10.05.2019 на приобретение з/ч на сумму 325 000 руб., товарным чеком от 11.05.2019 на приобретение з/ч на сумму 240 000 руб., всего 764 000 руб.

Помимо этого, предприниматель утверждает, что в связи с оплатой вынужденного простоя транспортного средства в апреле и мае 2019 года водителю Рыбникову B.C. выплачено 26 000 руб., что подтверждает трудовым договором от 01.04.2019, приказом о приеме на работу от 01.04.2019, справкой о заработной плате.

Как следует из искового заявления, предпринимателем также выплачены штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств и срыв поставки по заявке N ЗН-03-04-2019 на перевозку груза по маршруту город Челябинск - поселок Иншалино - город Новоалтайск, от 08 апреля 2019 года. За срыв этой поставки уплачен штраф в сумме 20 000 руб.

В качестве подтверждения данного обстоятельства истец прилагает заявку N ЗН-03-04-2019 на перевозку груза от 08 апреля 2019 года, претензию ООО "Двигик" и платежное поручение от 30.05.2019 N 45 об уплате указанной суммы.

Кроме этого, истец заявляет, что за время простоя автомобиля в ремонте по вине ответчика, в период с 10.04.2019 по 27.05.2019 года сорваны 9 перевозок, которые предприниматель обязан обеспечить в соответствии с договором с ООО "Двигик" от 01.06.2018 года и графиком подачи транспортного средства от 05.04.2019, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, в сумме 526 602 руб. 08 коп.

Таким образом, утверждая, что ООО "Промавто" обязано возместить причиненный вред повреждением транспортного средства, в полном объеме, и выплатить разницу между стоимостью фактического ремонта и суммой страховой выплаты, а также указанные выше суммы убытков, предприниматель направил в адрес общества претензию от 16.11.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением транспортного средства, оплатой вынужденного простоя транспортного средства водителю, штрафа за невыполнение договорных обязательств, суммы упущенной выгоды за 9 сорванных рейсов.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае причинение повреждений автомобилю истца обусловлено виновным противоправным поведением водителя автомобиля ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ООО "Промавто" обязано возместить вред, причиненный Рябовым А.Г. как его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются, последний, выражая несогласие с состоявшимся решением, указывает на то, что нецелесообразно восстанавливать поврежденное транспортное средство, так как, по мнению ответчика, стоимость аналогичного транспортного средства в до аварии гораздо ниже затраченных ответчиком денежных средств.

На стадии апелляционного производства податель жалобы также указывает на то, что затраты на ремонт несоразмерны фактическим повреждением имущества истца, расценки по которым выполнен ремонт завышены.

По мнению подателя жалобы, учитывая наличествующую несоразмерность стоимости восстановительного ремонта с характером повреждений автомобиля истца, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до аварии, целесообразности проведения ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования, при этом, предпринимателем заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления автомобиля, что подтверждается наличествующими в материалах дела доказательствами.

Указание ответчика на нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, не принимается апелляционным судом, в качестве оснований для проведения экспертизы по делу, поскольку осуществление восстановительного ремонта является правом истца, реализация которого не ущемляет прав ответчика.

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой), что могло бы свидетельствовать о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

В подтверждение размера стоимости восстановительно ремонта истцом в материалы дела представлены: договор на ремонт автомобиля от 11 апреля 2019 года N 19, дефектная ведомость (заказ-наряд), акт приема-сдачи выполненных работ, счет и платежное поручение от 03.06.2019N 47, товарный чек от 10.05.2019, товарный чек от 11.05.2019, квитанция от 13.05.2019 к N 002946 серии АА.

В данной связи, апелляционный суд полагает доказанным факт несения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 369 600 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец, оспаривая состоявшееся решение, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании

упущенной выгоды за 9 сорванных рейсов в общем размере 526 602 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, коллегия судей руководствуется следующим.

Исходя из статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что состоявшееся ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В свою очередь, само по себе заключение истцом договоров-заявок не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат по таким договорам зависит от множества других факторов.

Позиция истца относительно того, что судом не исследованы иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне истца упущенной выгоды, не нашла своего подтверждение.

Напротив, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с общества упущенной выгоды в сумме 526 602 руб.

Возражений относительно удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 000 руб., отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 26 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю транспортного средства, частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 675 руб., ответчиком и истцом, при подаче апелляционных жалоб не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-235/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева