Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34180/21 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрга+1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. о признании недействительной сделкой договора N 03/04/2017 от 03.04.2017 г. о переводе долга, заключенного между ООО "Авангард", ООО "ЮРГА +1", ООО "БМГК", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор N 03/04/2017 от 03.04.2017 г. о переводе долга, заключенный между ООО "Авангард", ООО "Юрга+1", ООО "БМГК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор N 03/04/2017 от 03.04.2017 г. о переводе долга, заключенный между ООО "Авангард", ООО "Юрга+1", ООО "БМГК"; применены последствия недействительности сделки в виде приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Юрга+1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Юрга+1" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Юрга+1" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора ЗАО "ПРОФАЙН РУС" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. между ООО "Юрга+1", ООО "БМГК" и ООО "Авангард" был заключен договор о переводе долга N 03/04/2017, по условиям которого ООО "Авангард" (новый должник) приняло на себя обязательство по уплате ООО "Юрга+1" (кредитор) суммы задолженности ООО "БМГК" (первоначальный должник) в размере 55 788 649,98 руб. по договору аренды N 01/08-14 от 15.05.2014 склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями, заключенного между ООО "БМГК" и ООО "ЮРГА+1".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Авангард" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 17.07.2019 г. Оспариваемая сделка совершена 03.04.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 год активы должника составляли 7 679 тыс.руб.

Как указывалось ранее, по спорному договору ООО "Авангард" приняло на себя обязательство по оплате кредитору денежных средств в размере 55 788 649,98 руб.

Следовательно, в результате указанной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Кроме того, на момент заключения спорного договора у ООО "Авангард" существовали обязательства перед кредитором ЗАО "ПРОФАЙН РУС" с наступившим сроком исполнения, которые так и не были исполнены и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Об указанных обстоятельствах не могли не знать ООО "БМГК" и ООО "Юрга+1", учитывая аффилированность всех участников оспариваемой сделки.

Так, ООО "Авангард" и ООО "БМГК" имели общего учредителя - ООО "Капиталинвест".

Помимо ООО "Капиталинвест" участником ООО "Авангард" являлось также ООО "Инвест". При этом участником ООО "Инвест" (100%), а также его руководителем, является Любкевич A.M.

В свою очередь, участником ООО "ЮРГА+1" является АО "Ист Девелопмент" (99%).

В то же время Любкевич A.M. является генеральным директором АО "Ист Девелопент".

Следовательно, Любкевич A.M. является лицом, контролирующим АО "Ист Девелопмент", которое является участником ООО "Юрга+1" с долей в уставном капитале в размере 99 %, в силу занимаемой должности генерального директора, и одновременно является лицом, контролирующим ООО "Авангард" через стопроцентное участие в уставном капитале ООО "Инвест".

Кроме того, генеральным директором ООО "Капиталинвест" является Силевич С.С., который одновременно занимает должность генерального директора ООО "Юрга+1".

Также, в период с 20.11.2014 г. по 17.08.2015 г. генеральным директором ООО "БМГК" была дочь Любкевича A.M. - Любкевич А.А.

В период с 17.08.2015 г. по 21.10.2016 г. генеральным директором ООО "БМГК" являлась Ермолаева Н.А., а впоследствии в период с 09.11.2016 г. по 15.09.2017 г., в том числе на момент заключения договора о переводе долга, Ермолаева Н.А. занимала должность генерального директора ООО "Авангард".

Также аффилированность ООО "Авангард" и АО "Ист Девелопмент", которое является участником ООО "Юрга+1" с долей в уставном капитале в размере 99%, и ООО "БМГК" установлена арбитражными судами четырех инстанций при рассмотрении дела N А12-23465/2019.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, все участники оспариваемой сделки входят в одну группу лиц, и, соответственно, являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 настоящему делу о банкротстве ООО "Авангард" суд кассационной инстанции направил спор о включении ООО "Юрга+1" в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" на новое рассмотрение со ссылками на наличие фактической аффилированности должника и ООО "Юрга+1".

Следовательно, ООО "Авангард" заключило сделки, в результате которой приняло на себя обязательства аффилированного с ним лица перед ООО "Юрга+1", также являвшееся аффилированным лицом, в размере, существенно превышающем имеющиеся у него активы.

При этом должник принял на себя долг на сумму свыше 55 млн.руб. безвозмездно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности договора о переводе долга N 03/04/2017 от 03.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, ООО "БМГК" создано 03.02.2014, основным видом деятельности общества было производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2016 года активы ООО "БМГК" составили 244 279 000 руб., на конец 2017 года баланс ООО "БМГК" составил 5 000 руб.

ООО "БМГК" прекратило осуществление деятельности (было ликвидировано) 05.06.2018 г.

Между тем, ООО "Авангард" создано 13.10.2016 г. При этом как указывалось ранее одним из учредителей должника являлось ООО "Капиталинвест", которое также являлось учредителем ООО "БМГК".

Основным видом деятельности ООО "Авангард" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, ООО "БМГК" создано в 2014 году, осуществляло хозяйственную деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Однако по состоянию на конец 2016 года ООО "БМГК" имело значительные денежные обязательства перед контрагентами.

В связи с этим 13.10.2016 создается ООО "Авангард", основным видом деятельности которого также является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Спустя несколько месяцев после создания ООО "Авангард" принимает на себя денежные обязательства ООО "БМГК" в значительном размере перед ООО "Юрга+1", возникшие в связи с арендой склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями на основании договора N 01/05-14 от 15.05.2014 г., который был расторгнут ООО "БМГК" и ООО "Юрга+1" 31.03.2017.

При этом аренда указанного склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми также является предметом договора аренды N 30/12 от 30.12.2016 г., заключенного между ООО "Юрга+1" и ООО "Авангард".

Следовательно, указанный склад изначально был передан ООО "Юрга+1" в пользование ООО "БМГК", а впоследствии (спустя два месяца с момента создания юридического лица) в пользование должника.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае был произведен перевод активов и всех долговых обязательств ООО "БМГК" на абсолютно новую компанию ООО "Авангард" с аналогичным видом хозяйственной деятельности, т.е. должник по сути заменил ООО "БМГК". При этом заключение договора о переводе долга не имело никакой экономической целесообразности для ООО "Авангард" и было направлено исключительно на увеличение размера денежных требований должника перед аффилированным лицом - ООО "Юрга+1".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у сторон договора о переводе долга N 03/04/2017 от 03.04.2017 г. на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юрга+1" об отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем споре установлено, что должник в отсутствие какой-либо экономической целесообразности принял на себя обязательства в размере, существенно превышающем размер его активов, что не соответствует условиям сделок, заключаемым обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как указывалось ранее, на наличие фактической аффилированности должника и ООО "Юрга+1" обращал внимание суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрга+1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров